﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8289/2017

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13186/2019) ООО "Контэк-Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-8289/2017 (судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ООО "КОНТЭК-Калининград"

к  ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, процентов,

установил:

ООО «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее - Агрофирма, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 463,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 13.09.2017 и с 14.09.2017 до дня фактической оплаты. 

Определением от 29.11.2017 к производству принят встречный иск ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к ООО «Электролаборатория КОНТЭККалининград», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 72 850 руб. стоимости выполненных работ и 2 342,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 16.01.2018. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение первой инстанции от 13.02.2018 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Истец, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. 

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 253 946 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-8289/2017 с с ООО «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) взысканы судебные издержки в сумме 224 328 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецв апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (заказчик) с целью оказания юридических услуг заключило два договора с ООО «Альфа» (исполнитель) от 03.05.2016 и с гр. Денисенковой С.П. (исполнитель) от 25.07.2018. 

По договору от 03.05.2016 сумма выплаченного вознаграждения исполнителя составила 120 000 руб., по договору от 25.07.2018 - 78 300 руб. 

Всего по этому эпизоду заявитель просит возместить издержки на 198 300 руб. 

2. Для участия представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены следующие расходы:

 - к судебному заседанию апелляционного суда 23.05.2018 перелет Андреева Н.И. и Андреева О.Г. - 14 358 руб.;

 - к судебному заседанию апелляционного суда 18.07.2018 перелет Андрева Н.И. – 18 682 руб.; 

- к судебному заседанию кассационного суда 17.10.2018 перелет Денисенковой С.П. и Гончар С.Г. – 16 392 руб. 

Всего по этому эпизоду заявитель просит возместить издержки на 49 432 руб.

3. Ответчиком также оплачено проживание в гостинице двух представителей Андреева Н.И. и Андреева О.Г. (22.05.2018-23.05.2018) на 12 896 руб.

4. Заявителем представлено в суд апелляционной инстанции лабораторное исследование АО Институт «Запводпроект». 

По этому эпизоду сумма расходов 12 000 руб. 

Поскольку Агрофирмой фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов с учетом представленных документов, факта того, дело рассматривались в судах трех инстанций, а также принимая во внимание  расценки за аналогичные услуги, установленные в Калининградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являются обоснованными в размере 150 000 руб.

Поскольку расходы на перелёт и проживание заявителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально, суд удовлетворил требование ответчика в этой части в полном объеме.

Кроме того, исходя из материалов дел, ответчиком инициировано проведение исследования, АО Институт «Запводпроект» (акт от 14.06.2018 № 294) подготовлен анализ грунтов. Это исследование представлено в суд апелляционной инстанции (приложение № 6 - 8 к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе). Ссылка на указанный документ имеется в постановлении апелляционной инстанции от 19.07.2018. С учетом того, что представление обозначенного доказательства связано с рассмотрением дела, суд удовлетворил требование ответчика также в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных норм законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы (в том числе в размере 150 000 руб.) являются неразумными и чрезмерными, ООО «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в общей сумме 224 328 000 руб. (150 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; 62 328 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителей; 12 000 руб. – расходы, связанные с представлением в материалы дела лабораторного исследования), отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-8289/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-8289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина