ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47898/2021

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13130/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-47898/2021 (судья  Бутовой Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» (далее – ответчик, Мастерская) 1 542 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 04.12.2019 No 13-12-19 на выполнение работ по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии No 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее - договор), 78 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.05.2020 по 27.02.2021 и               17 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, Фонд).

Определением суда от 17.02.2022 принят встречный иск Мастерской о взыскании с Общества суммы промежуточного платежа в размере 695 000 руб.,          8 910 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 19.12.2019 по 22.02.2020, 34 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 15.06.2020 по 27.10.2021 .

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» 1 542 000 руб. предоплаты, 78 970 руб. неустойки, 17 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 с их последующим начислением с 27.05.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и приостановлением начисления на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» в доход федерального бюджета 47 161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Мастерская обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в требованиях к Мастерской и удовлетворить встречные исковые требования Мастерской к Обществу о взыскании промежуточного платежа, неустойки, государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме, передал результаты работы заказчику; в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 6.2.4 Договора заказчик произвел промежуточный платеж 30.05.2020 в размере 100 000 руб., окончательного расчета 20% от стоимости Договора до настоящего времени не произвел; работы заказчиком были приняты, мотивированного отказа от приемки работ исполнителю не направлял.

26.06.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.08.2023 в судебном заседании представитель Мастерской заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) на основании какой проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназия №406 Пушкинского р-на СПб, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А» были выполнены работы по контракту от 30.09.2019 №14/ЗП-19, заключенному между ООО «ГПС-Основа» (подрядчик) и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик)?

2) в случае выполнения работ по контракту от 30.09.2019 №14/ЗП-19 на основании проектной и рабочей документации с корректировками, выполненными ООО «Мастерская Эксперт», с учетом стоимости работ, установленной договором №13-12-19 от 04.12.2019?

Мастерской представлено платежное поручение №41 от 16.08.2023 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 135 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

21.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, а также проект судебного акта.

21.09.2023 в судебном заседании представитель Мастерской поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Общества и Фонда возражали против удовлетворения ходатайства Мастерской о назначении судебной экспертизы.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражал против такого ходатайства со стороны истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.12.2019 Общество (заказчик) и Мастерская (исполнитель) заключили договор на проектирование № 13-12-19 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А», в соответствии с техническим заданием на проектирование заказчика (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора рабочая документация должна быть согласована исполнителем с заказчиком и государственным заказчиком – Фондом, со снятием исполнителем всех замечаний, внесением корректировок (доработок).

В силу пункта 1.3 Договора исполнитель обязуется осуществить сопровождение рабочей и сметной документации, с внесенными корректировками, в государственной экспертизе г.Санкт-Петербурга.

Согласно  пункту 3.1 Договора исполнитель обязуется осуществить корректировку и согласование рабочей и сметной документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А» с государственным заказчиком – Фондом, в течение 5 календарных месяцев после предоставления исходной документации (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 Договора после согласования рабочей и сметной документации с государственным заказчиком – Фондом, исполнитель обязуется осуществить прохождение государственной экспертизы г.Санкт-Петербурга, в срок, установленный регламентом государственной экспертизы.

Таким образом, по мнению Общества, срок выполнения корректировки и согласования рабочей и сметной документации исполнителем - 05.05.2020.

По условиям Договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора) заказчик оплачивает:

- аванс в размере 50% от стоимости Договора - 1 325 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания Договора;

- промежуточный платеж - 30% от стоимости Договора - 795 000 руб. в течение 10 рабочих дней после снятия замечаний у Государственного заказчика – Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга и подачи документации в государственную экспертизу г. Санкт-Петербурга;

- окончательный расчет - 20% от стоимости Договора - 530 000 руб. резервируется и оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после прохождения экспертизы г. Санкт-Петербурга, получения положительного заключения и передачи исполнителем заказчику 4 (четырех) экземпляров рабочей документации с внесенными по итогам снятия замечаний, коррективами, на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе и подписания Акта сдачи-приемки работ у заказчика.

Общая стоимость Договора составляет 2 650 000 руб.

Во исполнение условий Договора заказчиком исполнителю перечислено 1 542 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 № 1085 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2019 № 1086 на сумму 117 000 руб., от 17.01.2020 № 48 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2020 № 299 на сумму 325 000 руб., от 22.05.2020 № 657 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в согласованные сторонами сроки исполнитель работы не выполнил, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 25.01.2021 направил в адрес исполнителя уведомление от 25.01.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 542 000 руб. в срок до 15.02.2021.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу истцу, заявил встречный иск о взыскании стоимости промежуточного платежа, указав, что по согласованию и решению истца и Фонда ответчик был освобожден от исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что работы по корректировке и согласованию рабочей и сметной документации с Фондом исполнитель обязуется совершить в течение 5 (пяти) календарных месяцев после предоставления исходной документации (п. 3.1 Договора). 

Из исковых заявлений Общества и Мастерской следует, что корректировка и согласование рабочей и сметной документации ответчиком с Фондом должны быть выполнены до 05.05.2020. 

Из пункта 6.2.1 Договора следует, что Общество предоставляет Мастерской исходную документацию, указанную в Приложении № 2 к Договору, на момент подписания Договора.

Следовательно, тем самым Мастерская подтвердила, что исходная документация была передана ему Обществом при подписании Договора, поскольку Договор подписан 04.12.2019, то есть именно за пять месяцев до указанного срока.

Между тем, несмотря на признание данного обстоятельства, Мастерская в ходе рассмотрения спора указала, что Общество обязательства по передаче исходной документации не исполнило и Мастерская самостоятельно получила необходимую документацию у государственного заказчика, подрядчиков и предыдущих исполнителей по данному объекту. Вместе с тем доказательства обращения Мастерской к Обществу с требованием о предоставлении исходной документации для проектирования не представлены. Кроме того, Мастерская не представила и переписку с иными организациями, у которых была истребована такая документация. Представитель Фонда в отзыве указал, что Мастерская выполняла работы и получала документацию самостоятельно, однако Фонд не признал ни одного документа как полученного от Мастерской, не указал, какие именно документы были переданы Мастерской, напротив, в отзыве указано на то, что Мастерская как исполнитель с Фондом не согласовывалась и как таковые работы по корректировке проектной и рабочей документации Фондом у Общества не заказывались (соответствующий контракт отсутствует) и Фонду, соответственно, не сдавались.

Доказательств обращения к Обществу с требованием о предоставлении исходной документации для возможности начала выполнения работ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ в связи с непредставлением названной документации, правом на отказ от договора в указанной связи ответчик не воспользовался.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Поскольку Мастерская работы, предусмотренные Договором, не выполнила, Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от Договора, сославшись на нарушение сроков исполнения обязательства. 

Доказательства направления уведомления об отказе от Договора по адресу Мастерской согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 19116758004875) представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае Мастерская надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их истцу Обществу не представила.

Мастерская представила накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020, подписанные представителем Общества ФИО7, имеется печать Общества.

Вместе с тем Договором не предусмотрена передача работ по накладной и поэтапная сдача работ. Кроме того, накладные нее содержат сведений о стоимости работ, нет доказательств получения Мастерской согласований в соответствии с пунктами 25,28 Технического задания (приложения к договору). Фонд не подтвердил получение от Мастерской каких-либо документов и их согласование. Представленные в материалы дела титульные листы рабочей документации имеют отметку Фонда о согласовании только на одном разделе – Система коллективного приема телевидения, датированная 19.03.2020. На остальных разделах Рабочей документации имеется рукописные отметки о необходимости согласования данной документации в тех или иных организациях. Доказательства такого согласования не представлены, отсутствуют даже обращения за согласованием.

Согласно п.5.1 и 6.1.5 Договора Мастерская обязана не позднее срока окончания работ по Договору представить Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ и результаты работы в соответствии с техническим заданием и условиями Договора.

По условиям Договора и технического задания работы сдаются Обществу после получения положительного заключения государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (п.26 ТЗ, Приложение №1).

Из пункта 6.2.5 Договора следует, что Мастерская обязана направить Обществу уведомление о готовности к сдаче работ.

Доказательств направления соответствующего уведомления Обществу о готовности к сдаче работ Мастерская суду не представила, равно как и не представила доказательств направления в адрес Общества откорректированной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами п.5.1 и 6.1.5 Договора.

Мастерская во встречном исковом заявлении указала, что по согласованию и решению Общества и Фонда она был освобожден от исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы, в связи с чем, представила накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020, подтверждающие передачу Обществу согласованной с Фондом документации.

Между тем, документальных доказательств наличия договоренности об исключении обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы, Мастерская в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Дополнительное соглашение, изменяющее перечень подлежащих выполнению работ и внесение изменений в Техническое задание (Приложение № 1), как это предусмотрено положениями п.8.2 Договора, Общество и Мастерская не заключали.

Данное утверждение опровергнуто Фондом в отзыве на исковые заявления от 07.11.2022.

При данных обстоятельствах утверждение Мастерской об исключении обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы является несостоятельным и голословным и лишь подтверждает тот факт, что такое заключение Мастерской не получалось, то есть договорные обязательства Мастерской не исполнены.

Представленные Мастерской накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020 не являются надлежащим доказательством выполнения работ Мастерской, поскольку Мастерской нарушен порядок сдачи работ, установленный договором. Данные накладные могут быть рассмотрены как промежуточная сдача в рабочем порядке, однако передача итогового результата работ не доказана.

Кроме того, Общество настаивало на том, что в накладных от имени Общества указано неуполномоченное лицо - начальник ПТО ООО «ГПС-ОСНОВА» ФИО7, соответствующая доверенность, уполномочивающая его на приемку работ отсутствует.

Вывод Фонда о том, что полномочия ФИО7 могли явствовать из обстановки является несостоятельным, поскольку условиями Договора предусмотрена четкая процедура и порядок сдачи работ, которые нарушены Мастерской.

В ходе рассмотрения спора по делу № А56-42297/2021 аналогичные действия ФИО7 от имени ООО «ГПС-ОСНОВА» при взаимодействии с иным подрядчиком получили критическую оценку судов трех инстанций. Суды пришли к выводу, согласно которому подписание сотрудниками Общества (ООО «ГПС-ОСНОВА») актов скрытых работ в отсутствие документов в подтверждение их полномочий на приемку работ, не подтверждает выполнение работ ООО «Строительная компания «Аркада» и возникновение обязательств по оплате у ООО «ГСП-Основа». Кроме того, судами принято во внимание, что не было представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц.

Общество также указало, что Мастерская, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и сдачу работы по накладным, подписанным в апреле-мае 2020 года, Мастерская впервые требование об оплате выполненных работ заявила лишь 27.10.2021, то есть спустя полтора года после предполагаемого выполнения работ, после обращения Обществом с настоящим иском в арбитражный суд, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении Мастерской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости неотработанного аванса с Мастерской. 

При этом с учетом взаимоисключающего характера исков Общества и Мастерской суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплату пени в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Обществом заявлено требование о взыскании с Мастерской 78 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.05.2020 по 27.02.2021.

Представленный Обществом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Мастерской документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Мастерской заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество заявлено также требование о взыскании с Мастерской                       17 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-47898/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина