/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24712/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28417/2017)  ООО "Большой дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-24712/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску ИП Доронина А.Е. к ООО "Большой дискаунт" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее- ИП Доронин А. Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (далее- ООО "Большой дискаунт") о взыскании 112 349, 93 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору  от 18.07.2013 № 1 за период 02.08.2014-16.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. пеней и 4 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что на момент внесения обеспечительного платежа договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, условие о начислении пени не применимо до момента регистрации договора-  30.09.2015. 

По мнению апеллянта, пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 стороны изменили сроки оплаты, а именно перенесен срок оплаты за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, допустив возможность оплаты за указанный период единовременно в срок до 28.04.2016.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47, 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Канал культура» (арендодатель) и ООО «Большой дискаунт» (арендатор) был заключен договор аренды  от 18.07.2013 № 1.

 В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора часть помещения 16-Н, комнаты 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 58 кадастровый № 78:12:0006304:8755/1, обведенные на плане красной линией, площадью 319,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дыбенко, дом 25 корп.1. лит.ЭА, пом. 16-Н (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.08.2013). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014 г. к договору аренды, подписанным ООО «Канал культура», ООО «Большой дискаунт» и ИП Дорониным Александром Евгеньевичем, ООО «Канал культура» передало свои права и обязанности по договору аренды новому собственнику- ИП Доронину Александру Евгеньевичу (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ 369357 от 24 апреля 2014 года). 

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, арендная плата по договору составляет 224 752 руб. в месяц. 

01.01.2016 ИП Доронин Александр Евгеньевич (Арендодатель) и ООО «Большой дискаунт» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение №6 от 01.01.2016, согласно которому с 01.02.2016 арендная плата по договору составляет 112 376 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 4.4. договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с п. 9.2. договора аренды, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды, арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 330 ГК РФ, учитывая, что ответчик исполнил обязательство с нарушением установленных договором сроков, суд посчитал применение неустойки правомерным.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 6 с 01.02.2016 арендная плата установлена в размере 112 376, 20 руб.

Неустойка рассчитана на основании пункта 9.2 за период с 02.08.2014 по 16.06.2016.

Договор аренды расторгнут с 14.07.2016. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 стороны изменили сроки оплаты, а именно перенесли срок оплаты за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, допустив возможность оплаты за указанный период единовременно в срок до 28.04.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование арендодателем залога при просрочке арендных платежей не предусмотрено условиями договора.

Так, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 6 следует, что в случае, если арендатор в срок до 01.01.2016 внесет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (залог) в сумме 112 376 руб. 20 коп., в случае добросовестного исполнения договора, указанный залог засчитывается как часть арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.6).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 предусмотрено, что в случае, если арендатор в срок до 28.04.2016 не оплатит обеспечительный платеж или арендную плату за период 01.02.2016 по 30.04.2015, то размер арендной платы за указанный период составит 224 752 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика, что данное условие соглашения является изменяющим условия договора о порядке оплаты. В данном случае указанным условием дополнительного соглашения № 6 связано право арендодателя при несоблюдении арендатором пункта 3  дополнительного соглашения № 6 начислить арендную плату в размере 224 752 руб. 40 коп.  

Толкование ответчиком данного условия как предусматривающего единовременное внесение оплаты также является ошибочным и противоречащим условиям дополнительного соглашения № 6. 

Довод ответчика о том, что договор аренды на момент внесения обеспечительного платежа не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому правовых оснований для внесения арендной платы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2017 по делу №  А56-24712/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева