Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-22006/2021

«28» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «28» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности (при помощи систем видеоконференц-связи);

от третьего лица – не явился, извещен.

02.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) в размере 21 061 306,80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-22006/2021 исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» принято, возбуждено производство по делу в общем порядке искового производства.

18.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» о признании недействительным решения от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-34130/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» принято, возбуждено производство по делу в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № № А12-34130/2021 дела № А12-34130/2021, № А12-22006/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-22006/2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 310,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу № А12-37658/2021 исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-37658/2021 дела № А12-37658/2021, №А12-22006/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-22006/2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) в размере 25 091 569,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1827/20 от 23.11.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область).

В соответствии с п. 1.1. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) и достичь их результата (показателей), указанных в пункте 3 Технического задания, а государственный заказчик (истец) обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в п. 2.1. Контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

Согласно п. 3 Технического задания к Контракту в результате выполнения работ должны быть достигнуты следующие показатели:

- ликвидировано 112 178,78 м3 (174 997,76 тонн) отходов, 

- подготовлена площадка (территория свалки г. Урюпинска Волгоградской области) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 13,68 га.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2021) его цена составляет 68 786 840,30 руб.

Истцом произведена оплата по договору, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 324577 от 28.12.2020 в размере 46 797 238,53 руб., № 525821 от 03.12.2020 в размере 9 219 188,75 руб., № 719602 от 27.01.2021 в размере 9 596 342,20 руб., № 719603 от 27.01.2021 в размере 3 160 816,22 руб., № 719604 от 27.01.2021 в размере 13 254,60 руб., а всего на сумму 68 786 840,30 руб.

Истец принял оказанные ответчиком услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон акты приема-передачи оказанных услуг по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020 в размере 24 911 046 руб., № 2 от 25.12.2020 в размере 34 266 197,50 руб., № 3 от 30.12.2020 в размере 4 039 072,80 руб., № 4 от 30.12.2020 в размере 5 557 269,40 руб., № 5 от 20.01.2021 в размере 1 560 руб., № 6 от 20.01.2021 в размере 11 694,60 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 в размере 59 177 243,50 руб., № 2 от 30.12.2020 в размере 9 596 342,20 руб., № 3 от 20.01.2021 в размере 13 254,60 руб., а всего в сумме 68 786 840,30 руб.

Как следует из доводов искового заявления, актом контрольного обмера выполненных работ на объекте: «Заключительный этап ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область)» от 19.04.2021 установлено наличие остаточных свалочных накоплений после завершения работ генеральным подрядчиком ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в прогнозном объеме порядка 46 470 м.куб.

Согласно доводам истца Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 08.06.2021 № 474-ОД «О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках Приоритетного проекта «Чистая страна» в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019-2020 годах, государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки оформлены актом от 16.08.2021.

В ходе проведения выездной проверки контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Волгоградской области в присутствии представителей ГКУ ВО «ДВС» проведен осмотр (наблюдение) в отношении результатов по выполнению работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область), установлено, что территория ликвидируемой свалки представляет собой котлован со следами работ по выемке и вывозу свалочных накоплений; наличие многочисленных очагов свалочных накоплений, перемешанных с грунтом, преимущественно на склонах, а также на ложе (дне) свалки, что нашло свое отражение в представленном в материалах дела акте осмотра (наблюдения) от 14.07.2021.

23.06.2021 истцом было принято решение об отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим выполнением предусмотренных им работ. 

В связи с указанными обстоятельствами истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении оплаченных, но фактически не выполненных работ в размере 25 091 569,50 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное исковое требование в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ по государственному контракту № 1827/20 от 23.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца ГКУ ВО «ДВС», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области, эксперту ФИО3

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» работ по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020?

- Определить на момент проведения экспертизы объем находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:121 общей площадью 13,68 га по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, 87, отходов?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта, ее проведение поручено Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области эксперту ФИО3, эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 13 от 09.03.2022 определен фактический объем размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:121 общей площадью 13,68 га по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, 87 отходов, который составил 55 180,50 куб.м.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан выводу о том, что общая площадь участков с размещенными отходами составляет – 15 371,29 кв.м, фактический объем размещенных отходов составляет – 55 180,50 куб.м. Учитывая происхождение и неоднородность состава, средняя плотность обходов составляет 0,7 т/м3. Общая масса отходов, размещенных на земельном участке, составила: 38 626,35 тонн.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили суду, что отходы, наличие которых было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, не являются вновь поступившими на спорный земельный участком после исполнения Контракта, поскольку к полигону в настоящее время отсутствуют подъездные пути, а также отсутствуют данные, что полигон эксплуатируется.

Ответчиком доказательств, опровергающие указанные сведения экспертов, совершавших в ходе исследования выезд на полигон, в материалы дела представлено не было.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, представив ходатайство об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, в обоснование которого указал, что в отношении вывода о невыполнении ответчиком части работ по Контракту экспертам сделаны правовые выводы, находящиеся вне его компетенции, объем же отходов установлен на момент проведения экспертизы, а не на момент приемки выполненных по Контракту работ.

По утверждению ответчика им был полностью выполнен весь объем работ по ликвидации свалки твердых бытовых отходов. 

При этом ответчик ссылается на акт приемки от 12.01.2021 (т. 4 л.д. 16-18), в котором изложено решение приемочной комиссии: предъявленный к приемке объект «Заключительный этап ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область)» выполнен в объеме, соответствующем утвержденной проектной документации. Работы по озеленению рекомендовано завершить в ближайший благоприятный агротехнический период. Выявленный в ходе проведения технического этапа работ на территории объекта дополнительный объем отходов, не предусмотренный проектной документацией, необходимо ликвидировать за счет средств областного бюджета.

По мнению ответчика, установленный экспертами объем отходов, размещенный на спорном полигоне на момент производства судебной экспертизы, может относиться к указанному дополнительному объему отходов, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, согласно позиции ответчика наличие на полигоне  55 180,50 куб.м. отходов является явным недостатком, который должен был быть установлен истцом в ходе обычной приемки.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца по следующим основаниям. 

С учетом ответов экспертов на вопросы сторон и суда, предоставленных ими в судебном заседании, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что 55 180,50 куб.м. образовались на спорном полигоне уже после исполнения Контракта.

Как было указано выше, исходя из буквального содержания п. 1.1. Контракта и п. 3 Технического задания к Контракту его целью и результатом выполнения ответчиком подрядных работ является ликвидация свалки твердых бытовых отходов, которая выражается в:

- ликвидации 112 178,78 м. куб. (174 997,76 тонн) отходов, 

- подготовке площадке (территория свалки г. Урюпинска Волгоградской области) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 13,68 га.

С учетом того, что работа ответчика в соответствии с Контрактом должна была быть завершена подготовкой площадки к рекультивации суд приходит к выводу о том, что по результатам исполнения Контракта твердые бытовых отходов на территории спорного полигона оставаться были не должны и тем более в том количестве, которое обнаружил эксперт (1/2 от общего объема подлежащих утилизации отходов).

В этой связи суд также отмечает, что в соответствии с п. 1.1. Контракта, что ответчик обязался выполнить работы по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых.

Ссылка ответчика на содержание акта приемки от 12.01.2021 не может опровергать указанный вывод суда, поскольку он не содержит в себе указания на количество дополнительно обнаруженных отходов.

Кроме того, учитывая, что результатом работ по Контракту является не только вывоз отходов, но и подготовка площадки к проведению работ по рекультивации, суд также приходит к выводу о том, что если бы ответчиком в ходе выполнения работ был обнаружен такой значительный дополнительный объем отходов, подлежащих утилизации в целях ликвидации свалки, он, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика об этом, как об обстоятельстве, препятствующем исполнению Контракта, а именно исполнению его второго этапа - подготовке площадке к проведению работ по рекультивации нарушенных земель (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Однако доказательств подобного поведения при исполнении Контракта ответчиком в материалы дела представлено не были.

Кроме того, акт от 12.01.2021 является документом, оформляющим приемку, и по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сведения, содержащиеся в нем, как и сведения, содержащиеся в формах КС-2 и КС-3, могут быть оспорены заказчиком в суде, в том числе, путем назначения по делу экспертного исследования.

При подобных обстоятельствах с учетом не оспоренных в установленном порядке   выводов судебных экспертов о наличии на спорном полигоне отходов в количестве 55 180,50 куб.м. в условиях постановки судов вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены работы по утилизации данного объема отходов (55 180,50 куб.м. из 112 178,78 м.куб.).

Доводы ответчика о том, что наличие на полигоне 55 180,50 куб.м. отходов является явным недостатком, который должен был быть установлен истцом в ходе обычной приемки, суд признает также несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра (наблюдения) от 14.07.2021 (приложение к исковому заявлению от 20.12.2021, размещенное в «Картотеке арбитражных дел») территория ликвидируемой свалки представляет собой котлован со следами работ по выемке и вывозу свалочных накоплений; наличие многочисленных очагов свалочных накоплений, перемешанных с грунтом, преимущественно на склонах, а также на ложе (дне) свалки.

Учитывая подобное состояние отходов на 14.07.2021 (их перемешанность   с землей), а также отсутствие доказательств выполнения на спорном полигоне каких-либо работ после приемки, организованной в рамках Контракта, суд приходит к выводу, что отходы, наличие которых было установлено проведенной по делу судебной экспертизы, на момент приемки могли находиться в таком же перемешанном состоянии, что затрудняло установление ненадлежащего качества выполненных работ в ходе обычной приемки.

Суд также отмечает, что установление изложенных выше обстоятельств (наличие и количество невывезенных со спорного полигона отходов) в ходе рассмотрения настоящего дела стало возможно только после проведения судебной экспертизы и указанное обстоятельство также исключает обоснованность доводов ответчика о том, что такие факты могли быть установлены заказчиком путем обычной приемки.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями п. 11.6. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету № 1 («Размещение отходов IV, V классов опасности на специализированном объекта размещения отходов») к дополнительному соглашению № 3 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 1827/20 от 23.11.2020 цена 1 м3 составляет 355 руб.

Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком в части произведенных расчетов, стоимость 55 180,50 м.куб. невывезенных отходов, исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства, составляет 25 020 724,50 руб., в том числе:

-очистка площадки – 4 514 565 руб.;

-стоимость размещения отходов IV, V классов опасности на специализированном объекте размещения отходов (ООО «Экосфера») – 16 324 231,25 руб.;

-затраты, связанные с уплатой НДС 20%  – 4 181 928,25 руб.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от исполнения Контракта, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств, полученных за невыполненные по Контракту работы стоимостью 25 020 724,50 руб.

При этом суд признает необоснованными доводы истца о необходимости включения в состав неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика  70 845 руб. – стоимости работ по организации ванны для дезинфекции колес.

Как следует из материалов дела работы по ликвидации отходов, в процессе осуществления которых должна использоваться указанная ванна, были произведены ответчиком частично, при этом локальным сметным расчетом предусмотрено не только устройство временной дороги и ванны для дезинфекции колес, но и их разборка.

Доказательств выдвижения в ходе исполнения Контракта каких-либо претензий со стороны заказчика либо контролирующих служб в адрес ответчика, связанных с отсутствием ванны для дезинфекции колес в материалах дела не представлено. 

Таким образом, в условиях предусмотренной Контрактом необходимости разборки спорной ванны, а также в условиях состоявшейся приемки данной работы заказчиком, отсутствие указанных сооружений на момент соответствующей проверки само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные работы ответчиком не выполнялись.

Более того, как было указано выше, часть отходов была вывезена со спорного полигона и доказательств, достаточных для вывода о том, что такой вывоз осуществлялся без ванны для дезинфекции и временной дороги  истцом в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 25 020 724,50 руб. (25 091 569,50 руб.  - 70 845 руб.)

Как было указано выше, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным решения от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/20, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Решением от 23.06.2021 истец, руководствуясь ст.ст. 723 ГК РФ, ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта по причине невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд пришел к выводу  о том, что ответчиком не были выполнены работы по утилизации 55 180,50 куб.м. отходов и указанное нарушение не было устранено им при наличии соответствующего требования истца (претензия № 561 от 14.05.2021) у последнего имелись законные основания для принятия решения об отказе от исполнения Контракта в связи с подобными обстоятельствами.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения Контракта на основании норм п. 3 ст. 723 ГК РФ, в  связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным соответствующего решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества фактически выполненных работ по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020.

Истцом представлены вопросы на разрешение эксперту, а также кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение соответствующего исследования.

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 400 000 руб., доказательства чего представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области, эксперту ФИО3

Расходы за проведение экспертизы возложены судом на истца – государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области эксперту ФИО3, эксперту ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,72 % (25 020 724,50 руб. / 25 091 569,50 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 398 880 руб. (400 000 руб. х 99,72 %).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 128 298 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера заявленных исковых требований подлежащая по делу к уплате государственная пошлина составляет 148 458 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,72 % (25 020 724,50 руб. / 25 091 569,50 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 744 руб. ((148 458 руб. х 99,72 %) – 128 298 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25 020 724,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 398 880 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 744 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов