Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73678/2020

06 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорека Фуд»  о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хорека Фуд» (Россия 198216, Санкт-Петербург город, проспект. Ленинский, дом/140, литер Е, офис 89, ОГРН: 1187847371997);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Яковлева Елена Васильевна (Россия 198095, г. Санкт-Петербург, Тракторная ул., 12, 5, ОГРНИП: 305780501300032);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорека Фуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № Х56/19 от 01.10.2019 в размере 112 176, 07 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу прекращено.

В суд 27.11.2020 поступило заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 04.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления, суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорека Фуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № Х56/19 от 01.10.2019 в размере 112 176, 07 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-73678/2020 ФИО3, действующие в интересах ООО «МК» Богатырь» не имел полномочий на отказ от иска.

Таким образом, учитывая положения ст.311 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой принятого судебного акта от 28 октября 2020 года по делу №А56-73678/2020 и удовлетворении заявления, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, суд изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2019 был заключен Договор поставки №Х56/19 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику продукты питания (далее -товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за товар производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с момента фактического получения товара на основании двусторонне подписанных товарных накладных.

В рамках действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в период с 01.10.2019 по 16.03.2020 в размере 112 176,08 рублей 08 копеек. Указанная задолженность подтверждена двусторонне подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов по договору от 16.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 26.05.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на вышеуказанную стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными накладными, подписанными сторонами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 112 176 руб. 08 коп. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорека Фуд» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу №А56-73678/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 октября 2020 года по делу №А56-73678/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорека Фуд» задолженность по оплате товара в размере 112 176 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.