АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12068/2017 

02.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.10.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.18) к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК "45 квартал" (ОГРН ж.р. Гидростроитель,                 ул. Вокзальная, д.2А, стр.1, пом.20) о взыскании 94 631 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - не присутствовали, 

от ответчика: - ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017 г., 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы ремонтных работ вывески в размере 62 880 руб., суммы ремонтных работ входной группы в размере 31 751 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, в представленном отзыве на иск сослался на произведенную истцом перепланировку в жилом помещении по адресу: г. Братск,            ж.р. Гидростроитель, д. 19, кв. 105, которой предусматривался отдельный вход в помещения офиса – крыльцо, по вопросу согласования устройства которого истец к ответчику не обращался. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, понесенных на ремонтные работы вывески в размере 62 880 руб., так как она не предусмотрена проектной документацией, а также на возмещение денежных средств на ремонт козырька в размере 31 751 руб., который поврежден не был, о чем свидетельствуют акты обследования ООО «Пеликан» и ООО ЖЭК «45 квартал». Просит в иске отказать в связи с отсутствием документального подтверждения факта причинения вреда имуществу ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее – истец) является собственником нежилого помещения, площадью 60, 5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19, пом. 1001, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 38-38/003-38/003/005/2015-1442/2.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19 находится на управлении  Общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "45 квартал" (далее – ответчик).

Как указывает истец в иске, 14.03.2016 г. с кровли жилого дома в связи с повышением температуры наружного воздуха произошел сход (обрушение) снежной массы на козырек входной группы помещения, принадлежащего истцу, что привело к повреждению рекламного щита (пробита часть рекламного щита) и крыши тамбура (нарушена герметичность крыши тамбура).

Повреждения имущества истца зафиксированы в акте осмотра от 15.03.2016 г.

Впоследствии, истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт козырька входной группы и рекламной вывески на общую сумму 94 631 руб.           80 коп.

04.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный истцу  ущерб, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы ремонтных работ вывески в размере 62 880 руб. и суммы ремонтных работ входной группы в размере 31 751 рублей.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат  на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с повреждением его имущества по причине схода снежной массы с кровли жилого дома на козырек входной группы помещения понесены расходы на восстановительный ремонт козырька входной группы и рекламной вывески в размере 94 631 руб.  80 коп.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные платы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).   

Таким образом, следует признать, что крыша (кровля) дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту которого обязалась управляющая организация.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 в частности, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

Факт понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт козырька входной группы на сумму 31 751 руб. и рекламной вывески на сумму 62 880 руб. подтверждается представленными в материалы дела:

-  договором на выполнение ремонтных работ от 23.04.2016 г., заключенным между ООО «Подарок судьбы» (подрядчик) и ООО «Пеликан» (заказчик), предметом которого являлись ремонтные работы  козырька входной группы по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 31 751 руб. (п. 1.1., п. 3.1. договора) с приложением сметы и акта приема-передачи выполненных работ от 03.05.2016 г.;

- расходным кассовым ордером №38 от 03.05.2016 г. в подтверждение оплаты ООО «Пеликан» денежных средств на сумму 31 751 руб. ООО  «Подарок судьбы» по договору на  выполнение ремонтных работ от 23.04.2016 г.;

- договором на ремонтные работы №1/2016-11 от 01.11.2016 г., заключенным между ООО Фирма «Пионер» (исполнитель) и ООО «Пеликан» (заказчик), предметом которого  являлись ремонтные работы вывески, общая стоимость которых составила 62 880 руб.       (п. 1.1. договора) с приложением бланка-заказа и сметы ремонтных работ рекламной вывески;

- платежным поручением №449 от 21.11.2016 г. в подтверждение оплаты ООО «Пеликан» денежных средств на сумму 62 880 руб. ООО Фирма «Пионер» за ремонт вывески.

Факт схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19 и повреждения тем самым имущества истца, ответчик не оспаривает. 

Вместе с тем, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, понесенных на ремонтные работы вывески в размере 62 880 руб., так как она не предусмотрена проектной документацией. Кроме того, указывает, что истец не обращался в адрес управляющей компании по вопросу согласования устройства крыльца. Считает, что именно несоответствие конструкции козырька входной группы проектным данным привело к его разрушению при воздействии снежной массы. 

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика, находит их необоснованными, поскольку предметом заявленных требований является возмещение ущерба, причиненного  имуществу истца по причине схода с кровли многоквартирного дома снежной массы. При этом, соответствие либо несоответствие конструкции козырька входной группы проектным данным не входит в предмет доказывания по настоящему иску, следовательно, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены гл. 59 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не по его вине. 

Однако, ответчиком суду  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с его стороны имело место быть заблаговременное размещение табличек  и ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега, что позволило бы избежать возникновения ущерба; доказательств того, что ущерб возник по вине самого потерпевшего в силу его игнорирования предупреждающих табличек; доказательств того, что обслуживание кровли передано специализированной организации. При этом, в зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо бдителен при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом, так как в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки.  Во исполнение обеспечения безопасности собственников помещений, а также их имущества, ответчик обязан следить в силу жилищного законодательства за надлежащим содержанием крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Таким образом, арбитражный суд, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошел сход снега на имущество истца, неся бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли дома, не обеспечил его надлежащее содержание, не осуществил своевременную очистку кровли от снега, в результате чего допустил возможность схода снега с кровли многоквартирного дома, что причинило ущерб  имуществу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт повреждения имущества истца по причине со схода снега с кровли многоквартирного дома подтвержден материалами дела, учитывая принадлежность нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на праве собственности истцу и доказанность факта обслуживания дома ответчиком, принимая во внимание доказанность со стороны истца размера требуемого ущерба, арбитражный суд считает заявленные требования  истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 631 руб.  – ущерб в силу ст. ст.  12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 3 785 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационная компания  "45 квартал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" сумму 94631 руб. – ущерб, и сумму 3785 руб. 24 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова