РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83937/20-126-615

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 305263519300071)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

От конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» поступило ходатайство о привлечении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебный акт по данному делу с учетом заявленного предмета требований не затронет и не может затронуть права и законные интересы ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договоры страхования):

№ 54-15/TPL16/000354 от 20.11.2015 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

№ 54-16/TPL16/003340 от 15.12.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

№ 54-18/TPL16/002660 от 25.06.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу А65-17382/2017, которым в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» взысканы убытки с ФИО1 в размере 2 600 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности договоров от 04.09.2017 г и от 20.10.2017 г., заключенных между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ООО «Бизнес Мост», взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ст. 24.1 Закона о банкротстве определяет субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий – причинитель вреда, не относится.

Правовым основанием взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 стали неправомерные выплаты ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «ТФБ Финанс» при привлечении третьих лиц ООО «АБТ» (в размере 600 000 руб.), ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» (в размере 500 000 руб.) и ООО «Бизнес Мост» (в размере 1 500 000 руб.). Также с ООО «Бизнес Мост» в размере неправомерной выплаты (1 500 000 руб.) были взысканы денежные средства в соответствующей сумме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу №А65-17382/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего дела:

20.11.2017 заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №021/4 с ООО «АБТ», цена оказываемых услуг по которому составляет 750 000 руб., предметом является аудит и финансового состояния должника. Судом признана неправомерным выплата в адрес ООО «АБТ», перечисленная по платежному поручению № 575 от 01.12.2017 г. и по платежному поручению № 24 от 30.01.2018 г. в размере 600 000 руб. 

17.04.2018 г. заключен договор на проведение финансового должника с ООО «Ставропольское консалтинговое бюро», цена оказываемых услуг по которому составляет 1 000 000 руб. Судом признана неправомерным выплата в адрес ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» в размере 500 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 157 от 20.04.2018 г. 

04.09.2017 г. и 20.10.2017 г. заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Мост», цена оказываемых услуг с учетом дополнительного соглашения составила 1 500 000 руб. Судом признаны неправомерным выплата в размере 1 500 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 3 от 12.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 4 от 12.01.2018 г. в размере 500 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в вышеуказанном размере 2 600 000 руб. взысканы убытки в результате причинения вреда в связи с неправомерными выплатами в адрес ООО «АБТ», ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» и ООО «Бизнес Мост». 

Также судом договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Мост» от 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «Бизнес Мост» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Истребуемое страховое возмещение, среди прочего, составляет 1 500 000 руб. и состоит из неправомерной выплаты в адрес ООО «Бизнес Мост» по договорам на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г.

Вместе с тем, 11.11.2019 ООО «Бизнес Мост» возвратило в конкурсную массу вышеуказанные 1 500 000 руб., т.е. фактически погасило данный убыток ООО «Бизнес-Мост», а не ФИО1, что установлено преюдициальным судебным актом для настоящего дела, а именно Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по делу А65-17382/2017 и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 165709/19/26039-ИП в отношении ООО «Бизнес-Мост» и чеком-ордером № 130 от 11.11.2019 г. об оплате задолженности по исполнительному производству № 165709/19/26039-ИП.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Учитывая, что по договорам страхования период, покрываемый страховой защитой ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ограничен и составляет с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г., а неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, повлекшие причинение убытка, совершены в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 (период осуществления неправомерных выплат в размере 2 600 000 руб., учитывая, что выплата в размере 150 000 руб. признана законной), то страховой случай для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не наступил применительно к положениям ст. 957 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 г. по делу А65-33448/2018 установлено, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий - временный управляющий и и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего требований п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Таким образом, преюдициальными судебными актами по делам №А65-17382/2017 и №А65-33448/2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, заключая договоры с ООО «АБТ» и ООО «Ставропольское консалтинговое бюро», мог самостоятельно с учетом своей квалификации, имеющихся познаний, исполнить возложенные на него обязанности конкурсного и временного управляющего ООО ИК «ТФБ Финанс», однако неправомерно переложил их за счет конкурсной массы на ООО «АБТ» и ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» в отсутствие правовых оснований, выплатив им денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со счета ООО ИК «ТФБ Финанс», за что в последующем был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом ранее суд, квалифицируя данные незаконные действия арбитражного управляющего признал, что ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ и п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 171, 176-177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305263519300071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков