АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18650/2022

Дело № А57-12140/2021

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола  ведущим специалистом Арбитражного суда Поволжского округа  ФИО1, 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» – ФИО2, доверенность от 17.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» – ФИО3, доверенность от 31.05.2022,

общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» – ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройстар», общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка»  и общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А57-12140/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (далее – ООО «Снабстройпоставка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (далее – ООО «Титан - Ка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 89/1 от 03.07.2018 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (далее – ООО «Стройстар-СУ»), а определением от 09.09.2021 - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (далее – ООО «Волга-Бетон») ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,  исковые требования удовлетворены.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обращалось общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – ООО «Стройстар») как лицо, не привлеченное к участию в деле Арбитражным судом Саратовской области указывая, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции жалоба ООО «Стройстар» была отклонена с указанием, что поскольку из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях этого общества, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Стройстар», производство по апелляционной жалобе ООО «Стройстар» прекращено.

ООО «Стройстар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  для предоставления ООО «Стройстар» возможности участвовать в  рассмотрении дела.

Также с кассационными жалобами обратились ООО «Титан - Ка»  и ООО «Стройстар-СУ», в которых они просят вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве   ООО «Снабстройпоставка», полагая решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец и  ООО «Волга-Бетон» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО «Стройстар», заслушав представителя   ООО «Стройстар», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для  отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела,  03.07.2018 между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ООО «Титан-Ка» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 89/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Исполняя договорные обязательства, поставщик за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 336 532 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), но, по утверждению истца, оплата за поставленный товар в размере 2 374 235 рублей ответчиком не произведена.

Между ООО «Волга-Бетон» (цедент) и ООО «Снабстройпоставка» (цессионарий) 01.12.2020 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Титан - Ка» по договору поставки № 89/1 от 03.07.2018 в сумме 1 962 297 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 423, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив договор цессии от 01.12.2020, заключенный между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Снабстройпоставка», пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан без каких-либо разногласий, является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.  Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, а также  удовлетворил на основании статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018  по 26.05.2021  в размере 290 739 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021  по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Стройстар» указывало, что платежным поручением от 27.06.2019 № 3757 ООО «Стройстар» перечислило в адрес ООО «Волга-бетон» денежные средства по счету от 27.06.2019 № 423 в размере 500 000 рублей за ООО «Стройстар-СУ» (имевшего задолженность перед ООО «Титан-КА») по просьбе и в счет взаиморасчетов с ним.

Суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт перечисления ООО «Стройстар» денежных средств на счет ООО «Волга-бетон» не является основанием для обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по настоящему делу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ  жалобу ООО «Стройстар» отклонил, производство по апелляционной жалобе ООО «Стройстар» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 прекратил.

В кассационной жалобе ООО «Стройстар» указывает, что платежное поручение от 27.06.2019 № 3757, которым ООО «Стройстар» перечислило в адрес ООО «Волга-бетон» денежные средства по счету от 27.06.2019 № 423 в размере 500 000 рублей, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, использовалось при расчетах, но ООО «Стройстар» не было привлечено к участию в деле. Отмечая, что с 24.02.2022 на основании обжалуемых судебных актов у ООО «Стройстар-СУ» и ООО «Стройстар» (как генподрядчика, не доплатившего по договору субподряда), возникла задолженность перед ООО «Титан - Ка»  в размере 1 462 297 руб 20 коп и 500 000 руб. соответственно, а ООО «Стройстар» как не привлеченное к участию в деле лицо не имело возможности заявить свои возражения, привести свои доводы, представлять доказательства, возражать против доводов других лиц, пользоваться иными процессуальными правами, ООО «Стройстар» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт перечисления денежных средств платежным поручением ООО «Стройстар» от 27.06.2019 № 3757 по счету от 27.06.2019 № 423 в размере 500 000 рублей в адрес ООО «Волга-бетон» сторонами не оспаривался, однако доводы ООО «Стройстар» о том, что в договор цессии необоснованно была включена и передана ООО «Снабстройпоставка» (новому  истцу) уже оплаченная обществом «Стройстар» за иное лицо сумма 500 000 руб., в обжалуемый судебных актах оценки не получили, при  этом права ООО «Стройстар», не привлеченного к участию в деле, непосредственно затрагиваются, поскольку обязательство по оплате 500 000 рублей может быть  предъявлено ООО «Стройстар».

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО «Стройстар» об оплате платежным поручением от 27.06.2019 № 3757 по счету от 27.06.2019 № 423 в размере 500 000 рублей в адрес ООО «Волга-бетон» должны быть проверены судами, с однозначной оценкой в судебных актах, входит ли эта сумма в 500 000 руб. в переданную ООО «Волга-бетон» обществу «Снабстройпоставка» (новому  истцу) по договору цессии задолженность, либо это иные расчеты других (иных покупателей) по иному договору, а не по договору поставки № 89/1, заключенному 03.07.2018 между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ООО «Титан-Ка» (покупатель); и в зависимости от установления данного факта должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле  ООО «Стройстар» с возможностью использования им предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав.

Так как поданная в порядке статьи 42 АПК РФ  жалоба с вышеуказанными доводами ООО «Стройстар» была  отклонена судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело № А57-12140/2021 направлено по кассационной жалобе ООО «Стройстар» по процессуальным основаниям на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, постановление которого отменено, суд кассационной инстанции не считает возможным рассматривать по существу  кассационные жалобы ООО «Титан - Ка»  и ООО «Стройстар-СУ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, и оставляет их без рассмотрения, отмечая, что кассационные жалобы ООО «Титан - Ка»  и ООО «Стройстар-СУ» могут быть (при наличии к тому оснований) заявлены после нового рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-12140/2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» удовлетворить.

Дело № А57-12140/2021 направить на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции. 

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка»  и общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

СудьиИ.Ш. Закирова

 

А.Н. Ольховиков