Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3957/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДВ-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-5854/2021

на определение от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3957/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «ДВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании конкурсного отбора по привлечению инвестора для завершения строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска, проводимый Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и оформленный Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе № 3к/2021 от 09.03.2021, недействительным;

признании инвестиционного соглашения, заключенного по итогам проведения конкурсного отбора Правительством Сахалинской области и ООО «КрасИнвест», недействительным;

применение последствий недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДВ?Инвест»: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 6492);      

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО4 по доверенности № 58 от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома ЦВ № 374832;      

от общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест»: ФИО5 по доверенности от 15.04.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 77/2746;

от общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Инвест»: не явились,

от Правительства Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВ-Инвест» (далее – истец, общество, АО «ДВ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» (дале – соответчик, ООО «КрасИнвест») со следующими требованиями:

- о признании конкурсного отбора по привлечению инвестора для завершения строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска, проводимый Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и оформленный Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе № 3к/2021 от 09.03.2021, недействительным;

- о признании инвестиционного соглашения, заключенного по итогам проведения конкурсного отбора Правительством Сахалинской области и ООО «КрасИнвест», недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новапорт Инвест» и Правительство Сахалинской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве применения обеспечения заявленных исковых требований истец просил:

1) приостановить исполнение инвестиционного соглашения от 02.04.2021, заключенного по итогам проведения конкурсного отбора Правительством Сахалинской области и ООО «КрасИнвест», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2) запретить Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области заключать акционерное соглашение, договор купли-продажи и передавать учрежденному победителем ООО «КрасИнвест» обществу имущество: 70 501 000 (семьдесят миллионов пятьсот одна тысяча) штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (место нахождения: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2021 в  принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «ДВ-Инвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные обществом исковые требования прямо направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества при проведении оспариваемых торгов, участником которых являлся истец, и непринятие истребуемых обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований общества существенным образом затруднит исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, так как на момент принятия решения по настоящему делу оспариваемое инвестиционное соглашение будет исполнено, что приведет к нарушению публичных интересов и прав третьих лиц.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области полагает, что доводы жалобы по обжалуемому определению не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «КрасИнвест» в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДВ-Инвест» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Министерства и ООО «КрасИнвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Согласно пункту 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в отношении инвестиционного соглашения, а неисполнение обязанностей в добровольном порядке приведет к необходимости обращения в суд с дополнительными самостоятельными исковыми заявлениями. Общество также указывает на то, что после передачи имущества в уставной капитал создаваемого юридического лица, оно может быть отчуждено третьим лицам или обременено какими-либо обязательствами. Кроме того, приводит доводы о том, что ООО «КрасИнвест» не соответствовало квалификационным требованиям, являющимися обязательными для участия в конкурсном отборе по приватизации государственного имущества.

Проанализировав доводы ООО «ДВ-Инвест» и представленные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод общества о том, что после передачи имущества в уставной капитал создаваемого юридического лица, которое может быть отчуждено третьим лицам или обременено какими-либо обязательствами, что повлечет невозможность исполнение судебного акта, носит предположительный характер.

Арбитражный суд верно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, как не представил конкретных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Суду также не представлено документального подтверждения того, что неприменение заявленных ООО «ДВ-Инвест» обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инвестиционного соглашения от 02.04.2021 №3к/2021, заключенного по итогам проведения конкурсного отбора Правительством Сахалинской области и ООО «КрасИнвест», и запрета Министерству имущественных и земельных отношений заключать акционерное соглашение, договор купли-продажи и передавать учрежденному победителем ООО «КрасИнвест» обществу имущество: 70 501 000 (семьдесят миллионов пятьсот одна тысяча) штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не сделает невозможным удовлетворение требований о признании недействительными конкурсного отбора и заключенного по его результатам соглашения.

Удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, не направлено на исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы ООО «ДВ-Инвест» о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер фактически основаны на предположениях, ввиду чего истцом не доказана необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Помимо этого необходимо указать, что поскольку предметом проведенного конкурсного отбора является реализация органом исполнительной власти субъекта утвержденного в установленном порядке прогнозного плана приватизации государственного имущества (Распоряжение Правительства Сахалинской области № 609-р от 29.10.2019), цель инвестиционного соглашения, в частности, направлена на завершение строительства аэровокзального комплекса Международного аэропорта «Южно-Сахалинск», то невозможность исполнения обязательств по инвестиционному соглашению в случае принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры: приостановления исполнения инвестиционного соглашения от 02.04.2021, приведет к существенному нарушению публичных интересов неограниченного круга лиц, а истребуемая мера в виде приостановления исполнения обязательств по соглашению может повлечь частичное приостановление хозяйственной деятельности ООО «КрасИнвест».

Суд считает, что доводы апеллянта относительно результатов конкурсного отбора, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отбре от 09.03.2021, подлежат оценке при рассмотрении по существу заявленного спора, а требования обеспечительных мер выходят за рамки заявленных по данному делу и являются несоразмерными.

Учитывая изложенное, ООО «ДВ-Инвест» правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2021 по делу №А59-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1