АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-38117/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            04 июля 2022 года

 

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-225),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: ЗАО «XXI век - управляющая компания» (ИНН 

<

***>), Управление ФССП России по Нижегородской области,

о взыскании  задолженности и пени по договору аренды,

 

при участии представителей сторон (с использованием системы видеоконференц-связи):

от ответчика: ФИО1,  доверенность от 04.10.2020, Храмовой К.В, доверенность от 09.09.2021,

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" с иском о взыскании 368172 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 по договору аренды №ВВ-6/253 от 02.02.2017, 12303 рублей 09 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 80537 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.10.2021.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что между истцом и ООО ЗАО «XXI век - управляющая компания» (собственник объекта аренды) заключен договор доверительного управления. В рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 29.10.2018 о перечислении арендных платежей в счет погашения долга управляющей компании по реквизитам УФССП. До отмены указанного требования ответчик вносил плату по реквизитам УФССП.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 368172 рубля  долга, 12303 рубля 09 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.11.2021, а с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, 61321 рубль 14 копеек процентов за период с 15.10.2018 по 15.10.2021.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство об истребовании:

- из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода материалов административного дела №2а-3009/2019 по административному иску ООО «Велес» об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя;

- из Ленинского районного суда г.Н.Новгорода материалов административного дела №2а-3454/2021 по административному иску ООО «Велес» об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от УФССП по Нижегородской области поступили документы, подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Агроторг» и их последующее распределение в пользу взыскателей.

Судебное заседание начато 22.06.2022 и завершено 29.06.2022 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.07.2022.

Как следует из исковых материалов, 02.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (доверительный управляющий, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды №ВВ-6/253, в соответствии с которым арендодатель с согласия собственника обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть отдельностоящего здания «Дары природы», а именно: нежилые помещение площадью 484,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания магазина, общей площадью 1115,2 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010338:311 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды ежемесячная величина арендной платы составляет с 31 дня аренды 5% от месячного товарооборота, но не менее чем 350000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора начиная с 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещения и не чаще одного раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячного минимального размера арендной платы на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера величины арендной платы.

Согласно уведомлению (л.д.27) с 15.03.2018 размер минимальной арендной платы составляет 360000 рублей.

Оплата минимального размера арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего  месяца аренды. В случае если 5% от месячного товарооборота превышает минимальный размер, разница между оплаченным минимальным размером и 5% от товарооборота оплачивается до 15 числа, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки сроков, предусмотренных пунктом 3.5, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной постоянной величины  арендной платы за каждый день просрочки.

 Обязательства по договору аренды не исполнялись арендатором надлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 15.10.2021 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По утверждению истца, ответчик обязательства по договору аренды не исполнял надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 368172 рубля за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 исходя из недоплаты ежемесячно суммы 122724 рубля.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что платежными поручениями №32149 от 20.12.2018 (на сумму 122724 рубля), №38796 от 15.01.2019 (на сумму 122724 рубля), №38797 от 15.01.2019 (на сумму 4341 рубль 64 копейки), №73434 от 19.11.2018 (на сумму 122724 рубля) перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. В качестве назначения платежа указано арендная плата за ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 по спорному договору аренды.

Перечисление денежных средств производилось ответчиком на основании требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 29.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №1141/18/52009-ИП.

В соответствии с указанным требованием (в редакции требования от 17.12.2018) арендаторам помещений по адресу: 

<

...> предписывалось удерживать 34,09% от арендной платы по договору аренды от 02.02.2017, перечисляя денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, перечисляя денежные требования на депозитный счет судебных приставов ответчик исполнял требования судебного пристава.

При этом указанное требование было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.03.2019. Действие указанного требования было приостановлено только 30.01.2019 в рамках дела Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода №2а-3009/2019.

С учетом изложенного до момента приостановления действия судебного пристава-исполнителя и его отмены арендатор исполнял действующее в тот момент требование, в связи с чем его обязательство по перечислению арендных платежей считается исполненным надлежащим образом.

Ссылка истца на незаконность требования судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, поскольку на момент перечисления денежных средств указанное требование не было признано недействительным и не отменено, в связи с чем у арендатора отсутствовали правовые основания для неисполнения такого требования. 

На основании изложенного требование истца о взыскании долга и начисленных на него неустойки, процентов подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                           И.В.Требинская