Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30616/2021

29 апреля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2021 № 32, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.08.2021 № 31, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2022 № 139-ПФК, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.10.2022 № 138-ПФК, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – общество «ТД «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) задолженности за переданный товар в сумме   21 280 262 руб., неустойки в сумме 4 761 386 руб. 94 коп. за период с 06.02.2021 по 03.12.2021 с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который содержит доводы о незаключенности договора в части применения ответственности в виде неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в возражениях на отзыв считает, что договор заключен в редакции протокола разногласий от 08.02.2021, при этом истец не возражает против контррасчета ответчика; указывает что обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено, в случае снижения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, будет нарушен баланс интересов сторон; с учетом экономической ситуации в стране, росте ключевой ставки до 20%, предшествующего поведения ответчика, снижение размера неустойки не будет стимулировать ответчика на исполнение решения суда в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить c учетом уточнения требования в части размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву относительно отсутствия правовых оснований для взыскания договорной неустойки; об уменьшении неустойки в случае признания требования истца обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Дельта» (поставщик) и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) подписан договор поставки б/н от 14.01.2021, по условиям которого поставщик в соответствии с потребностью покупателя в обусловленный срок передает в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в Приложениях (спецификациях), оформленных в письменной форме (п. 1.1, 1.2 договора). 

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с даты подписания Приложения (спецификации), если иной срок не установлен в Приложении; передает покупателю по реестру счета-фактуры и товарные накладные, либо УПД (универсальный передаточный документ), сертификаты качества, происхождения, безопасности на поставляемый товар, железнодорожные или транспортные накладные. 

Приемка товара при согласии покупателя возможна без УПД (счет-фактуры, товарной накладной), однако поставщик обязан передать указанные документы в скан-копиях покупателю на следующий день, после приемки товара; передача оригиналов документов покупателю осуществляется любым способом: Почта России, курьерская доставка, прочее. 

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов), в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3, 3.8 (п. 6.3 договора). 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 8.3 договора). 

Из протокола разногласий от 08.02.2021, подписанного со стороны истца, к указанному договору усматривается, что п. 8.3 изложен в следующей редакции: «0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности»; п. 6.3 изложен в следующей редакции: «оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем приемосдаточных документов, либо документов, свидетельствующих передачу и получение товара покупателем». 

Протокол разногласий от 08.02.2021 к договору поставки был передан для подписания ответчику по реестру 12.02.2021, однако последним не подписан.

Как следует из искового заявления, в период действия договора согласно спецификациям на поставку товара (пшеница, ячмень) им был поставлен ответчику товар партиями на общую сумму 86 972 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, выставленными на оплату счетами (спецификации № 1 от 14.01.2021, № 2 от 22.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 25.02.2021, № 5 от 25.03.2021, № 5-1 от 19.04.2021, № 6 от 13.05.2021, № 7 от 07.06.2021, № 8 от 14.06.2021, № 9 от 22.06.2021 к договору поставки от 14.01.2021; товарные накладные: № 2-0001 от 16.01.2021, № 2-0002 от 21.01.2021, № 2-0003 от 22.01.2021, № 2-0005 от 25.01.2021, № 2-0006 от 25.01.2021, № 2-0007 от 26.01.2021, № 2-0008 от 27.0l.2021, № 2-0009 от 28.01.2021, № 2-0010 от 31.01.2021, № 2-0012 от 31.01.2021, № 2-0013 от 31.01.2021, № 2-0014 от 31.01.2021, № 2-0015 от 29.01.2021, № 2-0016 от 29.01.2021, № 2-0018 от 04.02.2021, № 2-0020 от 05.02.2021, № 2-0021 от 05.02.2021, № 2-0022 от 05.02.2021, № 2-0023 от 05.02.2021, № 2-0024 от 05.02.2021). 

Оплата произведена ответчиком частично, товар не оплачен в размере 21 280 262 руб.

19.10.2021 поставщиком покупателю направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, полученная ответчиком 26.10.2021 и оставленная им без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт принятия товара по количеству, качеству и цене ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ). 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ). 

По общим правилам заключения договора, обычной практике делового оборота, ссылка на наличие разногласий по условиям договора приводится одновременно при подписании договора, соответствующая отметка проставляется на экземплярах обеих сторон. 

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

Между тем договор поставки подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 08.02.2021, в том числе в части размера неустойки, содержащейся в п. 8.3 договора, что прямо следует из отметки на каждой странице договора, представленного в материалы дела истцом. Пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: «0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности».

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в срок истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2021 по 03.12.2021 в размере 5 097 233 руб. 09 коп. (с учетом корректировки истцом расчета неустойки с учетом контррасчета ответчика), исходя из размера 0,1% (в редакции п. 8.3 договора с протоколом разногласий). 

В возражениях ответчик указал на то, что протокол разногласий к договору им не подписывался, при этом истец фактически приступил к исполнению договора поставки с 16.01.2021, а протокол разногласий был оформлен поставщиком 08.02.2021 и передан покупателю для рассмотрения 12.02.2021. 

Суд считает, что стороны договора поставки не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки (п. 8.3) остались не согласованными. 

Следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке. 

Довод истца о том, что договор поставки в части условия о размере неустойки согласован путем совершения ответчиком конклюдентных действий по акцепту оферты: принятие ответчиком товара и его частичная оплата на основании платежных документов, содержащих в реквизитах ссылку на договор поставки в редакции протокола разногласий; отсутствие со стороны ответчика какого-либо несогласия с предложенными условиями; наличие ранее существовавшего договора поставки между сторонами, который заключался также с протоколом разногласий, подписанным сторонами сделки с идентичными условиями, является ошибочным.

Действия общества «Птицефабрика «Комсомольская» по принятию товара по УПД/товарным накладным, имеющим ссылку на договор поставки от 14.01.2021 с протоколом разногласий не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий протокола разногласий в части неустойки, поскольку доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке стороной истца в материалы дела не представлены.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 21 280 262 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки) истцом не заявлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21 280 262 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 985 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 № 129 на сумму 161 193 руб. 2 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев