АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

09.06.2025 

 Дело № А14-21758/2018  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1  

от лиц, участвующих в деле: от генерального директора ООО «С-Логистик» ФИО2: 

от ФИО3: от ООО «РЕП-ресурс»: 

от иных лиц, участвующих в деле:  

ФИО2 на основании решения № 1 от 04.04.2016  

ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, диплом, паспорт;  

лично, паспорт; 

ФИО5 по доверенности от 24.02.2025, диплом, паспорт;  

не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «РЕП-ресурс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А14-21758/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 заявление ИП ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – должник, ООО «Промторг») несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Конкурсный кредитор - ООО «РЕП-ресурс» 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 03/09-01 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Промторг» и ООО «С-Логистик» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С-Логистик» денежных средств в размере 22 693 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «РЕП-ресурс» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 03/09-01 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Промторг» и ООО «С-Логистик», и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 оставлено без изменения.  

ООО «РЕП-ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «РЕП-ресурс» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЕП-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что судами не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела № 12101200051121827 от 10.07.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕП-ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Генеральный директор ООО «С-Логистик» ФИО2, ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Указывали на недостоверность отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела пояснений, данных под давлением следствия.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «РЕП-ресурс» ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела  

 № 12101200051121827 (показания ФИО2, ФИО8) и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указаны сведения о приобретении ФИО2 спорных нефтепродуктов за 18 000 000 руб., из которых наличными 17 298 156, 11 руб. и 701 843 руб. 89 коп. - безналичными денежными средствами путем их перечисления ООО «С-Логистик» на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ».  

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суд исходил из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Исходя из разъяснений пунктов 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  

принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Оценочная категория существенности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить наличие соответствующих оснований для пересмотра судебного акта в том случае, когда заявитель ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО «РЕП-ресурс» - постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 10.07.2024, в котором приведены пояснения опрошенных свидетелей, не могут являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) и подлежат оценке лишь в рамках уголовного судопроизводства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2024, приняв во внимание, что выводы, содержащиеся в данном постановлении, основаны исключительно на показаниях свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «РЕП-ресурс» обстоятельства не являются существенными для дела в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, отказывая в признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 03/09-01 от  

03.09.2018, заключенного между ООО «Промторг» (продавец) и ООО «С- Логистик» (покупатель), суд пришел к выводу о недоказанности того, что предметом договора являлось качественное топливо, стоимостью 22 693 000 руб., а не смесь бензинов по цене, отраженной в договоре.  

Выясняя обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, и проверяя вопрос соответствия качества указанных в предмете договора нефтепродуктов качеству реально переданных должником покупателю, суды устанавливали реальность существования в распоряжении должника нефтепродуктов соответствующего качества, причины несоответствия указанного в договоре качества реализованных нефтепродуктов качеству приобретенных нефтепродуктов самим должником, действительность существования факта порчи принадлежащих должнику нефтепродуктов, разумность распоряжения должником имеющимися нефтепродуктами путем реализации по заниженной цене.  

Судами было принято во внимание решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу № 2-4733/2019, которым установлено, что в ходе выполнения обязательств по договору об оказании логистических услуг ФИО8 допущены нарушения технологического характера, в результате чего перевозимые нефтепродукты утратили потребительские свойства, о чем был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 07.09.2018. Стоимость нефтепродуктов, утративших потребительские свойства, составила 20 452 883 руб. 43 коп. и была взыскана названным решением суда с ФИО8 в пользу должника.  

Также судами учтено, что заявитель жалобы не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения механизма образования ущерба. Не было заявлено и о проведении иной судебной экспертизы, в том числе по вопросу о соблюдении порядка исследования и количества образцов нефтепродуктов. Доказательства того, что у должника помимо испорченных нефтепродуктов имелись качественные нефтепродукты в количестве, соответствующем объему переданных ООО «С-Логистик» нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлены. Также не опровергнутыми остались данные, отраженные в протоколах испытаний, согласно которым исследованное топливо, являющееся предметом сделки, не соответствует предъявляемым к нему нормативам. Судами приняты во внимание цели, в которых ООО «С- Логистик» использовало приобретенный продукт, в том числе, для промывки двигателей, узлов и агрегатов автотранспорта, для обогрева и просушивания складских боксов и ангаров ООО «С-Логистик» (для топки печей) и заправку автотракторной техники, часть нефтепродуктов была реализована сельхозпредприятиям для топки печей.  

Таким образом, при рассмотрении спора по существу исследовался вопрос качественных характеристик топлива, судами при этом оценивались в совокупности конкретные обстоятельства спора.  

Ссылки кассатора на обстоятельства, описанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.07.2024, в котором приведены пояснения  

свидетелей о том, что должником продано качественное топливо, за которое ФИО3 получены денежные средства в размере 18 000 000 руб., из которых наличными 17 298 156, 11 руб. и на счет должника перечислено  

701 843 руб. 89 коп., суды посчитали недостаточными, не позволяющими их считать существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора.  

В любом случае, из обстоятельств, описанных в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.07.2024, следует совершение неправомерных действий исключительно ФИО3 (присвоение полученных от покупателя денежных средств), факт совершения неправомерных действий иными лицами не установлен, к ответственности иные лица не привлекались.  

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не обладают признаками, определенными законодателем для обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем кассатора было представлено определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.02.2025 по делу № 2-4733/2019, которым решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2019.  

Однако указанное определение суда общей юрисдикции принято уже после вынесения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия.  

В связи с этим представленные кассатором обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по существу.  

Кроме того, как пояснил в суде округа представитель ООО «С- Логистик», в настоящее время ООО «С-Логистик» подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.05.2025, которым исковые требования ООО «Промторг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.  

В связи с этим, сведений о вступлении в законную силу судебного акта, не представлено.  

На момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу № 2-4733/2019 не было отменено, предметом рассмотрения настоящего спора являлось наличие в качестве оснований для пересмотра судебного акта постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2024, которое судами оценено применительно к положениям статьи 311 АПК РФ и сделан вывод о том, что сами по себе свидетельские показания, отраженные в  

постановлении о прекращении уголовного дела суды не являются достаточными доказательствами иного предмета оспариваемого договора, в том числе подтверждающими, что тот товар, который отражен в договоре, не соответствовал действительности и являлся не смесью топлива, а топливом надлежащего качества, значительно большей стоимости.  

Институт пересмотра судебных актов предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения.  

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А14-21758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1