Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.02.2019 года          Дело № А50-36249/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ООО «КЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от  15.01.2019); 

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018). 

ООО «КЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 14.11.2018 по делу № 866-18-адм по признакам нарушения ст.9.15  КоАП РФ. 

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество указывает, что наложенный административный штраф за данное административное правонарушение несоразмерен последствиям и тяжести совершенного правонарушения, сопровождается обременениями, которые могут оказаться непосильными для предприятия и привести к самым серьезным последствиям. Также указывает, что административным органом при принятии решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что свою вину в совершении данного правонарушения общество признало, добровольно устранило последствия совершенного административного правонарушения,  привлечение к административной ответственности для общества впервые. Заявитель полагает, что штраф в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, что не учтено административным органом при вынесении решения. Кроме того, ООО «КЭС» считает, что принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, степень общественной опасности совершённого заявителем правонарушения, у антимонопольного органа имелись все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого предприятием правонарушения.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, считает, что штраф назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи, а применение положений п.3.2 ч.4.1 КоАП РФ не является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело; оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку ООО «КЭС», совершив данное правонарушение, создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. В удовлетворении требований просит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В рамках плановой выездной проверки в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Пермское УФАС России 27.09.2018 провело осмотр Интернет-сайта ООО «КЭС» по адресу: http://electrokud.ru.

По результатам рассмотрения всей имеющейся информации Пермским УФАС России было установлено, что по состоянию на 27.09.2018 на официальном сайте ООО «КЭС» или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ООО «КЭС» не размещена информация в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

В соответствии с п. 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «КЭС» допущено нарушение положений п. 4 Стандартов раскрытия информации при раскрытии информации на официальном сайте ООО «КЭС» в соответствии со Стандартами раскрытия информации, что явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу о нарушении ст.9.15 КоАП РФ.

01.11.2018 года должностным лицом Пермского УФАС в отношении заявителя составлен протокол № 866-18-адм об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

14.11.2018 постановлением № 866-16-адм заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 руб. административного штрафа. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются, в том числе территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных Стандартами раскрытия информации случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации..

В соответствии с п. 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания), опубликования в электронных средствах массовой информации, а также предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Пункт 4 Стандартов раскрытия информации указывает на то, что фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим документом, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1 календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанного суд считает,  что в деле отсутствуют доказательства того, что Обществом  предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения нарушения обществом не оспаривается. 

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд счел законным, административным органом описано в том числе событие и вина нарушителя, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ суд считает доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. 

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом, может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области электроэнергетики. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в оспариваемом постановлении не установлено. Между тем в судебном заседании представитель УФАС подтвердил, что указанное нарушение совершено Обществом впервые.

Административный штраф - 200 000 рублей назначен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административный орган в данном случае не усмотрел.

При назначении наказания административный орган в качестве обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, учел привлечение ООО «КЭС» к административной ответственности впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, а также добровольное устранение последствий совершенного правонарушения. В связи с этим, соответствующие доводы заявителя отклоняется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В материалы арбитражного дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении общества. Поскольку данные документы при рассмотрении административного дела в административный орган обществом не представлялись, вопрос о снижении размера штрафа с учетом данных документов административным органом не разрешался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание заявителем вины, принятия им мер, направленных на устранение нарушений, учитывая характер выявленного нарушения, само отношение лица, привлекаемого к ответственности, к совершенному нарушению, сложное финансовое положение общества, с учетом принципов  неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности,  справедливости и соразмерности   административного наказания, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снижения наказания на размер ниже минимального размера санкции, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 100 000 руб. Соответственно, в части наложения штрафа, превышающего указанный размер, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как действующим законодательством заявления об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 26.11.2018 № 1528 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Пермского УФАС России от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении № 866-18-адм о назначении ООО «КЭС» наказания на основании ст.9.15 КоАП РФ в части штрафа, превышающего размер 100 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.11.2018 № 1528. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова