ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8389/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-84799/21 

 11 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТаможенноТранспортный Терминал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-84799/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТаможенноТранспортный Терминал»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Автоснаб»;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 197110, Россия, Санкт-Петербург, а/я 231. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №202 от 29.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Автоснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Автоснаб» в общем размере 6 212 809,10 руб. – основной долг, 339 266,48 руб. – пени, 301 025,67 руб. – штраф, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ТаможенноТранспортный Терминал» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А40-84799/21 восстановлено право требования ООО «Автоснаб» к ООО «Таможенно – Транспортный терминал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29?2753/2018 в пользу ООО «Автоснаб» взыскана сумма в размере основного долга 6 212 809,1 руб. задолженности, 339 266,48 руб. пеней за период с 01.12.2017 по 27.07.2018, пени, начисленные на сумму задолженности с 28.07.2018 по дату фактического ее погашения, а также 301 025,67 руб. штрафа

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Автоснаб» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Автоснаб» подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29- 2753/2018, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-187994/19 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-2753/2018 признано исполненным отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-187994/19 предметом рассмотрения суда являлась действительность соглашения № 1 от 07.12.2018, заключенного между ООО «Автоснаб» и должником.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40?84799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова