ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5734/2017

30 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме      30 марта 2018 года   

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура»- ФИО2, по доверенности от 13.06.2017 б/н; ФИО3, по доверенности от 09.09.2017 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю –ФИО4, по доверенности от 31.01.2018 № 2/06-15; ФИО5, по доверенности от 17.08.2017 № 06-16/95; ФИО6, по доверенности от 10.10.2017     № 44/06-10; ФИО7, по доверенности от 15.01.2018 № 71/06-15;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу №А83-5734/2017 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» (далее – ООО «Крымпроектинфраструктура», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2017 № 16/9621.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Промстройпроект, ООО «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе организаций в качестве контрагента; не представил доказательств, подтверждающих, что именно заявленными контрагентами выполнены спорные  работы; представление первичных документов само по себе не подтверждает факт выполненных работ именно заявленными контрагентами, поскольку первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Фактически к выполнению подрядных работ привлечены подрядчики, обладающие признаками организации, формально участвующей в расчетах, с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС. Налоговый орган полагает, что доказательства собранные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании между ООО «Крымпроектинфраструктура» и ООО «Промстройпроект», ООО «Спецстрой» фиктивного (формального) документооборота; представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения договоров подряда акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры и иные первичные документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО «Крымпроектинфраструктура» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представители общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура», напротив, возражали против ее доводов, просили судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и  усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Крымпроектинфраструктура» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,  о чем составлен акт проверки от 21.11.2016 № 16/11413 и принято решение от 13.01.2017 № 16/9621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику  предложено уплатить сумму неуплаченного налога за 4 квартал 2015 года в размере 3 503 134,00 руб., штраф в сумме 336 391,10 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), пени в сумме 394 033,12 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для  начисления вышеуказанной суммы налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о завышении НДС за 4 квартал 2015 года вследствие включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур на общую сумму НДС 3 503 133,93 руб. по хозяйственным операциям приобретения  товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО «Промстройпроект» на сумму 1 659 741,53 руб. и ООО «Спецстрой» - на сумму 1 843 392,40 руб., по результатам проверки налоговый орган учел, что поскольку  при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика контрагентами ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой», не принимавших реального участия в подрядных работах.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 17.04.2017 № 07-22/04634@ апелляционная жалоба налогоплательщика от 10.02.2017 № 002/17 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статьей 169, 171-172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям, и отсутствия в этой связи у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога по  взаимоотношениям с ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой».

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2015 года инспекцией установлено, что государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее  - ГУП РК «Крымгипродор», генеральный заказчик) с целью реализации государственного контракта были заключены с ООО «Крымпроектинфраструктура» (подрядчик) договоры подряда по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения: № 8-П/15/1 от б/д; № 55-П/15/1 от 02.10.2015.; № 54-П/15/1 от 02.10.2015; № 12-П/15/1 от 06.10.2015; № 14-П/15/1 от 12.10.2015; № Ю-П/15/1 от 12.10.2015; № 23-П/15/1 от 13.10.2015; № 44-П/15/1 от 14.10.2015; № 18-П/15/1 от 15.10.2015; № 59-П/15/1 от 15.10.2015; № 13-П/15/1 от 16.10.2015; № 75-П/15/1 от 16.10.2015; № 43-П/15/1/1 от 18.09.2015; № 39-П/15/1 от 19.10.2015; № 38-П/15/1 от 19.10.2015; № 2-П/15/1 от 26.10.2015; № 1-П/15/1 от 26.10.2015 года.

Также ООО «Крымпроектинфраструктура» заключило контракты с органами местного самоуправления по выполнению работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения: № 15 от 24.08.2015; № 003 от 24.08.2015; № 1 от 05.10.2015; № 07 от 05.10.2015; № 4  от 05.10.2015; № 33 от 05.10.2015;  № 7 от 06.10.2015; № 12 от 06.10.2015; № 7 от 06.10.2015; № 44 от 07.09.2015; № 3 от 07.10.2015; № 29 от  23.10.2015.

С целью выполнения указанных договоров подряда и контрактов между ООО «Крымпроектинфраструктура» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик) был заключен договор № 3 от 20.08.2015 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог и разработки проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 933,27 км.

В свою очередь, ООО «Промстройпроект» с целью выполнения вышеназванного договора заключило договор № б/н от 20.08.2015 с ООО «Центр стратегических автодорожных исследований» (г. Москва, далее – ООО «ЦАДИ») (не плательщик НДС, применяет УСН) на выполнение паспортизации дорог общего пользования протяженностью 433,25 км., а также договор № б/н от 20.08.2015 с ООО «Ростовдортехнологии» (не плательщик НДС, применяет УСН) для выполнения работ по разработке проектной документации на ремонт улично-дорожной сети дорог местного значения муниципального образования городского округа Симферополь.

Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие выполняемых работ по заключенным договорам между заявителем, подрядчиком и его субподрядчиками. Так,  в договоре с ООО «ЦАДИ» от 20.08.2015 указана меньшая общая протяженность дорог, отсутствует Первомайский район и указан г. Красноперекопск, в то время как в предмете договора № 3 от 20.08.2015 отсутствует г. Красноперекопск и указана протяженность дорог 933,27 км. В договоре с субподрядчиком ООО «Ростовдортехнологии» предмет договора не соответствует предмету договора № 3 от 20.08.2015, который не предусматривает выполнения работ по разработке проектной документации по г. Симферополю. 

Также инспекцией установлено, что договор № 3 от 20.08.2015 и два договора № б/н от 20.08.2015 были заключены ранее договоров подряда заявителя с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымгипродор» и контрактов с органами местного самоуправления.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора подряда от 20.08.2015 № 3 налогоплательщиком для обоснования права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года представлены следующие счета фактуры, полученные от ООО «Промстройпроект»: № 902 от 30.12.2015 на сумму 3 344 282,82 руб. (в том числе НДС – 510 144,84 руб.) и от 30.12.2015 № 903 на сумму 7 536 245,00 руб. (в том числе НДС – 1 149 596,69 руб.), которые отражены в разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Платежными поручениями от 08.12.2015 № 6 и от 29.12.2015 № 11 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Промстройпроект» денежные средства в общей сумме 1 020 409,00 руб. с назначением платежа «оплата за выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно договору от 20.08.2015 № 3».

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройпроект» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду  с 06.02.2014. Руководителем организации  с 26.02.2015 является ФИО8, учредителем – ФИО9 Основной вид деятельности юридического лица – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) общества: Белгородская область, г. Белгород, бульвар народный, д. 70, офис 620. С 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В материалах налоговой проверки имеется протокол осмотра (обследования) Инспекции ФНС России по г. Белгороду адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества от 09.02.2016 № 160, согласно которому ООО «Промстройпроект» по адресу не располагается и не располагалось, вывески, таблички, реквизиты, сотрудники и другие признаки нахождения общества по данному адресу отсутствуют.

Согласно информации УФНС России по Белгородской области от 26.04.2016 №16-11-0611 у ООО «Промстройпроект» отсутствуют основные и транспортные средства, стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса равна 0 руб., численность работников 0 человек, согласно информационных ресурсов СПАРК, ФИР общество имеет низкий риск должной осмотрительности (1%) и средний финансовый риск (41%), имеет присвоенные критерии риска – неисполнение требования о предоставлении документов, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера. 

Также материалами проверки установлено, что уплата НДФЛ отсутствует, сведения по справкам 2-НДФЛ за период 2015-2017 отсутствуют.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УБЭП и ПК УМВД России по Белгородской области (письмо от 20.05.2016 № 5/2140) установлено, что руководитель ООО «Промстройпроект» ФИО8 обладает признаками номинального руководителя.

Учредитель общества ФИО9 в письменных объяснениях оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 15.11.2016 показал, что об организации ООО «Промстройпроект» он никогда не слышал и ее руководителем не является, за обещание денежного вознаграждения в 2012 году выдал неизвестным людям четыре доверенности на право осуществления различных действий и операций от своего имени, никаких договоров не заключал, за пределы г. Санкт-Петербурга не выезжал.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Крымпроектинфрмаструктура» ФИО10 от 30.03.2016 № 2.16/101 договора  с контрагентом заключались в офисе ООО «Крымпроектинфраструктура» и подписывались в г. Симферополь.

В тоже время Крымское линейное управление МВД России  на транспорте письмом от 02.05.2017 № 3/3677 сообщило, что ФИО8 в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территории  Республики Крым не находился.

Кроме того инспекцией установлено, что в заявке о квалификации руководителей и специалистов для получения лицензии СРО от 27.03.2014 в Саморегулируемую организацию «Региональное объединение проектировщиков» руководителем ФИО8 указаны 13 человек, которые на предприятии никогда не работали, имеют подложные дипломы об образовании. 

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и ООО «Промстройпроект» не опровергнуты.

Проанализировав движение денежных средств за 4 квартал 2015 года по расчетным счетам ООО «Промстройпроект», налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере проведения денежных операций данным юридическим лицом, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет,  не расходовались в оплату текущих расходов или хозяйственных операций налогоплательщика либо оплату поставщикам. Отсутствуют также затраты на аренду или приобретение необходимого оборудования для оказания работ по паспортизации автомобильных дорог и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Заявитель утверждает, что работы по паспортизации автомобильных дорог были выполнены с помощью автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI» с гос. номером М3720Е46, принадлежащего ООО «ЦАДИ».

Однако на соответствующие запросы налоговой орган получил информацию о том, что указанный автомобиль в период с 01.01.2015 по 17.10.2017 на территории Республики Крым не находился, следовательно не мог выполнять работы по заключенному договору.

При этом заявителем не представлено документальное подтверждение выполнения работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения ООО «ЦАДИ».

Таким образом, ООО «Крымпроектинфраструктура» не представило доказательств, подтверждающих, что именно заявленным контрагентом – ООО «Промстройпроект» выполнены работы.

Исходя из совокупности собранных доказательств в ходе проведения камеральной проверки, налоговый орган правомерно пришел к выводу о  создании между заявителем и его контрагентом фиктивного (формального) документооборота, позволяющего получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В пользу вывода инспекции о создании фиктивного документооборота между ООО «Крымпроектинфраструктура» и ООО «Промстройпроект» свидетельствует также и то обстоятельство, что генеральный заказчик согласно актов выполненных работ принял работы от ООО «Крымпроектинфраструктура в период с 18.11.2015 по 21.12.2015, в то время как акты выполненных работ от ООО «Промстройпроект» переданы заявителю только 30.12.2015.

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам  операциям  с контрагентом заявителя  ООО «Спецстрой» установлено следующее.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» был заключён  договор возмездного оказания услуг № 134/15-1 от 01.09.2015, по условиям которого ООО «Крымпроектинфраструктура» оказывает услуги по составлению сметной документации по объекту «Разработка проектной документации на ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь» и прохождению проверки достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, а также заключен договор подряда № 107/2-СП-1 от 01.10.2015, по которому ООО «Крымпроектинфраструктура» выполняет работы по составлению планировочной организации земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

С целью выполнения указанных договоров между заявителем и ООО «Спецстрой» были заключены договоры № 134/15-1-СП от 02.09.2015  и 107/2-СП-1-С от  05.10.2015.

В подтверждение исполнения данных договоров налогоплательщиком для обоснования права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года представлены следующие счета-фактуры, полученные от ООО «Спецстрой»: № 27 от 11.11.2015  на сумму 4 944 578,72 руб. (в том числе НДС – 754 257,75 руб.) и  № 28 от 11.11.2015 на сумму 7 139 882,70 руб. (в том числе НДС – 1 089 134,65 руб.), которые отражены в разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки отраженных налогоплательщиком в декларации операций с данным контрагентом налоговым органом установлена невозможность осуществления ООО «Спецстрой» работ по составлению планировочной организации земельного участка и сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, а также оказания услуг по составлению сметной документации по объекту, ввиду отсутствия необходимой численности работников (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, обязательства по НДФЛ не уплачивались), отсутствия материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества (информация ИФНС России по г. Белгороду от 22.04.2016 № 1614/08874@). Кроме того, установлено, что ООО «Спецстрой» не предоставлялся в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, а за 12 месяцев 2015 года установлены расхождения на сумму 49983360, 00 руб., отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль; при расчетах контрагентами выступают индивидуальные предприниматели, не плательщики НДС; установлен транзитный характер денежных операций по расчетным счетам (отсутствие расходов на оплату текущих расходов или хозяйственных операций налогоплательщика либо оплату поставщикам), перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, где в дальнейшем происходит их «обналичивание». Также в отношении данного общества внесена запись 11.10.2016 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Свидетельские показания директора общества ФИО11 свидетельствуют о его номинальности, поскольку никакого отношения к деятельности и управлению предприятия он не имеет, документы не подписывал, где составлялись договоры, не знает, с должностными лицами заявителя не знаком (протокол допроса свидетеля № 2.16/55 от 10.03.2017 и объяснение от 27.03.2017).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ФИО11 с 27.11.2015 был призван и проходил воинскую службу в войсках ВМФ в/ч 06982 г. Североморск (письмо отдела военного комиссариата Белгородской области по Белгородскому району от 06.05.2016 № 1/1227), а с 03.03.2016 года проходит службу в в/ч 23662, дислоцированной в районе о. Новая Земля, с которым нет связи по гражданским каналам (письмо МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 19.10.2016 № 37/12-292), следовательно, не исполнял и не мог исполнять обязанности директора ООО «Спецстрой».

Представленные ООО «Крымпроектинфраструктура» технические паспорта не подписаны, в сводных сметных расчётах стоимости строительства, которые выполняло ООО «Спецстрой», как проектная организация, указана иная организация - ООО «Крымсетьэнергопроект».

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие указанных в счёте-фактуре от 11.11.2015 № 28 работ с предметом договора № 107/2-1-СП-1-С от 05.10.2015.

Так, предметом договора подряда № 107/2-1-СГ1-1-С от 05.10.2015 является выполнение работ по составлению планировочной организации земельного участка; сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Указанные работы должны были выполняться подрядчиком по объекту: «строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Однако в счете-фактуре № 28 от 11.11.2015 в «графе 1» наименование работ указано: «разработка проектной документации на капитальный ремонт уличнодорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городского округа Симферополь» с перечислением названий улиц, по которым сделаны работы.

Таким образом, следует признать обоснованность вывода налогового органа о том, что заявителем не подтверждена реальность осуществления ООО «Спецстрой» работ по договору от 05.10.2015 №107/2-СП-1-С, услуг по договору от 02.09.2015 №134/15-1-СП, что свидетельствует о создании юридическими лицами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика, следовательно,  не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010  № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каких-либо документально подтвержденных доводов проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента перед заключением сделок с ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» налогоплательщик не привел, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию. 

Представленная же в дело информация из соответствующих сайтов в отношении контрагентов, не может подтверждать должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку получена заявителем после заключения договоров подряда, а также после 4 квартала 2015 года. Иных доказательств заявитель не привел.

При таких установленных обстоятельствах, ИФНС России по г. Симферополю пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Крымпроектинфраструктура», ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами  было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе  контрагента на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности правомерно.

Судебная коллегия  не усматривает оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ. Федеральным законом  от 18.07.2017 №  163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82  НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2015 года представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Доводы общества о том, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы общества за подачу в арбитражный суд заявления относятся судом на заявителя.

Принимая во внимание, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с общества в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу №А83-5734/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура»  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      О.Г. Градова 

                                                                                                                      В.А. Омельченко                                                                                                                      В.А. Омельченко