﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50595/2020

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50595/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ИНН 7203384404, ОГРН 1167232068618)

о взыскании 15 560 руб. 92 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кичук Ю.Ф., представитель по доверенности  № б/н от 15.10.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

03.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

17.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании убытков по договору № ДД/Екб/ИР-182/18 от 30.05.2018 в размере 15 560 руб. 92 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) (далее – ПАО «ПГК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (подрядчик) (далее – ООО «Тюмень ЖД Сервис») заключен договор № ДД/Екб/ИР-182/18 от 30.05.2018 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту пар грузовых вагонов (далее именуемые – детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (п. 1.1 Договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов (далее – металлолома) в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома;

- по определению ремонтопригодности деталей и узлов (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Стоимость работ по ремонту деталей и узлов определены в прейскуранте договорных цен (Приложение№ 1 к Договору).

В стоимость работ по ремонту деталей и узлов включено:

-	стоимость хранения отремонтированных и нерсмонтопригодных (металлолома) деталей и узлов;

-	стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов;

стоимость определения ремонтопригодности деталей и узлов;

стоимость проведения радиационного обследования металлолома;

стоимость взвешивания и погрузки металлолома;

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 (пять) суток с даты передачи подрядчику деталей и узлов, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 6 Договору).

Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 6 к Договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика.

Из искового заявления следует, что 17.10.2019 ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги в течение гарантийного срока вагон № 50757699 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «сдвиг буксы» (151) колесной пары № 62565-5-1984г. из-за ослабления торцевого крепления гайки М110х4.

Колесная пара с осью № 62565-5-1984г. была выключена из-под вагона № 50757699.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законом основании осуществляется в рамках договоров № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 с ОАО «РЖД». Стоимость выполняемых работ определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ.

По факту неисправности был составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М, из которого следует, что виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «Тюмень ЖД Сервис» (клеймо 1730).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона № 50757699, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 4 932 руб. 92 коп., без учета НДС.

 В соответствии с п. 2.2.6 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 ПАО «ПГК» понесла расходы на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. 00 коп., без учета НДС.

В связи с некачественно произведенным в ООО «Тюмень ЖД Сервис»  ремонтом колесной пары, истец несет расходы по ремонту данной неисправной колесной пары в сумме 9 000 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 15 560 руб. 92 коп.

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2197/04 от 20.12.2019 с требование возместить понесенные истцом расходы, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что факт получения претензии от истца не отрицает, однако в ответе на претензию ответчик подробно изложил причины, по которым отказал в возмещении расходов.

Ответчиком было проведено обследование в нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», согласно расследованию вагон № 50757699 был отремонтирован в ВЧДЭ-17 Пермь-сортировочная ОАО «РЖД» 30.04.2019, ответчик указывает, что колесная пара № 0005-62565-1984г. действительно была отремонтирована ООО «Тюмень ЖД Сервис».

Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что колесная пара № 0005-62565-1984г. с толщиной обода 24/25  не могла быть подкачена под вагон № 50757699, ввиду того, что до следующего деповского ремонта указанного вагона оставалось более одного года.

Это подтверждается тем, что в АСУ ВРК указанная колесная пара не была подкачена ни под какой вагон по состоянию на 11.01.2020, так и по состоянию на 10.12.2020.

В соответствии с п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

В нарушение п. 2.6 Регламента истцом не приложены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности, требуемого размера и разрешения (колёсной пары), а также дата создания фотоматериалов не соответствует дате проведения расследования, что является грубейшим нарушением Регламента.

Поскольку из плана расследования следует, что отцепка вагона была осуществлена 17.10.2019, 20.10.2019 был составлен акт-рекламация № 22724, а сам план расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла составлен 20.10.2019, в то же время даты создания фотоматериалов не соответствуют дате проведения расследования и являются существенным нарушением Регламента при проведении расследования,

В телеграмме об отцепке грузового вагона № 50757699  указано, что вагон отцеплен по неисправности 441 - обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

Поскольку устранялась только указанная эксплуатационная неисправность и не производилось ремонта колёсной пары, то никаких расходов истец не понес.

Кроме того ответчик указывает, что истцом не доказано право на взыскание убытков, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства, составленные в нарушение Регламента.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя  из следующего.  

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает во внимание, что согласно претензии вагон № 50757699 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности сдвиг буксы (151) из-за ослабления торцевого крепления гайки М110х4, неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, однако колёсная пара была выкачена из-под вагона, при этом как указывал ответчик, нельзя подкачивать как колесную пару, так как доследующего ремонта еще более года.

В адрес ответчика направлялась телеграмма, однако в телеграмме код неисправности указан 441, тогда как из документов следует что код неисправности 151, кроме того ответчик пояснил, что телеграмма направлена на неверный адрес, в связи с чем ответчик телеграмму не получил, а соответственно не был  надлежаще уведомлен.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Ответчик не был уведомлен об отцепке вагона № 50757699 по технической неисправности (код 151) в октябре 2019 года, более того телеграмма об отцепке указанного вагона в адрес начальника станции Туринский Свердловской железной дороги не поступала (о чем был сделан запрос в РЖД).

Также ответчик указал, что в договоре между истцом и ответчиком стоимость ремонта составляет 8 000 руб. 00 коп., вместо 9 000 руб. 00 коп., как указывает истец, данный довод ответчика истцом документально не опровергнут.

Суд пришел к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины, связанной с несением расходов истцом в связи с отцепкой вагона, в связи с чем требования в части взыскания убытков в размере 15 560 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору ремонта выявлен в процессе эксплуатации вагона.

Документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41ЭМ.

Истец обратился в арбитражный суд 01.10.2020, исковое заявление направлено почтой (01.10.2020 дата направления, указанная на конверте), в связи с чем истцом также пропущен годичный срок исковой давности.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о  недоказанности  совокупности условий  для привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  В  связи с этим  в  иске  отказано. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая