ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.07.2024 года                                                                  дело № А14-13869/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вальтер и партнеры»: ФИО1, представитель по доверенности № 2/24 от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вальтер и партнеры»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-13869/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (Московская обл., г. Одинцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 19.01.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вальтер и партнеры»)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 036 700 руб. 00 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО2, Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Русма» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 30.06.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (далее – ООО «Вальтер и партнеры», истец, с 19.01.2024 – ООО «ПКО «Вальтер и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 036 700 руб. убытков, причиненных бездействием должностных лиц УФССП России по Воронежской области в виде суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному документу – исполнительный лист от 22.12.2015 № ФС 007173008, а также 33 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО2, Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Русма» (далее – ООО «Русма»). 

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – УФССП России по Воронежской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России). В свою очередь, УФССП России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКО «Вальтер и партнеры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу утрачена с момента исключения должника ООО «Русма» из ЕГРЮЛ – 30.06.2023, течение срока для обращения в суд не могло начаться ранее этой даты. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества в лизинге, невозможности обращения взыскания на него.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-155329/14 признана недействительной сделка и восстановлена задолженность ООО «Русма» перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 2 033 700 руб.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 522/16/36017-ИП, возбужденное 03.02.2016 в отношении должника ООО «Русма» на основании исполнительного листа ФС № 007173008 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 66 – 67), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155329/14-70-183Б о взыскании 2 036 700 руб. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 98 – 99). 

В рамках исполнительного производства согласно информации, полученной из ГИБДД, было установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство автомобиль МАЗ АС-1М.1, 2015 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. Впоследствии из сведений ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в лизинге (т. 1 л.д. 109 – 112).

06.02.2019, поскольку в ходе принудительного исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист ФС № 007173008 от 22.12.2015 возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 68).

27.10.2021 согласно сведениям сайта УФССП России по Воронежской области (https://r36.fssp.gov.ru) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании оригинала исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 820468/21/36035-ИП о взыскании с ООО «Русма» задолженности в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 036 700 руб. 

26.01.2022 исполнительное производство № 820468/21/36035-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

27.04.2022 по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому взыскатель АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а ООО «Вальтер и партнеры» приобрело право требования с ООО «Русма» оплаты образовавшейся задолженности по соответствующему решению суда.

10.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155329/14-70-183Б по заявлению ООО «Вальтер и партнеры» произведена замена взыскателя АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Вальтер и партнеры».

30.08.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 114). 

12.09.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в замене стороны, так как исполнительное производство было окончено 06.02.2019 (т. 1 л.д. 115). 

ООО «Вальтер и партнеры» указало, что автомобиль МАЗ АС-1М.1, 2015 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> неоднократно продавался с 19.05.2019. Переход права собственности на автомобиль проходил в период исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в отношении данного автомобиля не произвел.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении указанного транспортного средства привело к утрате возможности исполнения судебного акта, в результате чего у взыскателя возникли убытки в сумме 2 036 700 руб., ООО «Вальтер и партнеры» направило досудебную претензию УФССП России по Воронежской области (т.  л.д. 11 – 13).

27.10.2022 письмом № 36907/22/50763 УФССП России по Воронежской области отказало ООО «Вальтер и партнеры» в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 14 – 16).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вальтер и партнеры» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом подтверждено, в т.ч. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, его постановления, не оспаривались ни ООО «ПКО «Вальтер и партнеры», ни его правопредшественником.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления № 50.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

 Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 522/16/36017-ИП от 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД № 1005399596 от 08.02.2016 должнику принадлежит автотранспортное средство автомобиль МАЗ АС-1М.1, 2015 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 100). На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 101 – 102).

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 103 – 104), а 26.01.2017 заведено розыскное дело.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 105 – 106), 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 107 – 108), однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Из ответов ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя № 1007710169 от 28.03.2017, № 1016856491 от 29.09.2017, № 1045389145 от 14.06.2018, № 1074751267 от 15.12.2018 было установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в лизинге (т. 1 л.д. 109 – 112).

Истец в ходе, как исполнительного производства, так и рассмотрения настоящего дела не представил доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о погашении должником лизинговых платежей и перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Значит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность обращения взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство.

Поскольку в ходе принудительного исполнения было установлено, что у должника отсутствовало имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 06.02.2019 окончил исполнительное производство № 522/16/36017-ИП от 03.02.2016 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвратил взыскателю исполнительный лист от 22.12.2015 № ФС 007173008.

Ввиду окончания исполнительного производства 06.02.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены взыскателя на его правопреемника по заявлению от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. При этом его действия (бездействие) не повлекли причинение вреда истцу. Как указывает ООО «ПКО «Вальтер и партнеры» в своем иске, продажа спорного автомобиля осуществлялась с 19.05.2019, то есть после окончания исполнительного производства (06.02.2019).

Между тем, факт реализации транспортного средства должником по исполнительному производству не подтвержден какими-либо достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-155329/14-70-183Б, 27.04.2022 по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому взыскатель АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а ООО «Вальтер и партнеры» приобрело право требования с ООО «Русма» оплаты образовавшейся задолженности по соответствующему решению суда.

При этом 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании оригинала исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 820468/21/36035-ИП о взыскании с ООО «Русма» задолженности в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 036 700 руб.

Названный факт подтверждает, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства направлен взыскателю, который впоследствии, воспользовавшись своим правом повторного предъявления исполнительного документа, предъявил его к принудительному исполнению.

Позднее судом 10.08.2022 произведена замена взыскателя его правопреемником – на ООО «ПКО «Вальтер и партнеры». Указанное юридическое лицо получило статус «взыскателя» по данному исполнительному производству.

Учитывая, что взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к взысканию, истец не утратил возможность взыскания по исполнительному листу вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ (30.06.2023).

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство – автомобиль МАЗ АС-1М.1, 2015 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> отсутствует, что подтверждается данными сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, истец не лишен права, в случае обнаружения у должника какого-либо имущества, обратиться в суд в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие и размер заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Помимо прочего, ООО «Вальтер и партнеры» пропустило срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалы исполнительного производства находятся в общем доступе на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), взыскатель имел возможность и обязан был контролировать ход исполнительного производства и должен был узнать в феврале 2019 года об его окончании. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 17.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 3 – 4), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Таким образом, суд области правомерно иск оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ООО «ПКО «Вальтер и партнеры» о том, что возможность взыскания по исполнительному документу утрачена с момента исключения должника ООО «Русма» из ЕГРЮЛ – 30.06.2023, течение срока для обращения в суд не могло начаться ранее этой даты, не может быть признан состоятельным, поскольку исполнительное производство № 522/16/36017-ИП от 03.02.2016 окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Неосуществление взыскателем (его правопреемником) должного контроля над ходом исполнительного производства не может служить основанием для переноса начала течения срока исковой давности, которым исключение должника из ЕГРЮЛ само по себе не является.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-13869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

  Е.В. Малина