АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8484/2022

13 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец; Стахановцев 

<

...>, Севастополь, 299040; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» (далее – ООО «ГидроПромТехнология», ответчик; Бастионная ул., д. 8К, помещ. 1, г. Тамбов, Тамбовская обл., 392029; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя ООО «МКС» – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «ГидроПромТехнология» (в редакции уточнений от 24.01.2023) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 16.08.2021 № 16/08-2021-ГПТ в размере 1 434 772,70 рублей, из которых: 277 560,00 рублей – стоимость устранения дефектов строительного оборудования (по акту от 26.01.2022 №1 дефектовки строительного оборудования); 1 030 530,00 рублей – стоимость утраченного строительного оборудования; 126 682,70 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление ООО «МКС» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением суда от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 03.03.2023.

Ответчик о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск признал требования истца в части взыскания 277 560,00 рублей – стоимости устранения дефектов строительного оборудования (по акту от 26.01.2022 №1 дефектовки строительного оборудования), а в остальной части иска - просит отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования ООО «МКС» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (арендодатель) и ООО «ГидроПромТехнология» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 16.08.2021 № 16/08-2021-ГПТ (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование элементы опалубки, в исправном состоянии, полностью укомплектованные, согласно перечню оборудования, указанному в Спецификации (приложение № 1 к Договору), на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 Договора арендодатель обязан, в том числе: передать арендатору оборудование по акту приема-передачи в полном объеме, согласно Спецификации (приложение №1 к Договору). Акт приема-передачи оборудования составляется сторонами на фактическое количество элементов опалубки, передаваемых в аренду; по согласованию с арендатором производить при необходимости замену одних типоразмеров/элементов оборудования другими, не оказывающими влияния на производственный процесс на объекте. 

Согласно пункту 3.2.5 Договора после прекращения Договора арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи. Оборудование должно сдаваться из аренды в том виде и состоянии, в котором оно было получено от арендодателя на момент передачи его в аренду, с учетом нормального обычного износа. Процедура возврата оборудования оформляются актом приема-передачи и осуществляется на базе арендодателя. В акт приема-передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для предъявления данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявляемого к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами данного Договора при передаче оборудования в аренду. 

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности. При этом, стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении №1 к Договору, с учетом норм нормального износа согласно порядку, установленному пунктом 2.8 Договора. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3 и согласно порядку, установленному пунктом 2.8 Договора.

Пунктом 3.2.9 Договора установлена обязанность арендатора после возврата оборудования из аренды, в течении 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали, в частности, компенсационную стоимость передаваемого в аренду оборудования: стойка 3,7 м – 1 600 рублей за ед.; унивилка – 250 рублей за ед.; тренога – 500 рублей за ед.; ригель 3,6 м – 3 240 рублей за ед.; ригель 2,65 м – 2 385 рублей за ед. 

         Актом передачи оборудования в аренду от 18.08.2021 подтверждается факт передачи истцом ответчику следующего оборудования: стойка 3,7 м – 600 ед.; унивилка – 600 ед.; тренога – 300 ед.; ригель 3,6 м – 300 ед.; ригель 2,65 м – 100 ед.; ригель 2,5 м – 240 ед. 

         Нахождение в аренде у ответчика именно указанного перечня оборудования подтверждается также подписанными ООО «ГидроПромТехнология» актами от 31.08.2021 № 33, от 30.09.2021 № 42, от 31.10.2021 № 53, от 30.11.2021 № 65, от 31.12.2021 № 90, от 31.01.2022 № 2.

Судом установлено, что после прекращения Договора по акту возврата арендованного оборудования от 26.01.2022 ответчик возвратил истцу оборудование в следующей комплектности: стойка 3,7 м – 338 ед. (в том числе «лом» – 38 ед.); унивилка – 222 ед. (в том числе «лом» - 23 ед.); тренога – 83 ед. (в том числе «лом» – 1 ед.); ригель 3,6 м – 218 ед. (в том числе «лом» - 37 ед.); ригель 2,65 м – 92 ед. (в том числе «лом» - 38 ед.); ригель 2,5 м – 102 ед. 

В отношении того оборудования, которое в акте возврата арендованного оборудования от 26.01.2022 обозначено «ломом», сторонами дополнительно составлен акт №1 дефектовки строительного оборудования по Договору. Этим же актом дефектовки определена общая стоимость выявленных дефектов возвращенного оборудования  - 277 560,00 рублей. 

Как указывает истец, в установленный Договором срок вышеуказанную сумму компенсации ответчик не оплатил. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования общей стоимостью 1 030 530,00 рублей, которое следует считать утраченным: стойка 3,7 м – 224 ед.; унивилка – 355 ед.; тренога – 216 ед.; ригель 3,6 м – 45 ед.; ригель 2,65 м – 8 ед.; ригель 2,5 м – 138 ед.

В связи с чем, 13.04.2022 ООО «МКС» направило в адрес ООО «ГидроПромТехнология» претензию с требованием об оплате задолженности по компенсации стоимости выявленных дефектов возвращенного оборудования  и утраченного оборудования.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как ранее установлено судом, по Договору ответчик принял в аренду следующее строительное оборудование: стойка 3,7 м – 600 ед.; унивилка – 600 ед.; тренога – 300 ед.; ригель 3,6 м – 300 ед.; ригель 2,65 м – 100 ед.; ригель 2,5 м – 240 ед.

Из вышеуказанного перечня строительного оборудования истцу были возвращены: стойка 3,7 м – 338 ед. (в том числе «лом» – 38 ед.); унивилка – 222 ед. (в том числе «лом» - 23 ед.); тренога – 83 ед. (в том числе «лом» – 1 ед.); ригель 3,6 м – 218 ед. (в том числе «лом» - 37 ед.); ригель 2,65 м – 92 ед. (в том числе «лом» - 38 ед.); ригель 2,5 м – 102 ед.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по возврату следующего строительного оборудования: стойка 3,7 м – 262 ед.; унивилка – 378 ед.; тренога – 217 ед.; ригель 3,6 м – 82 ед.; ригель 2,65 м – 8 ед.; ригель 2,5 м – 138 ед.

Согласно приложению №1 к Договору компенсационная стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет: стойка 3,7 м – 1 600 рублей за ед.; унивилка – 250 рублей за ед.; тренога – 500 рублей за ед.; ригель 3,6 м – 3 240 рублей за ед.; ригель 2,65 м – 2 385 рублей за ед. 

Таким образом, общая компенсационная стоимость невозвращенного ответчиком строительного оборудования составляет 1 217 460, 00 рублей (262 х 1 600 рублей + 378 х 250 рублей + 217 х 500 рублей + 82 х 3 240 рублей + 8 х 2 385 рублей + 138 х 2 250 рублей). 

Кроме того, актом №1 дефектовки строительного оборудования, которое в акте возврата арендованного оборудования от 26.01.2022 обозначено «ломом», определена общая стоимость устранения выявленных дефектов возвращенной части оборудования - 277 560,00 рублей. 

При этом суд отмечает, что исходя из пункта 3.2.5 Договора, в акт приема-передачи вносятся данные только о фактической комплектности возвращаемого оборудования и техническом состоянии его узлов и деталей, то есть без указания количества невозвращенного оборудования.  Недостача определяется разницей между данными, указанными в акте о передаче оборудования в аренду, и данными, указанными в акте о возврате строительного оборудования.

В силу пунктов 3.2.7 и 3.2.9 Договора арендатор обязан в течении 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных (дефектных) деталей. При этом, стоимость утраченных деталей возмещается по стоимости, указанной в приложении №1 к Договору, а стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении №3 к Договору.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   С учетом приведенных требований законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения у ответчика обязанности в срок до 09.02.2022 включительно (26.01.2022 + 10 рабочих дней) возместить истцу как стоимость утраченного строительного оборудования, так и стоимость устранения дефектов возвращенного строительного оборудования.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ООО «ГидроПромТехнология» обязательства по возмещению истцу стоимости утраченного строительного оборудования и стоимости устранения дефектов возвращенного строительного оборудования, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «МКС» в части взыскания задолженности по Договору в сумме 1 308 090,00 рублей, из которых: 277 560,00 рублей – стоимость устранения дефектов строительного оборудования (по акту от 26.01.2022 №1 дефектовки строительного оборудования); 1 030 530,00 рублей – стоимость утраченного строительного оборудования, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возмещения стоимости утраченного строительного оборудования, начисленных за период с 03.03.2022 по 24.01.2023 в размере 98 493,26 рублей, и возмещения стоимости устранения дефектов возвращенного строительного оборудования, начисленных за период с 11.02.2022 по 24.01.2023 размере 28 189,44 рублей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено несоответствие данного расчета следующим требованиям законодательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «ГидроПромТехнология» подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств не начисляются проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства и в пределах заявленного истцом периода начисления, взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 53 358,00 рублей, из которых: 12 630,88 рублей – проценты, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 за пользование денежными средствами в размере 277 560,00 рублей; 40 727,12 рублей – проценты, начисленные за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 за пользование денежными средствами в размере 1 030 530,00 рублей.

Таким образом, требование ООО «МКС» о взыскании с ООО «ГидроПромТехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 53 358,00 рублей. 

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом платежными поручениями от 18.05.2022 № 146 и от 15.09.2022 № 302 уплачена государственная пошлина в общем размере 28 063 рублей, тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований (1 434 772,70 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 348 рублей.

В связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 715 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком требований в части взыскания 277 560 рублей, государственная пошлина в размере 5 290,53 рублей (27 348 рублей / 1 434 772,70 рублей х 277 560 рублей) подлежит распределению следующим образом: в сумме 1 587,16 рублей (30%) - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 3 703,37 рублей (70%) – возврату истцу из федерального бюджета.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 057,47 рублей (27 348 рублей / 1 434 772,70 рублей х 1 157 212,70 рублей) подлежит возложению на ответчика в размере 20 659,84 рублей (22 057,47 рублей / 1 157 212,70 рублей х 1 083 888 рублей), а в оставшейся части – на истца. 

Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 247 рублей (1 587,16 рублей + 20 659,84 рублей), а сумма в размере 4 418,37 рублей (715 рублей + 3 703,37 рублей ) подлежит возврату истцу из федерального бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительного оборудования от 16.08.2021 №16/08-2021-ГНТ в сумме 1 361 448,00 рублей (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 00 коп.), из которых: 277 560,00 рублей – стоимость устранения дефектов строительного оборудования (по акту от 26.01.2022 №1 дефектовки строительного оборудования); 1 030 530,00 рублей – стоимость утраченного строительного оборудования; 12 630,88 рублей – проценты, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 за пользование денежными средствами в размере 277 560,00 рублей; 40 727,12 рублей – проценты, начисленные за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 за пользование денежными средствами в размере 1 030 530,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 247,00 рублей (двадцать две тысячи двести сорок семь рублей 00 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 418,37 рублей (четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 37 коп.), уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 №302.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.М. Архипенко