ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А41-100774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.07.2020, 

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Инженерная Служба» 

на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Московской области на постановление от 10.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Инженерная Служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания»

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания» (далее – истец, ООО «ОК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Инженерная Служба»  (далее – ответчик, ООО «ГИС») о расторжении договора от 01.08.2018 № ГС/11/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОК» (заказчик) и ООО «ГИС» (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор №ГС/11/18 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудование. 

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным законодательством РФ с извещением другой стороны не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец 24.04.2019 направил ответчику письмо  № исх /об/718, в котором отказался от договора с 01.06.2019. 

В ответ на данное письмо ответчик указал, что считает договор действующим, поскольку истец не оплатил имеющуюся задолженность, указав, что расторжение договора является невозможным до момента полного погашения истцом существующей задолженности. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец 24.04.2019 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор прекратил свое действие с 01.06.2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что прекращение договора не прекращает обязанность исполнителя по оплате цены договора и ответчик не лишен права взыскать с истца понесенные расходы по договору. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, судами установлено, что обязанность по обеспечению своевременного обслуживания внутридомового газового оборудования в нормативно-установленные сроки реализована, но с иным лицом. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А41-100774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина   

 

                                                                                           А.А. Кочетков