АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18370/2020

г. Калуга

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., 

судей Гладышевой Е.В.,  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по   доверенности от 18.05.2023,  

от ФИО4: представителя ФИО5 по   доверенности от 28.07.2023,  

от ФИО6: явилась лично (на основании   паспорта) и ее представителей   ФИО7 по доверенности от   12.05.2023, ФИО8 по   доверенности от 11.01.2024,  

конкурсного управляющего ООО «ГРАНИТ-К» ФИО9, явился лично (паспорт), на 

 основании решения Арбитражного   суда Республики Крым от  

 14.05.2021,  от конкурсного управляющего  

ООО «ГРАНИТ-Н» ФИО10: представителя ФИО11 по   доверенности от 09.01.2024,  

от ООО «Региональная Строительная генерального директора 

Компания»: ФИО12 (паспорт) на   основании выписки из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, Арбитражного суда Новосибирской области кассационные  

жалобы ФИО6 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу   № А83-18370/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГРАНИТ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «ГРАНИТ-К», должник) конкурсный управляющий ФИО9 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «ГРАНИТ-Н»), ФИО4  (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО13, ФИО14 13 066 598,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023, признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4, ФИО2, ФИО6 В части определения размера  ответственности указанных лиц производство по заявлению приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 и  ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО6 в кассационной жалобе (с учетом дополнения) выражает  несогласие с выводами судов о том, что она, занимая должность главного  бухгалтера ООО «ГРАНИТ-Н», имела возможность осуществлять фактический  контроль за деятельностью ООО «ГРАНИТ-К». Указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что она давала  руководителю должника обязательные для исполнения указания или иным  образом определяла его действия при осуществлении хозяйственной деятельности.  Полагает, что она не могла оказывать влияние на ФИО2 и ФИО4,  так как находилась у ФИО4 в фактическом подчинении.  

ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом ее дополнения) указывает на  отсутствие его вины в неоплате ООО «ГРАНИТ-Н» задолженности перед  ООО «ГРАНИТ-К». По мнению заявителя кассационной жалобы, банкротство  ООО «ГРАНИТ-Н» обусловлено исключительно внешними факторами,  имеющими объективный характер (у общества возникли убытки в результате  чрезвычайных обстоятельств, удорожания обслуживания банковских гарантий,  прекращения действия госконтрактов в связи с расторжением и односторонним  отказом, привлечения общества к административной ответственности; увольнение  сотрудников в связи с отсутствием денежных средств на выплату зарплаты).  Вопрос о причинах банкротства ООО «ГРАНИТ-К» судами не исследован, не  учтено финансовое состояние ООО «ГРАНИТ-Н», отсутствие у него фактической  

возможности оплатить должнику сумму задолженности, не выяснены причины не  перечисления денежных средств от ООО «ГРАНИТ-К» в адрес ООО «РСК»,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств.  

ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-Н»  ФИО10 в отзывах на кассационные жалобы поддерживают доводы ФИО2 и ФИО6, просят обжалуемые судебные акты отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-К» в отзывах на кассационные  жалобы указывает на необоснованность содержащихся в них доводов, просит  отказать в их удовлетворении.  

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возражал  относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании ФИО6 и ее представители поддержали доводы  своей кассационной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства  просили не рассматривать.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего  ООО «ГРАНИТ-Н» выразили согласие с доводами кассационных жалоб.  

Конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-К» и генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная  Компания» (далее – ООО «РСК») возражали против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для частичной отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГРАНИТ-К» возбуждено определением Арбитражного суда  Республики Крым от 02.11.2020 на основании заявления ООО «РСК».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021  (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ООО «Гранит-К» введена  процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО9  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021  возбуждено производство по делу № А45-15646/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «ГРАНИТ-Н».  

ООО «ГРАНИТ-Н» и ООО «ГРАНИТ-К» между собой являются  взаимосвязанными, фактически аффилированными лицами (по типу материнской и  дочерней компаний), объединенными общими экономическими интересами,  деятельность которых контролировали ФИО4 и ФИО2  

ООО «ГРАНИТ-К» было финансово зависимо от ООО «ГРАНИТ-Н»,  поскольку последнее выступало генеральным подрядчиком по отношению к ООО  

«ГРАНИТ-К», формировало основной финансовый поток, около 90 % оборота  приходилось на обороты с ООО «ГРАНИТ-Н».  

ФИО4 являлся единственным участником (учредителем) должника  с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также  его генеральным директором с даты его создания 06.09.2017. Одновременно, на  основании нотариальной доверенности от 21.08.2018 ФИО4 являлся  техническим директором ООО «ГРАНИТ-Н».  

ФИО2 в период с 15.06.2012 по 28.07.2017 являлся единственным  участником (учредителем) ООО «ГРАНИТ-Н» с размером доли участия 100%, а в  период времени с 15.06.2012 по 18.09.2020 директором ООО «ГРАНИТ-Н», имел  возможность определять действия должника в силу нахождения с руководителем  должника в отношениях, связанных с должностным положением. Так, ФИО4 являлся подчиненным лицом ФИО2 как технический директор, в ООО  «ВРК ГРАНИТ» ФИО4 имеет долю 40%, а ФИО2 – 60%,  ФИО4 избран директором ООО «ВРК ГРАНИТ».  

ФИО2 имел возможность определять действия директора  ООО «Гранит-К» ФИО4 поскольку ООО «Гранит-Н» был единственным  контрагентом, с которым сложились финансово-хозяйственные правоотношения.  

С учетом указанных обстоятельств, суд округа признает правомерным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пунктов 2, 4 статьи  61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 и ФИО4  являются контролирующими должника лицами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Признавая доказанным наличие оснований для солидарного привлечения  ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции установил, что в результате действий  (бездействий) ФИО4 и ФИО2 причинен ущерб имущественным  правам кредиторов должника, а именно при наличии финансовой возможности  ООО «ГРАНИТ-Н» не погасило дебиторскую задолженность перед ООО  «ГРАНИТ-К», которое, в свою очередь не погасило задолженность перед ООО  «РСК» (заявитель по настоящему делу о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между Службой капитального  строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «ГРАНИТ-Н»  (подрядчик) заключены государственные контракты   № 0175200002318000013_315134 от 14.05.2018 в сфере закупок на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной  образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» и   № 20175200002318000016_315134 от 18.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство дошкольной образовательной  

организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по  ул. Театральная.  

Для выполнения работ на указанных объектах ООО «ГРАНИТ-Н»  (генеральный подрядчик) привлекло ООО «ГРАНИТ-К» (подрядчик).  

Срок исполнения обязательств ООО «ГРАНИТ-Н» перед ООО «ГРАНИТ-К»  наступил:  

- по договору № 354 от 10.09.2018 в ноябре 2018 года (остаток  задолженности - 7 103 145,83 руб.);  

- по договору № 355 от 10.09.2018 в декабре 2019 года (остаток  задолженности - 2 030 000 руб.);  

- по договору № 340 от 12.09.2018 в январе 2020 года (остаток  задолженности - 422 618,20 руб.);  

- по договору № 355/1 от 20.07.2019 в феврале 2020 года (остаток  задолженности - 62 341, руб.);  

- по договору № 317 от 15.11.2018 в январе 2019 года (остаток  задолженности - 224 200 руб.);  

- по договору № 400/1 от 03.04.2019 в мае 2019 года (остаток задолженности  - 4 500 000 руб.);  

- по договору № 6П от 15.04.2019 в августе 2019 года (остаток  задолженности - 3 200 000 руб.);  

- по договору № 402 от 17.04.2019 в июле 2019 года (остаток задолженности  - 7 300 000 руб.);  

- по договору № 404 от 17.04.2019 в июле 2019 года (остаток задолженности  - 2 219 000 руб.);  

- по договору № 406/1 от 01.07.2019 в сентябре 2019 года (остаток  задолженности - 880 000 руб.).  

Суммарная задолженность ООО «ГРАНИТ-Н» перед ООО «ГРАНИТ-К» за  выполненные подрядные работы составляла 27 941 305,99 руб.  

В установленные договорами сроки ООО «ГРАНИТ-Н» не рассчиталось с  ООО «ГРАНИТ-К» за выполненные работы (принятые госзаказчиком), что явилось  основной причиной банкротства ООО «ГРАНИТ-К».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1081/2020  от 20.07.2020 установлено, что ООО «Гранит-К» не исполнило обязательства по  оплате подрядных работ перед ООО «РСК» по договору № 353 на выполнение  работ по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной  образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» на  сумму 5 520 631 руб., начало просрочки по оплате исчисляется с 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № A83-1461/2020  от 22.12.2020 установлено, что ООО «Гранит-К» не исполнило обязательства по  оплате подрядных работ перед ООО «РСК» по договору № 359 от 21.09.2018 на  выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Строительство дошкольной  образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», по  адресу: 

<

...> на сумму 2 716 950,26  руб., начало просрочки по оплате исчисляется с 29.07.2019.  

Указанные обстоятельства также подтверждены решениями Арбитражного  суда Республики Крым по делу № A83-14737/2019 от 24.12.2020, по делу   № A83-14736/2019 от 23.01.2020.  

Наличие у ООО «ГРАНИТ-Н», директором которого являлся ФИО2,  финансовой возможности своевременно оплатить ООО «ГРАНИТ-К» стоимость  выполненных работ (как минимум задолженность перед ООО «РСК»)  подтверждается выписками по расчетным счетам общества. За период с 09.02.2019  по 02.11.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «ГРАНИТ-К») на  расчетный счет ООО «ГРАНИТ-Н» поступило 399 223 601 руб. Фактическое  прекращение хозяйственной деятельности ООО «ГРАНИТ-Н» произошло в апреле  2021 года, в июне 2021 года возбуждено дело о банкротстве № А45-15646/2021.  

ООО «ГРАНИТ-К» не имело иных источников дохода, кроме  взаимоотношений с ООО «ГРАНИТ-Н» по вышеуказанным договорам. Директор  должника ФИО4 претензии для принудительного взыскания  задолженности в адрес ООО «ГРАНИТ-Н» не направлял, в суд за взысканием  задолженности не обращался.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по  делу № А45-15646/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНИТ-Н»  включено требование ООО «ГРАНИТ-К» 14 220 286,5 руб. (с учетом  сальдирования).  

Наряду с этим, при рассмотрении дел № А83-14736/2019 и № А8314737/2019 судом были установлены факты недобросовестного поведения -  злоупотребления правом со стороны ООО «ГРАНИТ-К» и ООО «ГРАНИТ-Н» (к  ООО «РСК» предъявлены необоснованные исковые требования с целью  затягивания времени и не совершения расчетов).  

Кроме того, судом установлено, что при наличии признаков  неплатежеспособности и задолженности ООО «ГРАНИТ-Н» перед  ООО «ГРАНИТ-К» сторонами совершены сделки, причинившие ущерб  имущественным правам кредиторов должника - договор займа от 17.02.2020, по  которому ООО «ГРАНИТ-К», не имея намерения производить расчеты  ООО «РСК», перечислило оставшиеся у него денежные средства ООО «ГРАНИТ- Н», а также Соглашение № 1 от 30.10.2018 к договору подряда № 300 от 01.06.2018,  которым уменьшена стоимость подрядных работ на 3 399 999,99 руб. при  сохранении прежнего объема работ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по  делу № А45-15646/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНИТ-Н»  включено требование ООО «ГРАНИТ-К» в размере 4 367 730,52 руб., в том числе  1 200 000 руб. – основной долг по договору займа, 107 730,22 руб. – проценты за  пользование займом, 2 760 000 руб. – договорные пени, 300 000 руб. –  неосновательное обогащение.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу   № А83-18370/2020 Соглашение № 1 от 30.10.2018 к договору подряда № 300 от  01.06.2018, заключенное между ООО «ГРАНИТ-Н» и ООО «ГРАНИТ-К»,  признано недействительным. В конкурсную массу ООО «ГРАНИТ-К» с ООО  «ГРАНИТ-Н» взыскано 3 399 999,99 руб. (указанная задолженность включена в  реестр требований кредиторов ООО «ГРАНИТ-Н» определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу № А45-15646/2021).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, а также, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении  дел №№ А83-14736/2019, А83-14737/2019, А83-1081/2020, А83-1461/2020,  

А45-30122/2020, А45-30126/2020, А45-30130/2020 и обособленных споров по делам   №№ А45-15646/2021, А83-18370/2020, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве оснований для солидарного привлечения контролирующих  должника лиц - ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  за доведение ООО «Гранит-К» до банкротства и причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторам.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 подлежат отклонению,  поскольку опровергаются материалами дела. Причина банкротства  ООО «ГРАНИТ-К» судами установлена – намеренное уклонение ООО «ГРАНИТ- Н» от погашения кредиторской задолженности перед должником, вывод денежных  средств с ООО «ГРАНИТ-К» на ООО «ГРАНИТ-Н» перед банкротством. Наличие  у ООО «ГРАНИТ-Н» возможности оплатить в пользу ООО «ГРАНИТ-К» сумму  денежных средств размере, необходимом для расчета с ООО «РСК», подтверждено  выписками по счетам ООО «ГРАНИТ-Н».  

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается  на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Установив, что формирование налогового и бухгалтерского учета на  ООО «ГРАНИТ-К» и на ООО «ГРАНИТ-Н» осуществлялось под контролем  ФИО6, она имела возможность определять решения, принимаемые  ООО «ГРАНИТ-К» при осуществлении хозяйственной деятельности должника, ее  действия были направлены на создание препятствий для погашения дебиторской  задолженности ООО «ГРАНИТ-Н» перед ООО «ГРАНИТ-К» посредством  искажения бухгалтерской отчетности, суды признали доказанным наличие  указанных конкурсным управляющим оснований для солидарного привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае суды признали ФИО6 виновной в  причинении вреда кредиторам ООО «ГРАНИТ-К», вменили ей в вину факт  искажения документации должника, не исследовав при этом в полном объеме круг  обязанностей ФИО6 (не состоявшей в трудовых отношениях с должником,  при этом находившейся в служебной зависимости от ФИО4), не  установив причины расхождений в бухгалтерском учете в части дебиторской  задолженности (в результате которых ООО «ГРАНИТ-К» не смогло предъявить  требования к ООО «ГРАНИТ-Н» и взыскать задолженность), не определив, какие  конкретно документы были искажены ФИО6, какие хозяйственные  операции не отражены в бухгалтерском учете, не сопоставив такие факты с  периодами оформления ФИО6 документов налогового и бухгалтерского  учета должника.  

Судами не исследована реальная организация бухгалтерского учета в  ООО «ГРАНИТ-К», не исследованы доводы ФИО6 о том, что по  отношениям между ООО «ГРАНИТ-Н» и ООО «ГРАНИТ-К» первичный ввод  данных в программу 1С производили иные бухгалтера, находившиеся в филиале в  Крыму (ФИО15, ФИО16). Выводы о противоправном  поведении ФИО6 сделаны лишь на основании письма от 10.01.2019 (при  трехлетнем исследуемом периоде), действие которого необоснованно  распространено на весь период взаимоотношений.  

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства,  свидетельствующие о том, что бухгалтер ФИО6 согласовывала цены работ,  давала обязательные для исполнения указания об изменении состава или объемов  работ, имела возможность самостоятельно распоряжаться деньгами обществ.  

Уклонение руководителей ООО «ГРАНИТ-Н» и ООО «ГРАНИТ-К» от  представления в суд первичных документов по зачетам не может быть причиной  возложения ответственности на ФИО6  

Общее указание судов на то, что ФИО6 имела возможность  определять решения, принимаемые ООО «ГРАНИТ-К» при осуществлении  хозяйственной деятельности должника, не может свидетельствовать о том, что  заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ФИО6  к субсидиарной ответственности должным образом исследовано и получило  надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статей 168, 170 АПК  РФ.  

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято  во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих  иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена  ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет  являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя  или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению  документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац  четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума № 53).  

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды  включили в предмет судебного исследования и оценки указанные обстоятельства.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника.  Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Из обжалуемых судебные актов не следует и выводов о том, что  ФИО6 получила какую-либо личную выгоду в результате искажения  отчетности либо обратила имущество должника в личную собственность, или  имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ей  должности (главного бухгалтера ООО «ГРАНИТ-Н»), а именно имела возможность  оказывать влияние на действия руководителя должника, а также на процесс  взыскания дебиторской задолженности с ООО «ГРАНИТ-Н».  

Вывод судов об участии ФИО6 в хозяйственной деятельности  ООО «ГРАНИТ-Н» путем предоставления денежных средств по договорам займов  также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без исследования  условий договоров займа, без учета пояснений ФИО6 о том, что подобное  оформление отношений являлось распространенной практикой в хозяйственной  деятельности общества, было необходимо в связи с отсутствием у общества кассы  и потребностью в наличных денежных средствах, в том числе выдаваемых как  подотчет и само по себе не свидетельствует о финансировании деятельности  общества.  

В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 и части 4 статьи 271 АПК РФ  выводы судов о наличии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «ГРАНИТ-К» сделаны без  установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего  обособленного спора, а также без отражения результатов оценки доказательств и  доводов, на которые ссылалась ФИО6  

По указанным основаниям выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии в действиях ФИО6 признаков противоправного  поведения, являются преждевременными.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения могли  повлечь принятие неправильных по существу судебных актов и не могут быть  восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических  обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ГРАНИТ-К» ФИО6 подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением  норм материального права, нарушением норм процессуального права, по неполно  выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения  спора, с направлением обособленного спора в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  

установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное  

значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на основе  

представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами  

материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу № А83-18370/2020 отменить в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» ФИО6.  

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от  03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 по делу № А83-18370/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1