АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24584/22

30 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 747 от 21.12.2022,

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» об обязании не чинить препятствия при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (8-224). Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А53-24584/22. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В рамках дела № А53-36108/2022 акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» с требованиями не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» (8-350). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В рамках дела № А53-26924/2022 акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» с требованиями не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», ул. Капитанская, 26. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 17.01.2023 дела №№ А53-24584/2022, А53-36108/2022, А53-26924/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-24584/2022.

Определением от 31.07.2023 была произведена замена судьи Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А53-24584/2022 передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. 

Протокольным определением от 28.05.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Садовод-любитель, 8-350 кадастровый номер: 61:44:071802:0293.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, исковые требования просил удовлетворить, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 явку не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО3 заключен договор №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (8-350).

В соответствии с п. 1 договора по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием-(подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 (кВт);

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к СНТ «Садовод-Любитель» с письмом от 20.07.2022 № 09.00.18.01/4422 с требованием рассмотреть вопрос о предоставлении доступа к электрическим сетям.

Однако СНТ «Садовод-Любитель», как собственник объектов электрохозяйства препятствует производству работ со стороны сотрудников АО «Донэнерго», что подтверждается актом о необеспечении доступа к месту проведения работ от 29.07.2022.

Также между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1 заключен договор №237/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (8-224).

Между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО2 заключен договор №609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», ул. Капитанская, 26.

Ответчиком доступ истцу к электрическим сетям для обеспечения исполнения обязательств истца перед третьими лицами по указанным договорам также предоставлен не был.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от совершения действий, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего спора исковые требования были уточнены истцом в связи с расторжением договора от 22.04.2022 № 609/22/1/РГЭС/ЗРЭС, заключенного между АО «Донэнерго» и ФИО2, а также договора от 18.03.2022 № 237/22/1/РГЭС/ЗРЭС, заключенного между АО «Донэнерго» и ФИО1, в связи с чем суд рассматривает исковые требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Садовод-любитель, 8-350 кадастровый номер: 61:44:071802:0293.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Кроме того, законодатель согласно подп. а(2) п. 25 Правил № 861 возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно подп. «г» п. 25(1) Правил № 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абз. 2 п. 6 Правил № 861.

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

В соответствии с п. 8.5 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов настоящего дела следует, что между филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО3 заключен договор №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (8-350).

В соответствии с п. 1 договора, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием-(подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 (кВт);

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к СНТ «Садовод-Любитель» с письмом от 20.07.2022 № 09.00.18.01/4422 с требованием рассмотреть вопрос о предоставлении доступа к электрическим сетям.

Однако СНТ «Садовод-Любитель», как собственник объектов электрохозяйства препятствует производству работ со стороны сотрудников АО «Донэнерго», что подтверждается актом о необеспечении доступа к месту проведения работ от 29.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие технической возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям СНТ «Садовод-Любитель», так как это повлечет за собой аварийную ситуацию в сетях и причинение ущерба собственникам, осуществившим строительство линий, и присоединенным к сетям ранее. Решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» в целях соблюдения справедливого доступа к ресурсам, собственниками была согласована мощность 6 кВт, выделяемая на каждый жилой дом. АО «Донэнерго» без учета интересов других пользователей и производства расчета мощности, без внесения изменений в ранее выданные технические условия, без увеличения мощности подстанции, удовлетворяет заявки на предоставление мощности домовладениям в размере 15 кВт. Обществом не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей с указанной максимальной мощностью. 

В целях проверки доводов сторон определением от 09.03.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Имеется ли техническая возможности выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1 по договору технологического присоединения № 237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения № 609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3 по договору технологического присоединения № 1036/22/1/РГЭС / ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединенных ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях?».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 № 531/04, техническая возможность выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), энергопринимающих устройств ФИО1, по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения №609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3, по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединённых ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях, имеется.

Определением от 11.07.2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Имеется ли техническая возможность выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1 по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022; ФИО2, по договору технологического присоединения № 609/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.04.2022; ФИО3 по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022, без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединенных ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях?

Определением от 26.10.2023 суд заменил эксперта ФИО8 на ФИО9.

Согласно заключению от 30.10.2023 № 280, технической возможности выполнить технологическое присоединение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества» Садовод-Любитель»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) энергопринимающих устройств ФИО1 по договору технологического присоединения №237/22/11/РГЭС/ЗРЭС от 18.03.2022г.; ФИО2, по договору Технологического присоединения 609/22/1/РГЭС от 22.04.2022г.; ФИО3 по договору технологического присоединения №1036/22/1/РГЭС/ЗРЭС от 22.06.2022г. без снижения уровня качества электрической энергии, подаваемой в дома пользователей, присоединенных ранее, без создания рисков аварийных ситуаций в сетях, не имеется.

Исследовав экспертное заключение от 30.10.2023 № 280, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Однако при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-26680 от 26.04.2024 по делу N А21-14184/2022 указано, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Также положения раздела III Правил N 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030).

Несогласование ответчиком осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц не позволяет истцу исполнить обязательства, предусмотренные Правилами N 861 и заключенными с третьими лицами договорами.

Экспертное заключение по результатам экспертизы, проводившейся до вынесения вышеуказанного практикообразующего определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-26680 от 26.04.2024 судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 1400000 руб. по платежному поручению от 01.07.2023 № 274.

В материалы дела представлен счет ООО «НЭОО «Эксперт» на сумму 140000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не чинить препятствия при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т Садовод-любитель, 8-350, кадастровый номер 61:44:071802:0293.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 5453, государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 5022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина