Дело № А11-5619/2021

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 по делу № А11-5619/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (119421, 

<

...>, эт.3, пом.26, оф.78; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (600026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 366 915 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей до перерыва: от ПАО «Совкомбанк» –ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15 от 16.06.2006; от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер Л885 от 28.06.2002;

 

после перерыва: от ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15 от 16.06.2006;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" о взыскании задолженности в сумме 9 366 915 руб. 50 коп. за поставленный товар по договору от 04.06.2020 № 1.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу  №А11-13066/2021 требования ПАО КБ «Восточный» к ООО «АДМ» в размере  148 602 038,89 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, данным определением в отношении ООО «АДМ» была введена  процедура наблюдения.

27.12.2021г. Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-13066/2021 было принято заявление ООО «Нефтепродуктсервис» о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, имеются основания для признания договора поставки нефтепродуктов мнимой сделкой.

В обоснование данного довода апеллянт указывает следующее:

ООО «Нефтепродуктсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2020, договор с ООО «АДМ» был заключен 04.06.2020, а уже 13.09.2021 было принято решение о ликвидации ООО «Нефтепродуктсервис»; при  наличии непогашенной задолженности ООО «Нефтепродуктсервис» продолжало  осуществлять в пользу ООО «АДМ» продукцию, не предпринимая никаких мер по расторжению договора либо по взысканию задолженности; ООО «Нефтепродуктсервис» имело в своем штате всего двух  работников; ООО «Нефтепродуктсервис» не имеет собственного сайта, не имеет  необходимой материально-технической базы для заключения и исполнения договоров на  поставку нефтепродуктов; ООО «Нефтепродуктсервис» не были представлены заявки покупателя, счета, переписка сторон, а также документы, подтверждающие те или иные полномочия лиц, подписывающих документы со стороны ООО «АДМ» либо ООО  «Нефтепродуктсервис».

Данные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют о мнимости фактов реальной хозяйственной деятельности ООО «Нефтепродуктсервис», в том числе в части наличия каких-либо требований к ООО «АДМ».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.05.2022.

Определением от  17.05.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.06.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 16.03.2022 по настоящему делу произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (600017, 

<

...>, этаж 1, пом.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, решением от 03.06.2022 по делу №А11-13066/2021 общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "Грандис" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии договора на оказание услуг о перевозке нефтепродуктов Грандис-Нефтепродуктсервис от 01.07.2020 №44, копий актов об оказании услуг по договору перевозки Грандис-Нефтепродуктсервис, копий счет-фактур по договору перевозки Грандис-Нефтепродуктсервис, копий платежных поручений об оплдате услуг по перевозке Грандис-Нефтепродуктсервис.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 в материалы представлено ходатайство от 06.06.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором ответчик указал, что вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Ассортимент, цена, объемы поставки, сроки оплаты и сроки поставки устанавливаются в счете на оплату, выставляемых от поставщика покупателю (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счете на оплату. При расчетах в порядке 100 % предварительной оплаты, покупатель оплачивает указанные в счете на оплату нефтепродукты в течение одного банковского для с даты выставления счета на оплату поставщиком. Цена за товар указанная в счете является актуальной в течение одного банковского дня с момента выставления счета поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным  передаточным  документам  от  03.01.2021   №  30121-01,   от 06.01.2021 № 60121-04, от 09.01.2021 № 90121-02, от 12.01.2021 № 120121-02, от 15.01.2021 № 150121-06, от 22.01.2021 № 220121-06, от 25.01.2021 № 250121-05, от 28.01.2021 № 280121-01, от 05.02.2021 № 50221-01, 09.02.2021 № 90221-1, от 12.02.2021 № 120221-11, от 16.02.2021 № 160221-05, от 20.02.2021 № 200221-06, от 22.02.2021 № 220221-02, от 26.02.2021 № 260221-04, от 01.03.2021 № 10321-02, от 04.03.2021 № 40321-01, от 07.03.2021 № 70321-01, от11.03.2021 № 110321-04, от 14.04.2021 № 140321 -01 который не был оплачен ответчиком в сумме 9 366 915 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки нефтепродуктов подтверждается универсальными  передаточными  документами  от  03.01.2021   №  30121-01,   от 06.01.2021 № 60121-04, от 09.01.2021 № 90121-02, от 12.01.2021 № 120121-02, от 15.01.2021 № 150121-06, от 22.01.2021 № 220121-06, от 25.01.2021 № 250121-05, от 28.01.2021 № 280121-01, от 05.02.2021 № 50221-01, 09.02.2021 № 90221-1, от 12.02.2021 № 120221-11, от 16.02.2021 № 160221-05, от 20.02.2021 № 200221-06, от 22.02.2021 № 220221-02, от 26.02.2021 № 260221-04, от 01.03.2021 № 10321-02, от 04.03.2021 № 40321-01, от 07.03.2021 № 70321-01, от11.03.2021 № 110321-04, от 14.04.2021 № 140321 -01. 

Указанные УПД содержат подписи покупателя о приемке товара от истца и скреплены печатями ООО «АДМ». 

Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации универсальных  передаточных  документов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем данные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору нефтепродуктов от 04.06.2020 № 1.

 Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 366 915 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о мнимости договора поставки нефтепродуктов  от 04.06.2020 № 1 отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора, арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (

постановление

 Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Материалами дела подтверждена поставка нефтепродуктов в рамках договора от 04.06.2020 № 1 на спорную сумму. Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, либо его незаключенности, судом не установлено.

В материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, поставленный товар был ответчиком частично оплачен, что подтверждается, представленными платежными поручениями.

Необходимо отметить, что поставляемый товар (нефтепродукты) соответствует характеру деятельности, осуществляемой ответчиком, по перевозкам пассажиров автобусами.

В подтверждение реальности осуществления ООО «Нефтепродуктсервис» хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.07.2020, заключенный между ООО «Грандис» и ООО «Нефтепродуктсервис», акты об оказании услуг по перевозки, счета-фактуры по договору перевозки, платежные поручения об оплате услуг по перевозке.

Сомнения подателя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Апеллянт не подтвердил факт наличия аффилированности между истцом и ответчиком, не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в реальности хозяйственных операций и действительности договора поставки от 04.06.2020 №1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 19.07.2021 по делу № А11-5619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк