ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105389/2019

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34596/2021, 13АП-34597/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",  публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-105389/2019(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь"

к  открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-и лица: 1) временный управляющий ФИО3; 

2) общество с ограниченной ответственностью  "Бауэр Технология"

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209733333,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Заводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 90013302,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9324302,80 руб. за период с 29.01.2019 по 17.08.2020 и далее с начислением с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования до суммы 273631174,18 руб., включая 50330054,68 руб. гарантийных удержаний за период с 01.01.2018 по 25.12.2018. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 211024533,78 руб. судом первой инстанции было отклонено ввиду несоответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147152527,62 руб. неосновательного обогащения, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы в размере 147152527,62 руб., начиная с 27.08.2019  по дату фактической оплаты задолженности, 140323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1825260,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 31.08.2021 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение жалоб начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом судостроительный завод «Северная верфь» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Подрядчик) был заключен договор № 00000000020726170033/468-24 от 29.12.2017, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и сдать объект «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург» акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург» на условиях Договора, Технического задания и Сводного сметного расчета.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Договора перечисляет аванс в размере 10% (десяти) процентов от Цены Договора, что составляет 605312838 руб. (в т.ч. НДС 18%) на основании счета Подрядчика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 11 Договора, а также заверенной Подрядчиком копии договора страхования Объекта и договора страхования ответственности, заключенных в соответствии с разделом 10 Договора.

Зачет выплаченного аванса производится путем удержания 10% от стоимости выполненных и принятых на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1990 № 100 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного требования Заказчика.

С учетом авансового платежа Заказчик произвел оплату работ по Договору на сумму 1384412459,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 324960 от 22.02.2018, 333643 от 13.08.2018, 333644 от 13.08.2018, 334725 от 16.08.2018, 336371 от 21.09.2018, 338082 от 18.10.2018, 339606 от 27.11.2018, 341231 от 19.12.2018.

18.02.2019 Договор был досрочно расторгнут уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 513/6 от 12.02.2019).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 23-26, 31, 32, 42, 55 спор об объемах и качестве выполненных работ отсутствует.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 НК РФ, стала 20%.

Договор между сторонами был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) путем проведения конкурентной процедуры закупки.

Истец в обоснование исковых требований указал следующее.

В соответствии с актами КС-2 №№ 27, 28, 33, 35, Подрядчик выполнял работы по бурению скважин в разных группах грунтов, а именно во 2 группе и в 5 группе.

Согласно пункту 1.18 Договора проект производства работ (ППР) — основной документ, регламентирующий организацию производства строительных и монтажных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ.

В силу пункта 7.3.19 Договора Подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 6 актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 22.10.2019, 28.11.2018 (2 шт.), 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 (2 шт.), 07.12.2018, 11.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, работы по бурению скважин выполнены на основании ППР «Проект производства работ на устройство буронабивных свай».

Согласно разделу 4 ППР «Проект производства работ на устройство буронабивных свай» (лист 10) бурение скважин осуществляется шнеком.

Работы по бурению скважин фактически выполнены Подрядчиком вращательным (роторным) способом с использованием шнека, в связи с чем стоимость по бурению скважин во 2 группе грунтов расценена в соответствии со сметой № 02-01-01.2 «Устройство стапеля».

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 29, 45.

Работы по устройству плиты стапеля были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением № 002-11-01008 от 20.05.2019, в связи с чем указанные работы (п. п. 13-19 акта КС-2 № 29) были исключены Заказчиком.

Выполнение работ, перечисленных в акте КС-2 № 45, Подрядчиком не доказано. Смета № 02-01-01.2 доп. 6, на основании которой рассчитана стоимость работ, Сторонами не утверждалась. Содержание ВОР № 10 не подтверждает выполнение работ и использованием материалов, перечисленных в КС-2 № 45.

Работы по п. п. 22-25 акта КС-2 № 29 Подрядчика отсутствуют в смете № 02-01-01.2 «Устройство стапеля», указанные работы и материалы учтены в п. 15 акта Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30.

Из актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 31.01.2019 и 06.02.2019, в которых сторонами зафиксированы определенные объемы использованных материалов, следует, что ВОР № 10 от 22.02.2019, представленный Ответчиком на обозрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.06.2021, составлен на основании АОСР и содержит арифметические ошибки.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30, составленный Истцом, отражает фактический объем использованных Подрядчиком материалов при выполнении работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 34.

Согласно п. 7.3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ согласно проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, разработанными и согласованными в установленном порядке проектом производства работ.

В соответствии с проектной документацией (том 424-34-1-КР3) глубина заложения сваи СБН52-32 установлена на отметке -30,50 м. Фактическая глубина заложения свай не соответствует проектной документации (от 25,51 м до 25,67 м).

Ответчик выполнил работы по устройству монолитных железобетонных буровых свай при устройстве пристройки АБК с отступлением от проектной документации. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 37, 38.

Данный вид работ по устройству свайного основания/свайные основания был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21 за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 и оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сметы №№ 02-01-01.2 доп4 и 02-01-03 доп2, в соответствии с которыми Подрядчик оформил акты КС-2 №№ 37 и 38, сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора устанавливается в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком сводным сметным расчетом на основе локальных смет, составленных на основании проектно-сметной документации. Цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 6053128380 руб., в т.ч. НДС 18% - 923358566,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена Договора является твердой. При изменении объема выполняемых работ, цена может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Применяемые расценки на данный вид работ (в том числе, работ по креплению скважин обсадными трубами и извлечению обсадных труб) и используемые при выполнении работ материалы, были согласованы сторонами в локальных сметах № 02-01-01.2 Устройство стапеля и № 02-01-03 Конструкции железобетонные. Фундаменты эллинга. Стоимость работ определялась в соответствии с ФЕР05-01-040-11.

Ответчик при оформлении актов выполненных работ №№ 37, 38 необоснованно применил сметы №№ 02-01-01.2 доп. 4, 02-01-03 доп. 2, так как данные сметы сторонами при заключении и исполнении Договора не согласовывались и не утверждались.

Подрядчик неправомерно потребовал от Заказчика откорректировать локальные сметы. Данное требование было заявлено Подрядчиком 05.03.2019, то есть после того, как работы были фактически выполнены, а Заказчик отказался от исполнения Договора. Раннее, до получения отказа от исполнения Договора, Подрядчик выполнял указанный вид работ (устройство свайного основания) по расценкам, согласованным сторонами в сметах, между Сторонами отсутствовал спор о применяемых расценках.

Определение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметами, выполненными Ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержденными Истцом, является необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 36, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52.

Работы согласно указанным актам являются дополнительными, необходимость выполнения которых Сторонами не согласована. Фактическое выполнение работ Подрядчиком не доказано. Сметы, в соответствии с которыми Подрядчик оформил акты КС-2, Сторонами не согласовывались.

По мнению Истца, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не могут являться основанием для их оплаты. Определение стоимости работ в соответствии с локальными сметами, выполненными Подрядчиком в одностороннем порядке и не подтверждёнными Заказчиком, является необоснованным и неправомерным.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания Заказчиком соответствующего Дополнительного соглашения к Договору. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 20.3.2 Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Договору.

Дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ Стороны не заключали.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 46.

Подрядчику выдан акт предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 32 от 08.08.2018, согласно которому бетонирование сваи СБН-1 № 1459 выполнено с отклонением от проекта, до принятия решения по допущенному отклонению работы приемке не подлежат.

Работы выполнены с отступлением от проектной документации. Подрядчик возражения на акт-предписание не представил, содержание акта не оспорил. Качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Акты №№ 53, 54 не являются актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена Договора устанавливается на основании утвержденных Заказчиком смет и включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору.

Цена в Договоре подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условия Договора не предусматривают возможность компенсации разницы стоимости фактических затрат Подрядчик и стоимости работ, согласованной Сторонами. Истец полагает, что данные затраты являются предпринимательскими рисками Подрядчика, равно как отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате Заказчику указанной компенсации.

Заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Подрядчик не вправе предъявлять ко взысканию убытки, причинённые прекращением Договора.

В части гарантийного удержания денежных средств Истец указывает, что договором предусмотрена выплата Заказчиком суммы гарантийного удержания (5% стоимости работ) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Ответчик указывает, что объект строительства не введен в эксплуатацию исключительно потому, что технические характеристики объекта значительно изменены, объект «перепроектирован». Копия выписки из проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела, заверена самим Подрядчиком, хотя Подрядчик не имеет отношения к их составлению. Представитель Заказчика пояснил, что оригиналами данной проектной документации Заказчик не обладает.

Представленная Ответчиком выписка из проектной документации не может служить доказательством значительного изменения технических характеристик объекта.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза» в результате корректировки проектно-сметной документации технико-экономические показатели и назначение объекта капитального строительства остались без изменения.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств значительного изменения технических характеристик объекта строительства.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае если задержка выполнения Подрядчиком работ по Договору вызвана неисполнением обязательств Заказчиком, по Договору сроки выполнения работ, корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств предупреждения Заказчика  о невозможности своевременного выполнения работ в связи с частично отсутствующей рабочей документацией. Ответчик продолжал выполнение работы, правом на приостановку работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ на момент отказа Заказчика от исполнения Договора не воспользовался, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие рабочей документации (пункт 6.5 Договора).

Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия — I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург акционерного общества «Объединённая судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург». Срок выполнения работ контракту — не позднее 31.12.2021, о чём известно Подрядчику из полученной им копии конкурсной документации в рамках процедуры извещения № 1372000000720000001.

Письмами исх. № 535/122 от 28.02.2019, № 535/152 от 11.03.2019, 535/155 от 11.03.2019, 535/205 от 01.04.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Работы не были приняты Заказчиком в связи с неправомерным увеличением стоимости выполненных работ (применение ставки НДС 20%), наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны АО «Служба Заказчика», отсутствием факта выполнения работ, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, в отсутствие соответствующего согласования со стороны Заказчика.

В связи с тем, что Подрядчик в ответ на имеющиеся замечания относительно оформленных актов выполненных работ пояснений не представил, Заказчик оформил и направил письмом исх. № 544/183 от 03.07.2019 в адрес Подрядчика акты сдачи-приемки работ, выполненных в спорный период.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора № 513/6 от 12.02.2019, Истец предложил Ответчику создать совместную комиссию в целях достоверного определения фактического объема и стоимости выполненных работ по Договору. Ответчик письмом № 01-10/524 от 18.02.2019 сообщил Истцу список ответственных представителей Подрядчика для включения в состав комиссии. Истец направил Ответчику уведомление № 513/увед. от 20.02.2019 о начале работы комиссии по определения фактического объема и стоимости выполненных работ с 22.02.2019. Экспертное заключение было выполнено по результатам рассмотрения предоставленных документов и проведенного визуального осмотра при участии представителей Подрядчика. Таким образом, Ответчик не только был уведомлен о проведении экспертизы, но и принимал участие в ходе ее проведения, при этом никаких возражений относительно присутствия эксперта заявлено не было. Объем выполненных скрытых работ определялся на основании исполнительной документации, перечисленной в п.п. 10.8. - 10.115. таблицы 1 Экспертного заключения, а именно: реестры исполнительной документации.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Экспертное заключение не является актом осмотра объекта строительства. При проведении экспертизы произведено визуальное и инструментальное обследование объекта и его строительной площадки в присутствии представителей сторон. Объем фактически выполненных скрытых работ определен на основании проектной, рабочей и исполнительной документации.

Актом комиссионного определения объема и стоимости фактически выполненных работ от 26.04.2019, экспертным заключением № 002-11-01008 от 20.05.2019, актами выполненных работ по форме КС-2, а также перепиской сторон, подтверждается, что стоимость всего объема фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 1174679126,15 руб., в связи с чем размер выплаченных денежных средств Заказчиком по Договору превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору на 209733333,78 руб.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены и подлежат оплате.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90013302,80 руб. Кроме того, между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетный период с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

В установленные Договором сроки оплата за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 Заказчиком не произведена. Сторонами также не урегулированы разногласия по работам, выполненным в период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 06.02.20219 № 01-10/405, которую последний оставил без ответа.

Ответчик полагает, что на стороне Заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных работ за период с 27.11.2018 по 25.12.2018.

В силу пункта 15.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчик должен был произвести оплату за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 в течение в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, т.е. не позднее 29.01.2019.

Согласно расчету санкций, их сумма за период с 29.01.2019 по 17.08.2020 составляет  9324503,04 руб.

В отзыве на первоначальный иск Подрядчик указывал на выполнение им работ по Договору (акты по форме КС-2: КС-27, КС-28, КС-29 КС-33, КС-34, КС-35, КС-37, КС-38), которые Заказчиком не приняты и в оплате таких работ необоснованно отказано, неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) на стороне Подрядчика отсутствует. Во встречном иске от 17.08.2020 Подрядчик указывал, что между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетные периоды с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

Письмом от 13.02.2019 № 2621-19-29/СЭО054 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 9 от 25.01.2019, а также акты по форме КС-2 (23, 24, 25, 26, 27, 28) к ней на сумму 73963791,60 руб. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 28.02.2019 № 535/122 отказал в подписании КС-3 № 9 от 25.01.2019, составленного Подрядчиком, по причине необходимости учета коэффициента корректировки по НДС в пределах лимита Договора, что последним не предусмотрено. Заказчик самостоятельно составил КС-3 № 9 от 25.01.2019 в своей редакции на сумму 71264485,76 руб. с применением, не предусмотренного Договором коэффициента.

Письмом от 05.03.2019 № 19-29/СЭО073 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 10 от 20.02.2019, а также акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 101 473 794,00 руб. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 11.03.2019 № 535/152 вновь указал на возможность приемки выполненных работ за февраль 2019 года только с учетом коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, что последним не предусмотрено, а также указал на замечания к актам по форме КС-2, до устранения которых приемка не может быть осуществлена.

Подрядчик письмом от 18.03.2019 № 19-29/СЭО085 направил Заказчику откорректированные справку по форме КС-3 № 10к на сумму 101473794 руб., акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32), а также справки по форме КС-3 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к от 20.02.2019 на сумму 419018602,80 руб. 

Письмом от 25.03.2019 № 19-29/СЭО090 Подрядчик направил в адрес Заказчика справки по форме КС-3 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 20.02.2019, а также акты по форме КС-2 к ним (45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 55831338 руб. 

Заказчик письмом от 01.04.2020 № 535/205 в ответ на письма Подрядчика от 05.03.2019 № 19-29/СЭО073, от 18.03.2019 № 19-29/СЭО085, от 25.03.2019 № 19-29/СЭО090 возвратил оригиналы ранее направленных справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы, а также иные документы, подтверждающие фактически понесенные Подрядчиком затраты при выполнении Договора. Заказчик вновь указал на необходимость применения не предусмотренного Договором коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, а также на замечания выставленные в его адрес АО «Служба Заказчика» в письме от 22.03.2019 № 172.

Письмом от 01.04.2019 № 19-29/СЭО0104 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 30 от 20.02.2019 на сумму 1155014,40 руб., акт по форме КС-2 № 54, Журнал учета выполненных работ КС-6а, смету № 01-01-01 «Демонтаж зданий». Документы Заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Заказчик частично отказал Подрядчику в приемке работ по справкам формы КС-3 № 9 от 25.01.2019 на сумму 73963791,60 руб. с НДС 20% и КС-3 № 10к от 20.02.2019 на сумму 101473794 руб. с НДС 20% по причине необходимости применения коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, а также исключив ряд работ, составив в одностороннем порядке собственные справки КС-3 № 9 от 25.01.2019 на сумму 71264485,76 руб. и КС-3 № 10 от 20.02.2019 на сумму 96813547,07 руб., что действующим законодательством не предусмотрено. Расхождение в стоимости выполненных по данным справкам работам (КС-3 № 9 и № 10к) составляет 2699305,84 руб. и 4660246,93 руб. соответственно.

По мнению Общества, разногласия сторон в части НДС не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком в соответствии с исполнительной документацией в полном объеме. Изменение в одностороннем порядке Заказчиком стоимости работ, применение в одностороннем порядке им коэффициента корректировки по НДС, не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни Договором. Следовательно, мотивы отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ и от подписания справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, подготовленных Обществом, являются немотивированными и необоснованными.

Кроме того, Заказчик необоснованно, в отсутствие мотивированных возражений, отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании актов по форме КС-2 № 27, 28 за январь 2019 года, № 33, 35 за февраль 2019 года, подготовленных Обществом. Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил зачет выполненных Подрядчиком работ «по бурению скважин диам.88 мм через существующие ж/б сваи при устройстве эллинга и при устройстве стапеля».

Заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных Подрядчиком работ и в подписании акта по форме КС-2 № 34 за февраль 2019, подготовленного последним. Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил приемку выполненных Обществом работ по Договору «по устройству монолитных железобетонных буровых свай под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве пристройки АБК».

Заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании акта по форме КС-2 № 29 за февраль 2019, подготовленного последним, соответственно, Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил зачет выполненных Обществом подрядных работ по Договору: «по устройству плиты стапеля». 

Заказчик полностью отказал Подрядчику в приемке выполненных по Договору работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к на сумму 419018602,80 руб. и № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на сумму 55831338 руб., а также № 30 на сумму 1155014,40 руб., что составляет 476004955,20 руб.

Заказчик необоснованно в отсутствие мотивированных возражений полностью отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании актов по форме КС-2 № 37, 38 за февраль 2019 года, подготовленных последним. Заказчик в отсутствие законных основании не осуществил приемку и оплату выполненных Подрядчиком основных работ по Договору «по устройству монолитных железобетонных буровых сваи под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве эллинга и при устройстве стапеля».

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 (трех) банковских дней после подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3, за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 4.2 Договора и гарантийного удержания в соответствии с п. 4.11 Договора на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет; счет-фактура, выставленная в течение 5-ти (пяти) дней после подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В ходе исполнения Договора Заказчиком допущены нарушения условий оплаты выполненных работ.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90013302,80 руб. Кроме того, Заказчиком необоснованно отказано в приемке в полном объеме работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и частично отказано в приемке работ по справкам по форме КС-3 от 25.01.2019 № 9 (КС-2 от 25.01.2019 № 27, 28) и от 20.02.2019 № 10к (КС-2 от 20.02.2019 № 29, 33, 34, 35).

Подрядчик направил Заказчику претензию от 06.02.20219 № 01-10/405, а также претензионное письмо от 20.09.2019 № 01-10/3415, которые Истец оставил без ответа.

Ответчик полагает, что на стороне Заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2018 № 8, от 25.01.2019 № 9, от 20.02.2019 № 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на общую сумму 736955178,46 руб.

            Суммарная стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору с учетом подписанных сторонами справок по форме КС-3 № 1 – 7 составляет, по мнению Общества, 1658043634,12 руб., фактическая сумма оплат, произведенных Заказчиком по Договору, составляет 1384412459,94 руб. Следовательно, задолженность по Договору в пользу Подрядчика составляет 1658043634,12 руб. – 1384412459,94 руб. = 273631174,18 руб. 

Указанная сумма долга включает 50330054,68 руб. гарантийных удержаний, фактически произведенных Заводом в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в соответствии с положениями пункта 4.9 Договора, согласно которому Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания денежных средств. Размер гарантийного удержания при оплате выполненных работ указывается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после начисления НДС. В течение 20 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Заказчик уплачивает Подрядчику сумму удержания при надлежащем выполнении условий Договора. Заказчик вправе удержать штрафные неустойки, подлежащие оплате Подрядчиком в соответствии с разделом 14 Договора, из суммы гарантийного удержания.

На основании пункта 14.3, пункта 14.5 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по Договору составляет 24 месяца и устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода Объекта в эксплуатацию, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) на сезонные и прочие работы. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается в сроки и в порядке, определенные Договором.

В связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.02.2019 № 513/6 Договор досрочно расторгнут 20.02.2019 по инициативе Заказчика.

Работы по Договору, в отношении которых вычтено гарантийное удержание на сумму 50330054,68 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 – 8, подписанными сторонами в период с 01.01.2018 по 25.12.2018. В период после расторжения Договора Завод не направил в адрес Общества ни одного письма с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Направляя в адрес Общества односторонний отказ от исполнения Договора от 12.02.2019 №513/6, Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения Договора. С момента прекращения Договора сохраняющее силу условие этого Договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию стало полностью зависеть от воли одной из сторон (Заказчика) – лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Заказчик недобросовестными действиями затягивает ввод объекта в эксплуатацию. До расторжения Договора Заказчик препятствовал нормальной организации работ, значительно задерживал передачу объекта для производства работ; препятствовал выполнению работ, затягивал сроки передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», разрешения на строительство, организации авторского надзора.

Несмотря на то, что документация неоднократно запрашивались Подрядчиком у Заказчика (письмами от 15.01.2018 № 2621-04/18-17, от 14.02.2018 № 2621-04/18-82, от 14.03.2018 № 2621-04/18-156, от 06.06.2018 № 2621-03-24/122/2468) ситуация не изменялось., Подрядчиком были направлены Заказчику претензии с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств встречного характера (письма от 06.06.2018 № 2621-03-24/122/2468, от 18.01.2019 №04-18/100) и уведомление о приостановке работ от 13.02.2019 № 01-10/597.

Заказчик не оказывал должного содействия Подрядчику и исполнял ненадлежащим образом встречные договорные обязательства, пытаясь переложить их на Подрядчика.

После расторжения Договора на сайте zakupki.gov.ru 03.07.2020 опубликована информация об объявлении процедуры закрытого конкурса с ограниченным участием (идентификационный код закупки №204780503427778050100100000014120244) на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург». Сведения о результатах закупки в публичном доступе отсутствуют. 

До настоящего момента объект не построен и не введен в эксплуатацию. С момента расторжения Договора прошло 20 месяцев. По мнению Общества, последнее не может претерпевать отрицательные последствия от действий, которые не зависят от его воли и находятся в сфере ответственности Завода.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если Заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Досрочное взыскание суммы гарантийного удержания возможно в случае, если Заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию (то есть наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность Заказчика по возврату гарантийных удержаний Подрядчику составляет: 50330054,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Претензия Подрядчика от 23.09.2020 № 21-32/3194 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания в размере 50330054,68 руб. оставлена Заказчиком без удовлетворения. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в заявленном размере в качестве авансирования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата истцу (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ведомости объемов работ, экспертные заключения и пр.).  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства истца суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу, однако стороны не выразили намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку стороны дополнительных соглашений к Договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали, изменение цены Договора в связи с повышением ставки НДС противоречит положению о закупках товаров, работ услуг Ответчика, и стоимость выполненных работ по Договору не подлежит изменению в связи с повышением ставки НДС (согласился с доводом истца)..

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку до 01.01.2019 подлежала применению ставка НДС 18%, с 01.01.2019 по работам, заактированным с указанной даты, ставка НДС в силу прямого указания закона должна применяться в размере 20%. Такое увеличение ставки НДС не является изменением цены договора, а связано с изменениями налогового законодательства. Работы, выполненные ранее 01.01.2019, облагаются НДС по ставке 18%, по этой же ставке учитываются и авансовые платежи, выплаченные до 01.01.2019.

В части заявленного требования о взыскании стоимости дополнительного объема работ на сумму 401667614,40 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта согласования Истцом дополнительных работ, равно как и их выполнения Ответчиком с учетом положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которого подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Затраты в силу пункта 3.2 договора представляют собой расходы на проведение работ, а не дополнительные работы, которые подлежат отдельной оплате и не включаются в стоимости согласованных сторонами работ.

Размер стоимости работ с применением долота в размере 1918892,28 руб. является обоснованным с учетом ведомости объема работ, которая подписана истцом без возражений. Ведомость объемов работ составляется на основании иных первичных документов и не могла быть подписана без проверки этих документов, пока иное истцом не доказано.

Несоответствие глубины заложения свай проектной документации не свидетельствует о дефектности свай (КС-2 № 34).

Стоимость работ в части дефекта глубины свай в размере 1126286,40 руб. верно признана судом первой инстанции обоснованной с учетом отсутствия документального подтверждения обращения Истца в порядке положений статьи 723 ГК РФ, а также принятия проведенных работ и фактического использования данного результата Истцом.

Поскольку в данном случае сторонами заключен договор, а не государственный контракт, то в отсутствие дополнительного соглашения, с учетом письма от 13.11.2018, дополнительные работы считаются согласованными, если они были необходимы для достижения результата работ, фактически выполнены и одобрены заказчиком.

Сумма проведения работ Ответчиком в размере 1882472,40 руб. правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной с учетом  письма Истца от 13.11.2018 № 535/1068 и акта от 12.11.2018.

В случае, если подрядчик указал, что отражено в актах формы КС-2, что выполнил работы более затратным способом, что указано в ППР, это не означает, что работы фактически таким способом выполнены не были и потребительской ценности для заказчика не имеют, за пределы установленной договором цены ответчик не вышел.

Выполнение работ без существенных дефектов (КС-2 № 90) не предоставляет право заказчику не оплачивать такие работы.

Стоимость работ Ответчика на сумму в размере 6953463,38 руб. судом первой инстанции была правомерно принята в отсутствие доказательств обращения Истца за устранением замечаний в порядке положений статьи 723 ГК РФ.

Работы Ответчика на сумму 369637,02 руб. были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом их наличия в Ведомости объемов работ № 10 от 22.02.2019 г., которая подписана без возражений со стороны Истца, подлинник указанной ведомости без исправления был представлен на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции Ответчиком.

Требование Ответчика в части увеличения стоимости работ на сумму 1499073,60 рубля судом первой инстанции были обоснованно отклонены ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В части требования Ответчика о взыскании суммы гарантийного удержания на сумму 50330054,68 руб. в отношении работ, которые были выполнены и приняты Истцом без возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления ответчиком данной суммы к оплате, поскольку до настоящего момента объект не построен и не введен в эксплуатацию, с момента расторжения Договора и выполнения Ответчиком работ, не оспариваемых по объему и качеству Истцом, прошло 20 месяцев, объект согласно пояснениям сторон передан иному лицу для проведения подрядных работ, ответчик находится в банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ответчика доказаны в части, в размере 12250751,48 руб., и в части требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 50330054,68 руб., всего 62580806,16 руб., в связи с чем сумма требований Истца подлежит уменьшению на указанную сумму, и размер подлежащих удовлетворению требований Истца составил 147152527,62 руб.

Данное действие суда первой инстанции представляет собой сальдирование встречных предоставлений сторон, а не зачет, как оспоримую сделку в рамках закона о банкротстве, и было правомерно произведено судом.

В части заявленного Истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в отношении неоплаченной части суммы в размере 147152527,62 руб., начиная с 27.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета санкций не означает неправомерность их суммы, однако в данном случае суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1825260,63 руб. на акты, которые не находятся в споре (что было подтверждено обеими сторонами в судебном заседании апелляционного суда), в связи с чем правовые основания для взыскания данной суммы процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части процентов по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца в части довода о процентах – удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2021 по делу №А56-105389/2019 в части взыскания с ПАО «СЗ «Северная Верфь» в пользу ОАО «Метрострой» 1825260,63 руб. процентов, 1334  руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 М.А. Ракчеева