ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25210/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2, по доверенности от 31.03.2020, удостоверение;

рассмотрев Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2020 по делу № А53-25210/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – заявитель, ООО «ОКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.08.2020 № РНП 61-35 ГОЗ.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП61-35 ГОЗ от 04.08.2020. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО «ОКС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. Решение мотивировано тем, что не установлен факт уклонения общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОКС», ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о не уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела №РНП 61-35 ГОЗ не соответствует ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали Обществу в подписании контракта в период с 08.07.2020 по 15.07.2020 (с учетом того, что банковская гарантия получена Обществом 13.07.2020).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество заключало иные контракты с заказчиком, не имеет отношения к сути рассматриваемого дела, так как не подтверждает намерений общества заключить спорный контракт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что само по себе получение банковской гарантии, без ее направления в адрес Заказчика, а также без подписания контракта, не имеет каких-либо юридически значимых последствий.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что положения статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «ОКС» не исполнены. Каких-либо меры, направленные на извещение заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, Общество не предпринимало. Соответствующие доказательства не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 ПУ ФСБ России по Республике Крым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого аукциона №0895100000820000167 на поставку консервов мясных «ФИО3 тушеная. Высший сорт».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 304 800,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов №0895100000820000167-3 ООО «ОКС» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (на 34,5% ниже НМЦК).

13.07.2020 ООО «ОКС» размещен протокол разногласий.

14.07.2020 ПУ ФСБ России по Республике Крым повторно размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

Дата подписания контракта со стороны ООО «ОКС» 17.07.2020 в 23:59, однако по состоянию на 18.07.2020 00:01 ООО «ОКС» не направлены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, ПУ ФСБ России по Республике Крым 20.07.2020 принято решение о признании ООО «ОКС» уклонившимся от заключения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон), от ПУ ФСБ России по Республике Крым поступило обращение о включений сведений в отношении ООО «ОКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с связи с уклонением Победителя от заключения контракта по итогам проведения закрытого аукциона №0895100000820000167.

Уведомление о назначении времени и места его рассмотрения было направлено 29.07.2020 в адрес участвующих лиц посредством электронной почты, а так же почтовым отправлением.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020, которым внесла сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ОКС», а также сведения об учредителе юридического лица ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ОКС», ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

04.08.2020 руководителем УФАС России по РО вынесен приказ №270 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ОКС», ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из буквального толкования, данного в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 только при установлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, сведения об этом поставщике (подрядчике, исполнителе) вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ОКС» назначено на 04 августа 2020 в 15 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что УФАС России по РО направило уведомление от 28.07.2020 №17327/06 сторонам по электронной почте: Заказчику: pu.crimea@fsb.ru, Подрядчику: nikolaikov@yandex.ru, а так же почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления: №80093550417936). В соответствии с названным идентификатором, 03.08.2020 почтальоном произведена попытка вручения такого почтового отправления, которое по причине отказа от получения корреспонденции, не вручено.

Довод управления о том, что управление уклонялось от получения корреспонденции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что при направлении уведомления в электронном адресе ООО «ОКС» допущена опечатка, в верным адресом электронной почты является nikolaikoval@yandex.ru. Кроме того, из представленного письма от 29.07.2020 не следует, что на момент рассмотрения заявления Управление располагало информацией о том, что ООО «ОКС» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения данного вопроса ООО «ОКС» не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Допущенное процессуальное нарушение - неуведомление ООО «ОКС» о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило указанное лицо права выразить свою позицию по существу спора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято по неполно представленным документальным доказательствам.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту Контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов №0895100000820000167-3 ООО «ОКС» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (на 34,5% ниже НМЦК).

13.07.2020 ООО «ОКС» размещен протокол разногласий.

14.07.2020 ПУ ФСБ России по Республике Крым повторно размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

Дата подписания контракта со стороны ООО «ОКС» - 17.07.2020 в 23:59, однако по состоянию на 18.07.2020 00:01 ООО «ОКС» не направлены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, ПУ ФСБ России по Республике Крым 20.07.2020 принято решение о признании ООО «ОКС» уклонившимся от заключения контракта.

Доводы Управления о том, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть «Интернет», не обязательно принадлежавшего обществу, ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закрытый аукцион происходил на электронной торговой площадке Автоматизированная Система Торгов Государственного Оборонного Заказа (ACT ГОЗ) сайт http://www.astgoz.ru/page/index. на котором имеется «Руководство пользователя. Порядок подключения», определяющее порядок получения доступа к информационным ресурсам специализированной электронной площадки ACT ГОЗ, а также требования и последовательность действий, которые должны быть выполнены абонентами (Пользователями) для получения доступа и возможности работы с информационными ресурсами ACT ГОЗ.

Действия при подключении к информационным ресурсам ACT ГОЗ определены Разделом 5 Руководства.

В п. 5.2 указано: «Обязательным условием для работы с информационными ресурсами ACT ГОЗ является наличие у пользователя квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. На специализированной электронной площадке ACT ГОЗ (vpn.astgoz.ru), обеспечивающей проведение закрытых процедур закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223 ACT ГОЗ) и специализированной электронной площадке ACT ГОЗ (44.astgoz.ru), обеспечивающей проведение закрытых аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ACT ГОЗ), принимаются к использованию квалифицированные сертификаты электронной подписи, требования к форме и составу полей которых определены Федеральным законом от 06.04.2011 «Об электронной подписи» № 63-ФЗ и Приказом ФСБ России от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи».

После настройки рабочего места осуществляется организация защищенного канала связи, для чего необходимо приобрести комплект ПО ViPNet и получить ключевые наборы для работы в защищенной сети ACT ГОЗ (п. 5.5.1).

Согласно п. 5.5.4 Руководства запрос на подключение к защищенной сети ACT ГОЗ обрабатывается Оператором в срок не более трех рабочих дней с даты отправки запроса. В случае принятия положительного решения относительно поступившего запроса Оператор формирует и направляет в личный кабинет Пользователя счет на оплату комплекта ПО ViPNet.

Срок формирования комплекта ПО ViPNet Оператором ACT ГОЗ составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Оператора до момента передачи сформированного комплекта (п. 5.5.5).

Доставка комплекта ПО ViPNet осуществляется в электронном виде в личный кабинет Пользователя. Иные способы доставки комплекта ПО ViPNet (транспортная компания, передача комплекта нарочно и т.п.) не предусмотрены. Доставка ключевых наборов (ключей первичной инициализации ПО ViPNet) производится доверенным способом, исключающим компрометацию передаваемой информации, в личный кабинет Пользователя в зашифрованном виде (п. 5.5.6).

В соответствии с п. 5.5.9. оператор ACT ГОЗ выполняет проверку поступивших от Пользователя документов в срок не более трех рабочих дней с даты отправки документов. В случае принятия положительного решения по результатам проверки поступивших документов, Оператор предоставляет пользователю доступ в защищенную сеть ACT ГОЗ и направляет в личный кабинет Пользователя соответствующее уведомление.

После получения уведомления в личном кабинете на сайте www.astgoz.ru о предоставлении доступа в защищенную сеть, Пользователь может выполнить подключение к информационным ресурсам ACT ГОЗ и войти на сайт специализированной электронной площадки ACT ГОЗ (п. 5.5.10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неподписание контракта заявителем произошло из-за поломки 15.07.2020 компьютера, на котором установлено ПО ViPNet. Факт установки данной программы на указанном компьютере подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.10.2020 серии 34ААЗ175520. Регламентированная дата подписания контракта 17.07.2020 23:59. Из приведенных положений «Руководства пользователя» следует, что ООО «ОКС» не имело достаточного времени для установки ПО на каком-либо другом устройстве к дате подписания и выполнить все предписанные Руководством действия для подключения к информационным ресурсам ACT ГОЗ и войти на сайт специализированной электронной площадки ACT ГОЗ.

Представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 18.07.2020 № 446 подтверждается, что компьютер отремонтирован 18.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поломки компьютера является уважительной причиной, доказательств входа ООО «ОКС» в систему в период с 15.07.2020 по 17.08.2020 23:59 ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы управления о том, что ООО «ОКС» не имело намерения заключить контракт по предложенной им цене (на 34.5% ниже НМЦК), при этом, в целях избежания ответственности (в виде внесения сведений в РНП) Общество совершило действия по созданию видимости намерения по его заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ОКС» в материалы дела представлена оформленная обществом и выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковская гарантия №779055 от 13.07.2020 на сумму 330 480 рублей.

Доводы управления о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по представлению обеспечения контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная банковская гарантия включена в закрытый реестр банковский гарантий за № 2074 от 16.07.2020 , информация в реестре «номер, дата выдачи, сумма обеспечения, сроки окончания» соответствуют представленной в материалы дела банковской гарантии. В подтверждение реальности совершения действий по получению банковской гарантии заявителем также предоставлены договор предоставления банковской гарантии от 13.07.2020 № 779055, платежное поручение от 13.07.2020 № 653 об оплате услуг банка на сумму 14 100 рублей.

В подтверждение добросовестности ООО «ОКС» суду первой инстанции представлен реестр заключенных контрактов, как исполненных, начиная с 2017 года, так и действующих, находящихся в стадии исполнения, среди которых указаны контракты, заключенные с третьим лицом - ПУ ФСБ России по Республике Крым.

ООО «ОКС» в пояснениях указало, что ПУ ФСБ России по Республике Крым в ноябре 2020 года заключило с ООО «ОКС» на электронном аукционе три государственных контракта.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

-по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

-отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

-при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

-санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания -соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Управлением при проведении проверки установлено, что при рассмотрении дела, проект договора не подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости его ремонта.

Факт представления компьютера в ремонтную организацию подтвержден договором №114/20 от 15.07.2020, акт приема - передачи компьютера в ремонт от 15.07.2020, платежное поручение от 21.07.2020 № 663 об оплате выполненных работ.

В период ремонта компьютерной техники, до истечения срока подписания контракта на электронной площадке, обществом приняты фактические действия, направленные на намерение заключить контракт, а именно до истечения срока подписания контракта произведена оплата обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением № 653 от 13.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности перенести сертификат электронной подписи на иной компьютер, поскольку программное обеспечение ЭП предоставлено без права копирования и без выдачи защищенного носителя.

В материалы дела не представлены доказательства совершения на электронной площадке в период поломки компьютера действий, требующих использование электронной цифровой подписи. К таковым действиям не относятся действия по выходу заявителя в электронный личный кабинет с использованием пароля, поскольку для совершения указанного действия применение ЭЦП не требуется, а совершение его возможно с любого устройства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт неподписания проекта контракта в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям общества, не исследовало вопрос наличия вины в действиях общества.

Управлением не установлен факт уклонения общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Из положений статьи 98 Закона-№44-ФЗ следует, что участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Однако, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически действия общества направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, основания для включения сведений об ООО «ОКС» и его исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков у управления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения статье 104 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-25210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова