Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129851/19-84-1135

23 сентября 2019 г.

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба России (25993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО «Современные Монолитные Конструкции», ООО «ЛенПрофМонтаж»

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России по делам №19/44/105/767, 19/44/105/766 от 28.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019г. № 85);

от ответчиков: ФИО3 (удостоверение, доверен. от 21.28.2019 №ИА/72767/19),

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решений по делам №19/44/105/767, 19/44/105/766 от 28.03.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решениями Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - Комиссия ФАС) от 28.03.2019 по делам №19/44/105/767, 19/44/105/766 жалобы ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество) ООО «Современные Монолитные Конструкции» (далее - Общество) признаны обоснованными и выданы обязательные для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решениями, посчитав их незаконными и необоснованными, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ФАС России поступили жалобы ООО «Современные монолитные конструкции» и ООО «ЛенПрофМонтаж» на действия Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик) при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком, аукционной комиссией Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Аукционная комиссия), АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172200002519000030) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 28.02.2019;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 634 987 873,30 рубля;

3) источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга; код целевой статьи 0150010720 «Развитие здравоохранения в Санкт-Петербурге» в соответствии с Адресной инвестиционной программой;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 22.03.2019;

6) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки;

7) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Современные монолитные конструкции» ФАС России приняла решение, которым жалоба ООО «Современные монолитные конструкции» признана обоснованной в части установления противоречивых сведений о необходимости заключения подрядчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта, в части неправомерного размещения в ЕИС разъяснений положений документации об Аукционе, изменяющих суть документации об Аукционе, в части неправомерного установления в техническом задании документации об Аукционе требований к товарам, противоречащих положениям локальных сметных расчетов, а также не позволяющих указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующих требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, в действиях Уполномоченного органа, Заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Современные монолитные конструкции» ФАС России приняла решение, которым жалоба ООО «ЛенПрофМонтаж» признана обоснованной в части неправомерного установления в документации об Аукционе требований, не позволяющих указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, в действиях Уполномоченного органа, Заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решений ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о правомерности объединения в один объект закупки выполнения строительных работ и осуществления поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к техническому заданию документации об Аукционе) сметная стоимость оборудования составляет 1 381 001,57 тыс. рублей в ценах на январь 2019 г., что составляет более 37% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-11, № 02-01-15, № 02-01-19, № 02-01-23.1, № 02-01-25, № 02-01-26 предусмотрена поставка оборудования, мебели, инвентаря (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим): облучатель бактерицидный настенный, машина автоматическая моечная, стол для медицинской сестры с раковиной, двумя розетками и светильником, стол операционный универсальный с автоматическим управлением, стол-тумба с мойкой с бортиков, мини-кухня, светильник отдельно устанавливаемый на штырях, стол с раковиной из нержавеющей стали, фен стационарный настенный, негатоскоп, камера телевизионная передающая, магнитофон для записи многодорожечных фонограмм, комплект аудио оборудования, комплект оборудования для переводчиков (синхроперевод), стерилизатор низкотемпературный плазменный, стол с раковиной двухсекционный, оборудование для обработка тележек и другие.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование неразрывно связано с объектом строительства, не может быть объектом отдельной закупки и не подлежит монтажу после окончания строительства объекта или одновременно с процессом строительства объекта.

Кроме того, в подпункте 1.6.2.1 информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: «Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

При этом, подпунктом 2 подпункта 3.1.4 информационной карты документации об Аукционе установлено, что соответствие указанному требованию подтверждается участниками закупки посредством выписки из реестра саморегулируемой организации.

Вместе с тем, вышеуказанное требование к участникам закупки не применяется в целях осуществления поставки оборудования.

Следовательно, Уполномоченным органом, Заказчиком в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Уполномоченным органом, Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция поддерживается многочисленной судебной практикой.

В Определении от 16.07.2018 по делу № А72-9021/2017 Верховный Суд РФ указывает, что «объединение лотов входит в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции; и приводит (или создает возможность) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов».

В Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу № А59-3410/2018 также отмечается, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допуске.

В противоречие нормам материального права Заявителем в документации не установлено надлежащим образом требование о наличии членства участников закупки в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Также часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ содержит сведения о минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Пунктом подпункт 1.6.2.1 информационной карты установлено, что «Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО). Требование установлено в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ».

Вместе с тем, в документации об Аукционе не содержится требований к уровню ответственности участников закупки, являющихся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в соответствии с положениями ГрК РФ.

Кроме того, документация об Аукционе не содержит положения о том, что уровень ответственности участника закупки в соответствующем компенсационном фонде не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта.

Отсутствие указанных положений может повлечь неправомерное участие в Аукционе участника закупки, чье предложение о цене государственного контракта превышает уровень ответственности в указанных компенсационных фондах саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, не установивших надлежащим образом требование о наличии членства участников закупки в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя об описания объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Подпунктом подпункт 3.1.3 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Приложение № 5 к Техническому заданию), и указание на товарный знак (при наличии)».

Приложением № 5 к техническому заданию документации об Аукционе (далее - техническое задание документации об Аукционе) установлены, в том числе, следующие требования к товарам:

-№ 1 «Песок карьерный тип 1: Модуль крупности: св. 2,0 до 2,5»;

-№ 10 «Кольцо стеновое тип 1: предельное отклонение высоты: не менее -10 не более 10 мм»;

-№ 21 «Грунтовка тип 1: Расход грунтовки: от 60 до 100 г/м2»;

-№ 39 «Труба водогазопроводная тип 1: Предельное отклонение наружного диаметра: не менее -1,0 не более 0,8%».

Таким образом, документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, для представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров, а также о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В нарушение Закона о контрактной системе Заявителем установлены требования к товарам, не позволяющие указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

№ 5 «Песок карьерный тип 2 (ЛСР № 01-05-01)»: «Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014»;

№ 14 «Песок карьерный тип 4 (ЛСР № 01-05-05)»: «Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014».

Локальными сметными расчетами № 01-05-01, № 01-05-05 в рамках строительства объекта предусмотрено использование песка карьерного.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 технического задания документации об Аукционе установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, установивших положения в техническом задании документации об Аукционе и указанных локальных сметных расчетов проектной документации о возможности использования в строительстве объекта различных материалов, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель не представил сведений, подтверждающих обратное.

Техническим заданием документации об Аукционе к товару № 9 «Труба напорная тип 4» установлено требование «Материал: полипропилен. Нормативный документ: ГОСТ 18599-2001», при этом, локальный сметный расчет № 01-05-05 предусматривает использование труб напорных 01-05-05 предусматривает использование труб напорных из полиэтилена ПЭ100.

20.03.2019 в ЕИС размещено разъяснение положений документации об Аукционе № РД4, согласно которому «В показателе 1 «Материал» товара 9 Приложения №5 к Техническому заданию Заказчиком допущена техническая ошибка. В случае указания участником закупки в составе заявки по обозначенному показателю значения «полиэтилен», указанное значение будет являться равнозначным значению «полипропилен», установленному Приложением №6 к части III документации об электронном аукционе».

При этом, действие ГОСТ 18599-2001 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» распространяется на напорные трубы из полиэтилена.

Уполномоченным органом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товарам, не позволяющие указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ (в настоящем решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

Кроме того, техническим заданием документации об Аукционе установлено, что к товару № 34 «Кабель силовой тип 2» установлено требование «Номинальное напряжение кабеля: Не менее 0,66 кВ», при этом, локальный сметный расчет № №02-01-29 предусматривает использование кабеля силового номинальным напряжением 1 кВ.

Техническим заданием документации об Аукционе также установлены следующие требования к товарам:

№ 35 «Кабель силовой тип 3: Номинальное напряжение кабеля: не более 1 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012»;

№ 36 «Кабель силовой тип 4: Номинальное напряжение кабеля: не более 0,66 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в Аукционе (далее - Инструкция) «Установление к верхней границе диапазона слов «не более», «до» означает, что требованиям Заказчика удовлетворяют значения, меньше установленного значения, включая крайнее максимальное значение».

Согласно ГОСТ 31996-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31996-2012) стандарт распространяется   на   силовые   кабели   с   пластмассовой   изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Вместе с тем, согласно Инструкции участниками закупки может быть указано значение номинального напряжения кабели, в том числе, 0,99 кВ, 0,75 кВ, 0,65 кВ, 0,24 кВ, что соответствует положения документации об Аукционе, но противоречит требованиям ГОСТ 31996-2012.

Вышеуказанные действия Уполномоченного органа, Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятых им решений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемые решения и какие права и законные интересы Министерства нарушены этими актами, поскольку оспариваемые решение и предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова