Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-538/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

ФИО2,  ФИО3, ФИО4, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2020;

от ФИО7:  ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2020;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 23.09.2019;

от Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»: ФИО10, представитель по доверенности от 10.12.2019, ФИО11, представитель по доверенности от 10.12.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7

на определение от  13.01.2020

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 (вх. № 117689) 

о признании группы сделок должника с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО13 

о выплате выходных пособий недействительными и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения/регистрации: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» возложены на ФИО14, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» утвержден ФИО14, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный  управляющий ФИО14 обратился в суд с заявлением (вх. № 117689) о признании группы сделок должника с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО13 о выплате выходных пособий недействительными и применении последствий недействительности.

Определением суда от 13.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5,                      ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12,                   ФИО13, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить принятый судебный акт в части требований о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2018 о расторжении трудового договора № 15 от 04.09.2017. Указывает, что на предприятии большая часть сотрудников уволилась по собственному желанию, а объем работы для действующих сотрудников был увеличен. Выплата выходного пособия производилась на момент сдачи бухгалтерского годового отчета и не превышала десяти процентов балансовой стоимости должника.

ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 в апелляционной жалобе также просят отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ссылаются, что спорная выплата при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выполняла функцию выходного пособия.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, имущественный вред кредиторам причинен не был.

ФИО3 ссылается на то, что факт возникновения у должника обязанности выплатить работникам три оклада в связи с расторжением трудовых договоров, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделок недействительными.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего, исходя из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.05.2018 и оспариваемые сделки, совершенные в период с март-февраль 2018 года подпадают под период подозрительности.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителями  апелляционных жалоб были заключены трудовые  договоры.

С ФИО3 (прежняя фамилия - Топольняк) заключен трудовой договор №5 от 05.08.2015, принята на должность менеджера АП Хабаровск, дополнительным соглашением №9 от 30.06.2017 переведена на должность директора. На основании п. 9.3.5.10 Устава кооператива, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ приказом №10 от 19.03.2018 трудовой договор с ней расторгнут.  19.03.2018 ответчик самостоятельно изъяла из кассы должника 237 230,03 руб. (расходный кассовый ордер №105 от 19.03.2018) (оспорена сумма 217 057 руб.).

Между должником и ФИО4 заключен трудовой договор №16 от 25.09.2017, принята на должность юрисконсульта с заработной платой в размере 34 483 руб. в месяц., дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 размер заработной платы увеличен до 45 977 руб., дополнительным соглашением №2 от 25.01.2018  - до 57 471 руб. Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2018 трудовой договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 392 017 руб.  21.02.2018 ответчику выплачено 363 468 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №63 от 21.02.2018). 22.02.2018 с ней заключен договор возмездного оказания услуг №8/18 на оказание должнику юридических услуг, размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 132 925 руб.

Между должником и ФИО5 заключен трудовой договор №3 от 13.03.2017, принята на должность бухгалтера с заработной платой в размере 25 747 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2018. Дополнительным соглашением №4 от 21.02.2018 трудовой договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 341 335 руб.  21.02.2018 выплачено 315 789 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер № 64 от 21.02.2018). 22.02.2018 с ней заключен договор возмездного оказания услуг №5/18 на оказание бухгалтерских услуг, размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 120 853 руб.

Между должником и ФИО8 заключен трудовой договор              № 15 от 04.09.2017, принята на работу в должности бухгалтера-экономиста  с заработной платой в размере 28 322 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 49195 руб. Дополнительным соглашением №3 от 22.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 346 400 руб. 22.02.2018 ей выплачено 320 554 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №65 от 22.02.2018).

Между должником и ФИО7 заключен трудовой договор № 91 от 01.01.2018, она принята на должность кредитного менеджера с заработной платой в размере 34 483 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 48 276 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 21.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 341 335 руб.  21.02.2018 ей выплачено 315 789 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №66 от 21.02.2018). 22.02.2018 с ней  заключен договор №97/18, на оказание услуг (претензионная работа, прием и консультация клиентов, работа с входящей и исходящей документацией и т.д.), размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 120 853 руб.

Между должником и ФИО12 заключен трудовой договор №12 от 24.07.2017, она принята на  должность менеджера по организации документооборота с заработной платой в размере 25 862 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 45 977 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 21.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 328 663 руб. 21.02.2018 ей выплачено 303 868 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №967 от 21.02.2018).  22.02.2018 с ней заключен договор возмездного оказания услуг №3/18 на оказание должнику услуг (организация внутреннего документооборота, работа с входящей и исходящей корреспонденцией, подготовка договоров возмездного оказания услуг, актов к ним, обеспечение офиса канцелярскими и прочими принадлежностями, подготовка трудовых договоров, дополнительных соглашений, оформление приказов по личному составу) размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 117 835 руб.

Между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №907 от 08.11.2012, она принята на должность главного бухгалтера с размером заработной платы 20250 руб., дополнительным соглашением №3 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 70345 руб. Дополнительным соглашением №4 от 21.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 462 978 руб.  21.02.2018 ей выплачено 430 225 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №68 от 21.02.2018).  22.02.2018 с ней заключен договор возмездного оказания услуг №3/18, на оказание услуг (ежедневное начисление процентов по договорам личных сбережений, займов, работа с контролирующими органами, подготовка и сдача ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета) размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 149 828 руб.

Между должником и ФИО13 заключен трудовой договор №95 от 18.07.2016, она принята на должность ведущего бухгалтера с размером заработной платы 27586 руб.  Дополнительным соглашением №10 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 48276 руб. Дополнительным соглашением №11 от 21.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 341335 руб.  21.02.2018 ей выплачено 315 789 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №69 от 21.02.2018).  22.02.2018 с ней  заключен договор  №4/18 возмездного оказания услуг (отражение операций по учету и списанию ТМЦ ((канцелярия, вода), ведение и учет расходов с подотчетными лицами, оформление авансовых отчетов, обработка первичных документов поставщиков, контроль дебиторской задолженности, акты сверок, начисление заработной платы, налогов, взносов, регламентное начисление процентов по вкладам, новация, отчетность в ЦБ РФ, ИФНС, ФСС)) размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 120 853 руб.

Обращаясь в суд с  настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ссылался на проведение Банком России в кооперативе проверки  в период с 25.09.2017 по 01.11.2017. Рабочей группой в деятельности кооператива выявлены негативные тенденции, свидетельствующие о признаках банкротства кооператива, о его несостоятельности в удовлетворении обязательств перед пайщиками, причиной чего является наличие в деятельности кооператива признаков «финансовой пирамиды»; установлено отсутствие потенциала восстановления платежеспособности (Акт №А1НИ25-17/3/78ДСП от 01.11.2017). 

17.11.2017 Банком России было вынесено предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов                           и выдачу займов. 

Осенью 2017 года кооператив перестал в предусмотренные договорами сроки возвращать вкладчикам переданные личные сбережения, в связи с чем, начиная с 07.11.2017 с исковыми заявлениями к кооперативу в массовом порядке стали обращаться его вкладчики: только за период  с 07.11.2017 по 21.02.2018 судом было принято 1225 исковых заявлений.

04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом); впоследствии решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник был признан банкротом.

Непосредственно после расторжения трудовых договоров и выплате выходных пособий должником с ответчиками (за исключением                      ФИО3, ФИО8) были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчики продолжили оказывать должнику услуги, аналогичные оказываемым по расторгнутым трудовым договорам.

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора кроме соглашения сторон может являться инициатива работника (статья 80 ТК РФ) или работодателя (статьи 71, 81 ТК РФ). 

В рассматриваемом случае всеми ответчиками (кроме                            ФИО3) трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон без указания причин. 

По собственной инициативе, что исключило бы основания для совершения в их пользу каких-либо компенсационных выплат, включенных в состав оспоренных заявителем и зафиксированных в условиях (также оспоренных управляющим) соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, работники к работодателю не  обращались. 

Большая часть работников после оформленного ими расторжения трудовых договоров фактически продолжили трудовую деятельность в кооперативе с прежними должностными обязанностями.

В отношении ответчика ФИО3 судом принято во внимание отсутствие распорядительных  документов на выплату  спорной суммы.

Статей 279 ТК РФ предусматривается выплата компенсаций в размере трех должностных окладов руководителям при освобождении их от должности при отсутствии виновных действий. 

При этом, как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 ФИО3 отказалась предоставить правлению кооператива документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива и трудовой договор для ознакомления и оценки расходов на персонал, что подтверждается соответствующими актами об отказе от 22.02.2018. 

За невыполнение данного требования, решением правления кооператива от 26.02.2018 ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

В связи с невыполнением ФИО3 поручений общего собрания пайщиков от 30.01.2018 по результатам проверки по решению от 28.02.2018 деятельность ФИО3 оценена как «неудовлетворительная». 

За невыполнение со стороны ФИО3 требований правления кооператива по подготовке общего собрания пайщиков 28.02.2018 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора (вопрос 1 протокола от к 16.03.2018, приказ № 1-лс от 16.03.2018 г.), после чего она освобождена от занимаемой должности в связи с систематическими нарушениями.

При этом, без инициирования каких-либо трудовых споров с работодателем и имея возможность фактического доступа к сейфу (кассе) должника, в последний рабочий день перед увольнением (19.03.2018), при отсутствии каких-либо локальных распорядительных документов о назначении и осуществлении ФИО3 спорной выплаты, ФИО3

изъяла в свою пользу денежные средства должника по расходному кассовому ордеру  от 19.03.2018 № 63.

При этом по состоянию на 20.02.2018 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 19 181 522,97 руб., при этом сумма неисполненных обязательств (картотека № 1) составляла 33 675 051,90 руб., что   на   14 493 528,93 руб. больше, чем остаток средств на счете.

В качестве основания для выплаты себе денежных средств ФИО3 в расходном кассовом ордере №105 от 19.0312018 указана платежная ведомость  № 00VF000024 от 16.03.2018, которая не была предоставлена ею   вновь избранному директору, с заявлением в адрес органов управления кооператива для выплаты ей  компенсации ФИО3 не обращалась.

При этом в 2017 и 2018 годах при производстве отдельных выплат работникам должника приказы по организации на производство выплат самой же ФИО3 издавались (в отличие от рассматриваемого случая отсутствия приказа по организации, с отражением порядка расчета выплачиваемой суммы, категории и основания выплат), что подтверждается приказами на выплаты. 

По прибытии в кооператив 19 марта 2018 г. вновь избранного директора и членов комиссии по приему дел, ими было обнаружено, что персонал (кроме сдающей дела ФИО3) в полном составе на рабочих местах отсутствует. 

Договоры на возмездное оказание услуг расторгнуты 16 марта 2018 г. одновременно со всеми работниками, служебная информация, за исключением электронной версии реестра пайщиков и общего списка заемщиков на компьютере директора с персональных компьютеров удалена (лист замечаний от 19.03.18). 

На рабочих местах бухгалтера ФИО13 и менеджера ФИО12 на персональных компьютерах уничтожено программное обеспечение. Касса за 19 марта 2018 г. закрыта с учетом выплаты                       ФИО3 самой себе 237 230,03 руб. (РКО №105 от 19.03.18). Остаток в кассе на 19 марта 2018 г. составляет 2 704,26 руб. (кассовый лист 411). Согласно приказу от 19.03.2018 № 10 при увольнении                        ФИО3 причиталась компенсация за неиспользованный отпуск                    (4 дня), что составляет 11 544 руб., что отражено в записке-расчете. Приказы о выплате ФИО3 иных сумм не издавались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно  пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

 Понятие вреда закреплено в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Начисление и выплата работникам должника денежных средств, не являющихся компенсацией за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Выплата средств сотрудникам КПК «Восточный Фонд Сбережений» была проведена за счет активов должника, то есть из средств, которые составляли, в том числе, прибыль организации. 

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателей средств), безвозмездность сделки - находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

При этом нормы статьи 10 Гражданского кодекса и нормы главы III.1 Закона о банкротстве соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения, во всяком случае, подлежат установлению одни и те же обстоятельства (установленные судом по данному обособленному спору и подтвержденные представленными доказательствами). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных сделок должника недействительными. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в результате выплаты выходных пособий в преддверии процедуры банкротства уменьшена конкурсная масса должника. 

Последствием совершения оспариваемых действий стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат ответчикам соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

При этом, по сути,  обязанности ответчиков по гражданско-правовым договорам не  изменились по сравнению с трудовыми  договорами.

Принимая во внимание занимаемые ими  должности (директор, главный  бухгалтер, кассир, юрисконсульт, менеджер), ответчики не  могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии кооператива, а, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника, а равно о том, что действия по выплате выходных пособий на основании спорных дополнительных соглашений ущемляют интересы кредиторов кооператива.

В  апелляционной инстанции ответчики приводили  доводы  об  отсутствии у них  цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки и  незнании результатов проверочных  мероприятий, аналогичные  доводам,  приведенным в суде первой  инстанции.

Однако судом первой  инстанции  доводы были рассмотрены  и  мотивированно отклонены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу № А73-6813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов