АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А55-20162/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  04 мая 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-С"

о взыскании 812 748 руб. 29 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа Салават Республики Башкортостан

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-С» (ответчик) о взыскании 812 748 руб. 29 коп., в том числе 750 000 руб. долг по договору подряда на выполнение проектных работ № 100 от 11.10.2021 и 62 748 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и письменные возражения на его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав их представителей, суд признал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению (поэтому отказал в его удовлетворении протокольным определением от 04.05.2023), а иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 100 от 11.10.2021, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Трамвайная линия по ул.Ленинградской в городском округе город Салават Республики Башкортостан».

13.10.2021 платежным поручением № 542 истец перечислил ответчику предварительную оплату, предусмотренную п.2.3 договора в размере 30 %, что составило 750 000 руб.

Согласно «Календарного плана выполнения работ» (приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Подготовка и передача проектной документации Стадия «ПД» - в течение двух месяцев с момента получения данных инженерных изысканий, технических условий и получения аванса в размере 30 %;

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства, отработка замечаний. Подготовка и передача проектной документации в бумажном (3 экземпляра) и в электронном виде после получения положительного заключения экспертизы - 07.03.2022;

3. Подготовка, передача рабочей документации в бумажном (3 экземпляра) и в электронном виде - 05.04.2022.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан выполнить работы в предусмотренные в договоре сроки и передать документацию истцу на бумажном носителе в трех экземплярах и согласовать готовую документацию с истцом и Отделом строительства, транспорта и связи администрации городского округа город Салават республики Башкортостан (третье лицо).

До настоящего времени от ответчика документация не поступила. Письмом № 19-исх от 05.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 11.05.2022 принял решение в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора и уведомил об этом ответчика письмом № 15 от 11.05.2022. Письмо вручено генеральному директору ответчика ФИО3 На письме имеется его подпись о получении 16.05.2022.

25.05.2022 ответчику направлена претензия № 19 о возврате суммы аванса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 750 000 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения ответчиком его обязательств по договору от ответчика в материалы дела не поступили. 

Ответчик заявил в отзыве, что 17.12.2021 он передал документацию в электронном виде истцу, однако данное возражение признано судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 технического задания (приложение № 1 к договору) сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ. Из положений статей 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства направления (передачи) истцу разработанной им во исполнение договора проектной документации.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора такая документация должна передаваться в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Однако доказательства такой передачи, а также доказательства направления (вручения) истцу предусмотренного пунктом 20 технического задания (приложение № 1 к договору) акта приемки выполненных работ и накладных ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком накладная от 27.12.2020, в которой указана дата договора от 07.11.2020, таким доказательством не является, поскольку вышеуказанные даты находятся во времени ранее даты заключенного сторонами договора от 11.10.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика согласовать готовую документацию с истцом и третьим лицом. Доказательства такого согласования ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы по исследованию разработанной ответчиком проектной документации не представляется возможным, поскольку, как обоснованно заметил представитель истца, не имеется возможности проверить соответствие той проектной документации, которую ответчик хочет представить на экспертизу, той проектной документации, которая была им разработана по состоянию на день получения одностороннего отказа истца от исполнения договора (16.05.2022).

Кроме того, сама фактическая позиция ответчика является ущербной, поскольку утверждая, что он выполнил первый этап работ (разработка проектной документации), ответчик заявил, что он приостановил выполнение работ второго этапа. Но, как указано выше, второй этап заключается в передаче разработанной проектной документации на государственную экспертизу проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства и отработка замечаний.

Ответчик никак не обосновал тот факт, что разработав проектную документацию, он не смог передать ее на государственную экспертизу, и не только не доказал этого, но и не сообщил о наличии каких-либо причин, помешавших ему это сделать.

В отзыве ответчик указал, что 05.03.2022 он уведомлял истца о необходимости предоставить Технические условия, а также о вынужденной приостановке работ по договору. Заявление ответчика противоречит его утверждению о разработке проектной документации в полном объеме и передаче ее 17.12.2021, так как без технических условий проектная документация не может быть разработана.

Ответчик представил договор № 3, заключенный им только 05.01.2022 с самозанятым гражданином ФИО4 на выполнение проектных работ раздела 3 «ТКР» по объекту: «Трамвайная линия по ул.Ленинградской в городском округе город Салават республики Башкортостан», дата заключения которого также противоречит утверждению ответчика о передаче истцу разработанной проектной документации 17.12.2021.

Договор истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения истцомобязательств по муниципальному контракту № 43/23 от 16.08.2021, заказчиком по контракту является третье лицо. Пунктом 7 приложения № 1 к контракту является обязательное требование к исполнителю работ - членство в СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Обязательное требование к исполнителю работ об обязательном членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования содержится в пункте 5 приложения № 1 (Техническое задание) к договору, заключенному истцом и ответчиком, и в пункте 5 приложения № 1 (Техническое задание) к договорам № СУБ-П-1/2021 от 13.10.2021, № 107 от 01.11.2021, 105 от 01.11.2021, заключенным ответчиком с подрядчиками.

На официальном сайте национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» (адрес: https://www.nopriz.ru) в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах ФИО4, ФИО5 ФИО6 (подрядчики ответчика) не зарегистрированы. Следовательно, если данные подрядчики и выполняли какие-либо работы для ответчика, то они не могут быть приняты ни ответчиком, ни в последующем истцом, так как эти субподрядчики не являются членами СРО.

Ответчик заявляет, что израсходовал денежные средства в размере 750 000 руб.,полученные по договору №100 от 11.10.2021, заключив договоры № СУБ-П-1/2021 от13.10.2021, № 107 от 01.11.2021, № 105 от 01.11.2021, № 3 от 05.01.2022.

В соответствии со статьями 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт заключения договоров не является доказательством выполнения работ по вышеуказанным договорам. Согласно договорам факт выполнения работ должен подтверждаться подписанием актов об оказанных услугах и актах о выполненных работах, а факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями или иными платежными документами. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, и, соответственно, отсутствие оснований для удержания полученных денежных средств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения законным и подлежащим удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 750 000 руб., начиная с 14.10.2021 по 04.07.2022, то есть со следующего дня, после того, как ответчику на счет поступила предварительная оплата.

Однако в период с 14.10.2021 по 15.05.2022 ответчик правомерно пользовался полученными от истца денежными средствами: на основании заключенного ими договора, который прекратил свое действие только 16.05.2022 (в день получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора). Именно с этого дня возникла обязанность ответчика вернуть полученные от истца денежные средства как неосновательное обогащение.

На этом основании следует отказать во взыскании с ответчика процентов за период с 14.10.2021 по 15.05.2022.

Во взыскании процентов за период с 16.05.2022 по 04.07.2022 следует оказать по другому основанию.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Срок действия моратория – шесть месяцев: с 01.04.2022 по 30.09.2022, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.05.2022 по 04.07.2022 не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине полежат пропорциональному распределению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 85 000 руб. (перечисленных им платежным поручением от 13.04.2023 № 17).

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" неосновательное обогащение 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 768 руб. 42 коп.

Во взыскании 62 748 руб. 29 коп. процентов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-С" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 85 000 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев