ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23093/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2017 по делу № А32-23093/2017, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, внешний управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек внешнего управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Решение мотивировано наличием в деянии конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что сведения о приостановлении торгов не были своевременно включены в ЕФРСБ по состоянию здоровья арбитражного управляющего. Полагает, что предмет торгов обладал идентифицирующими признаками ввиду указания адреса объекта. Решение о продаже квартиры путем публичного предложения было принято комитетом кредиторов и реализовано в  дальнейшем временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела протокол заседания комитета кредиторов от 13.08.2016 и положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «САФИ» от 13.08.2016.

Указанные документы приобщены протокольным определением к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-22840/2010 в отношении закрытого акционерного общества «САФИ» (далее также – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу № А32-22840/2010 внешним управляющим должника утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (т.1 л.д. 21-22).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании обращения ФИО4 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 5, 9,10,15, 17-18 статьи 110; пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 25.03.2016 № 1015156, включено в ЕФРСБ 04.04.2016, в то время как такое сообщение подлежало опубликованию 01.04.2016, поскольку собрание кредиторов должника было проведено 25.03.2016, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Арбитражному управляющему вменено также исполнение ненадлежащим образом обязанности по опубликованию сведений о проведении и о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе,  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении указанных сведений.

В соответствии с сообщением от 20.01.2017 № 1553038, включенным в ЕФРСБ (т.1 л.д. 30-31), на 10.03.2017 были назначены торги по продаже имущества ЗАО «САФИ» в форме аукциона на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru). 

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru), 24.01.2017 была размещена информация об отмене торгов по причине неверного указания их типа (т.1 л.д. 37). 

Поскольку, располагая сведениями об отмене торгов уже 24.01.2017, временный управляющий не исполнил своей обязанности по внесению таких сведений в ЕФРСБ и не опубликовал в официальном издании сведения об изменении сведений о торгах, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также из информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) (публикация от 20.01.2017 № 1553038 (т.1 л.д. 32-34)), следует, что информация о приостановлении торгов в форме публичного предложения в связи с освобождением арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, размещена на сайте 26.04.2017.

Однако, фактически ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-22840/2010.

В связи с тем, что в ЕФРСБ указанная информация отсутствовала, в деянии арбитражного управляющего усматривается нарушение обязательных требований Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении внешнему управляющему вменено также не указание в сообщениях от 25.08.2016 № 11264534, от 02.12.2016 № 11459928, от 20.01.2017 № 1553038 кадастрового номера имущества, входящего в состав лота № 1 - многокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, 12/8, кв. 87, что не позволяет его идентифицировать.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (пункт 10 стать 110 Закона о банкротстве).

Поскольку торги являются способом заключения договора, отсутствие в сообщении о торгах информации, необходимой для заключения договора и подачи заявок, содержащих достоверные и достаточные сведения относительно предмета торгов и его идентификационных признаках, может привести к признанию заявок содержащими недостоверные и неполные сведения, а также к признанию заключенного договора недействительным.

Таким образом, вывод суда о том, отсутствие полных сведений о кадастровом номере недвижимого имущества, которое продается с торгов, может повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов и создать препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, является верным.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru), а также сообщением от 27.02.2017 № 61030308993 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества ЗАО «САФИ» в форме публичного предложения. 

Довод о том, что данная форма реализации имущества была утверждена комитетом кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 13.08.2016 им утверждено положение о торгах, согласно которому в том числе, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, продаваемое имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Арбитражному управляющему вменено несоответствие информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов от 20.01.2017 № 1553038, опубликованном в ЕФРСБ, где указан вид торгов – открытый аукцион, в то время как по тексту сообщалось о несостоявшихся повторных торгах как основании для реализации имущества посредством публичного предложения.

По данному эпизоду судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о наличии в деянии управляющего объективной стороны вмененного правонарушения. 

Указанными действиями арбитражного управляющего должника нарушаются права неограниченного круга заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что комитетом кредиторов был утвержден порядок продажи имущества путем публичного предложения в рамках предоставленных ему статьей 17 Закона о банкротстве, проведение внешним управляющим торгов посредством публичного предложения не нарушало прав кредиторов, в том числе в отношении цены, и было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Вопросы принятия кредиторами соответствующего решения могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего не усматривается, данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. 

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета внешнего управляющего содержит: дату, номер и срок действия договора с привлеченными специалистами. 

Согласно отчету внешнего управляющего от 13.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны номер, дата, срок действия договора с привлеченными специалистами ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего от 13.08.2016 не содержит: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника. 

Срок давности по данному эпизоду не истек.

Арбитражным управляющим не опубликованы сведения об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего в ЕФРСБ и официальном издании. 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. 

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Как следует из материалов дела ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-22840/2010, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 12.04.2017.

Таким образом, сведения об освобождении внешнего управляющего надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 17.04.2017, опубликовать в официальном издании не позднее 22.04.2017. 

Согласно опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) и на официальном сайте АО «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru) сведениям информация об освобождении внешнего управляющего не опубликована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 по делу № А53-28389/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил  выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий  управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу А32-23093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко