АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18654/2022

Дело № А57-5905/2021

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А57-5905/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью            «МИК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИК-СТРОЙ» (далее – ООО «МИК-СТРОЙ», истец) с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2020 № 95 в размере 1 809 849 руб. 02 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-5905/2021 иск удовлетворен: с Администрации в пользу ООО «МИК-СТРОЙ» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 07.07.2020 № 95 в размере 1 809 849 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 098 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов  об устранении  ответчиком  недостатков, указывает, что работы  выполнены не качественно, результат  использовать нельзя.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу  от  заявителя кассационной  жалобы  поступило  ходатайство о рассмотрении  жалобы  в отсутствие  его представителя, которое  судом  кассационной  инстанции  удовлетворено.

От ООО «МиК-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «МиК-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, которое  судом  кассационной  инстанции  удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что  07.07.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «МИК-СТРОЙ»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 95, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Ртищево Саратовской области в объеме, установленном в «Техническом задании» (Приложение № 1) и локальных сметных расчетах (Приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Место выполнения работ: 

<

...> участок ул. Алексея Громова, участок ул. Дзержинского, Дубасовский проезд, Сердобский проезд. Место выполнения работ согласовывается с Администрацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 688 076 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта.

ООО «МИК-СТРОЙ»  принятые на себя обязательства по контракту выполнило на сумму 7 379 580,56 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2020  (объект «ул. Зои Космодемьянской») на сумму 497 799,28 руб.; актом выполненных работ от 26.08.2020  (объект «ул. Дубасовский проезд») на сумму 4 416 568,64 руб. и актом выполненных работ от 06.10.2020  (объект «переулок Школьный, участок ул. А.Громова, участок ул. Дзержинского») на сумму 2 465 212,64 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Администрация оплатила указанные работы в полном объёме платежными поручениями № 8938 от 23.09.2020 на сумму 4 107 408,84 руб., № 8939 от 23.09.2020 на сумму 309 159,80 руб., № 8940 от 23.09.2020 на сумму 462 953,33 руб., № 8941 от 23.09.2020 на сумму 34 845,95 руб., № 9819 от 07.10.2020 на сумму 2 292 647,76 руб. и № 9820 от 07.10.2020 на сумму 172 564,88 руб.

Заказчик не принял выполненные подрядчиком работы по объекту «Сердобский проезд» на сумму 7 308 495,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертной организации.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», действуя на основании муниципального контракта от 07.07.2020 № 98, выдало 18.09.2020  истцу предписание № 4 об устранении недостатков по объекту «Сердобский проезд» в связи с неудовлетворительными результатами лабораторных испытаний вырубок от 15.09.2020 с верхнего слоя покрытия необходимо переустроить весь участок, срок устранения нарушений до 30.09.2020.

18.09.2020 заказчик направил подрядчику претензию № 01-22/3505 на устранение недостатков до 30.09.2020. В претензии от 22.10.2020                      № 01-22/4038 срок устранения недостатков был продлен подрядчику до 26.10.2020.

ООО «МИК-СТРОЙ»  устранило недостатки по объекту «Сердобский проезд» и 02.12.2020  направило заказчику комплект отчетной документации: 2 экземпляра подписанного истцом акта выполненных работ (КС-2) на сумму 7 308 495,92 руб.; 2 экземпляра подписанных истцом справок о стоимости работ (КС-3); счет на оплату от 02.12.2020  № 46 на сумму 7 308 495,92 руб.

Выполненные истцом работы по объекту «Сердобский проезд» были приняты ответчиком частично на сумму 5 498 646,90 руб., о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 04.12.2020 № 01-23/4658, направив с указанным письмом подписанный экземпляр акта выполненных работ с возражениями и копию отчета ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» от 23.11.2020.

Принятые ответчиком работы по объекту «Сердобский проезд» в размере 5 498 646,90 руб. были оплачены по платежным поручениям № 12240 от 10.12.2020 на сумму 2 166 914,79 руб., № 12241 от 10.12.2020 на сумму 163 101,11 руб., № 12850 от 26.12.2020 на сумму 2 946 825,27 руб. и № 12851 от 26.12.2020 на сумму 221 805,73 руб.

Полагая отказ от оплаты работ неправомерным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих  обстоятельств.

Арбитражные  суды  пришли к выводу, что  заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.07.2020 № 95 является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта приемки ответчиком выполненных по контракту работ на сумму 7 379 580,56 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 14.08.2020  (объект «ул. Зои Космодемьянской») на сумму 497 799,28 руб., от 26.08.2020 (объект «ул. Дубасовский проезд») на сумму 4 416 568,64 руб. и от 06.10.2020 (объект «переулок Школьный, участок ул. А. Громова, участок ул. Дзержинского») на сумму 2 465 212,64 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ. 

В порядке статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд  первой  инстанции предлагал  сторонам  провести  по делу  судебную экспертизу.

Ответчиком  указанное  право  реализовано  не  было.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств  и  оценки представленных сторонами доказательств,  в том числе переписки  между  сторонами, арбитражные  суды  пришли к выводу, что  истцом  были приняты меры  для устранения  недостатков, которые  ответчик выявил в  ходе  выполнения  истцом  работ. Ответчиком  не представлено  доказательств, что  после устранения истцом указанных ответчиком   недостатков и сдачи результата  работ, ответчиком  были выявлены  иные недостатки ,  и он предлагал истцу  их  устранить.

Доводы заявителя  о неустранении недостатков выполненных работ по состоянию на 23.11.2020, несоответствии их сметной документации оценены  и  отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления существенных обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 13.08.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

18.10.2021 в арбитражный суд  первой инстанции поступило письмо от ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 оставлено без исполнения в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, материалы дела № А57-5905/2021 возвращены.

Определением суда от 21.10.2021  производство по делу было возобновлено и лицам, участвующим в деле, было предложено представить перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что проведение судебной экспертизы для разрешения спора о законности отказа ответчика от приемки спорных работ не имеет никакого значения к вопросу о качестве спорных работ, поскольку спорные работы используются заказчиком, а представленные доказательства не  свидетельствуют о не качественности выполненных работ. 

Администрация также не настаивала на проведении судебной экспертизы, полагая рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Исходя  из обстоятельств дела,  бремя  доказывания  обстоятельств  в данном случае  лежит  на ответчике.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен также разделом 4 муниципального контракта № 95.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно письму Администрации от 04.12.2020 № 01-23/4658 отказ в приемке спорных работ основан на том обстоятельстве, что работы по ул. Сердобский проезд  выполнены не в полном объеме. Так фактически выполненный объем по розливу материалов составляет 3,088т, вместо 4,13152т, утвержденных сметной документацией, фактически выполненный объем по устройству покрытия толщиной 5см из горячих асфальтобетонных смесей составляет 9400м2, вместо 12911м2, утвержденных сметной документацией.

Заказчик в обоснование своих доводов приложил к вышеуказанному письму отчет ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» от 23.11.2020, согласно которому работы выполнены не в полном объёме по розливу вяжущих материалов - 3,088т., протоколы испытаний № 2/2020 от 16.11.2020, № 3/2020 от 16.11.2020, № 4/2020 от 16.11.2020, № 5/2020 от 25.09.2020.

Вместе с тем, указанные  протоколы испытаний, составленные  ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» имеют отсылку и полностью дублируют (скопированы)  результаты  испытаний   протокола 652/2020 Экспертного центра в транспортном строительстве при ФГБОУ «СГТУ им. Гагарина» (т.1 л.д.63-64).

Из протокола испытаний № 652/2020 Экспертного центра в транспортном строительстве при ФГБОУ «СГТУ им. Гагарина» от 16.11.2020 следует, что  из пяти вырубок асфальтобетонного покрытия, произведенных в Сердобском  проезде г. Ртищево, только одна под номером три не соответствует нормативным требованиям по водонасыщению (ГОСТ 9128-2013). При  нормативных показателях водонасыщения 1,0-4,0 фактический показатель составил  0,88. По остальным показателям все  вырубки  соответствуют нормативным (т.3 л.д.71). 

Из указанного протокола испытаний следует, что  вырубки производились 13.11.2020, однако, кроме самого проезда Сердобский, точные места вырубок не указаны, акт  отбора проб для исследования  не составлялся, что подтвердил представитель  истца. Пробы для испытаний не упаковывались. Какую площадь  охватывают  результаты  пробы № 3, установить  из протокола не представляется возможным. 

Таким образом, нельзя признать протокол № 652/2020 Экспертного центра в транспортном строительстве при ФГБОУ «СГТУ им. Гагарина» от 16.11.2020 и протоколы испытаний ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» № 2/2020 от 16.11.2020, № 3/2020 от 16.11.2020, № 4/2020 от 16.11.2020 в силу положений статьи  71 АПК РФ  достоверными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлены объяснения ответчика о том, каким образом он пришел к выводу, что  несоответствие одной пробы по водонасыщению  переформованного асфальтобетона   повлекло установление фактически выполненного объема по розливу материалов в размере  3,088т, вместо 4,13152т, утвержденного сметной документацией,  и выполнение объема по устройству покрытия толщиной 5см из горячих асфальтобетонных смесей -  9400м2, вместо 12911м2, утвержденных сметной документацией.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции установил, что ранее выявленные недостатки были зафиксированы в сентябре 2020 года. Устраняя дефекты, на которые было указано заказчиком, в период с 03.11.2020 по 12.11.2020 подрядчиком были выполнены работы  по снятию верхнего слоя  покрытия, розливу вяжущих материалов, устройству покрытия из вяжущих асфальтобетонных смесей, что подтверждается  общим журналом производства работ (т.1 л.д.72-74).  

После 12.11.2020  работы на предмет качества  были проверены только посредством привлечения Экспертного центра в транспортном строительстве при ФГБОУ «СГТУ им. Гагарина». И кроме протокола № 652/2020 от 16.11.2020, иных доказательств некачественного выполнения работ, в том числе на сумму, на которую заказчик отказался принимать  выполненные работы,  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив  указанные  доказательств  в их совокупности, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что истец полностью устранил недостатки по всему объекту «Сердобский проезд» в соответствии с предписанием третьего лица и претензией ответчика от 18.09.2020, выполнив весь объем работ, предусмотренный сметным локальным расчетом № 3.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела ответчиком   не представлено. 

Напротив, автомобильные дороги г. Ртищево Саратовской области эксплуатируются в полном объеме по их прямому целевому назначению.

Заявителем, не представлено доказательств того, что   работы выполнены некачественно и асфальтобетонное покрытие разрушается.  

Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов фактически выполненных работ заказчику. 

Задолженность по муниципальному контракту № 95 от 07.07.2020 с учетом частичной оплаты долга составляет 1 809 849 руб. 02 коп. Доказательств оплаты задолженности Администрацией не представлено.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 95 от 07.07.2020 в размере 1 809 849 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-5905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина