ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 года 2020 года

Дело № А40-164896/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не явился уведомлен,

от ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО1, доверенность от 23.12.2019 319-ДАПР,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года

по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 1 674 318,02 рублей, штрафа по государственному контракту № 2039/67 от 01.09.2014  в размере 993 714,83 рублей, штрафа по государственному контракту N 2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5 161 260,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы указывает, что  истцом не доказан размер убытков, судами  не учтены требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, а также не правильно оценены условия контрактом, касающиеся ответственности подрядчика.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, от него поступила ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От истца поступил отзыв не кассационную жалобу, представленный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы подержал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между  заказчиком и подрядчиком был заключен Государственный контракт № 2039/67 от 01.09.2014 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями п. 4.1 статьи 4 контракта - срок окончания работ не позднее 01.10.2015. 

Также между сторонами был заключен Государственный контракт № 2039/67/1 от 14.12.2015 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ. Работы должны быть произведены подрядчиком не позднее 30.03.2016. 

Работы по контракту № 2039/67 от 01.09.2014 оплачены авансовыми платежами по пл. поручению № 426777 от 08.10.2014 на сумму 309 675 648,00 руб. и по пл. поручению № 308354 от 23.12.2014 на сумму 505 803 558,40 руб. и последующими платежами в 2015 году семнадцатью приложенными к иску платежными поручениями.

Работы по контракту № 2039/67/1 от 14.12.2015 оплачены авансовым платежом по пл. поручению № 670560 от 25.12.2015 на сумму 158 994 372,17 руб. и последующими платежами в 2016 десятью приложенными к иску платежными поручениями.

Выполненные работы были приняты по Акту № 614 от 26.12.2016 приемки законченного строительством объекта (КС-14). Однако после сдачи-приемки объекта проявились и были зафиксированы Государственным заказчиком дефекты выполненных СМР.

Поскольку ответчик по требованию истца в разумный срок не устранил недостатки строительства, работа истцом полностью оплачена, а условиями контрактов право заказчика устранять их не предусмотрено, истец  обратился в суд о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, на сумму затрат необходимых для устранения дефектов, на основании условий контрактов о взыскании штрафа за не устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что исходя из условий контрактов, истец имел право по своему выбору требовать от ответчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены, так и безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были выполнены, истец обоснованно обратился с иском об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании данной суммы в связи с полной оплатой работ.

При этом суды оценили доказательства, подтверждающие стоимость некачественно выполненных работ, признали доказательства заказчика обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  в части взыскания убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что стоимость некачественных работ составляет меньшую сумму. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суды,  руководясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ условиями контрактов  об ответственности подрядчика в случае  не устранения выявленных недостатки,  правомерно взыскали штраф.

При этом суды указали, что штрафы за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам установлены в фиксированном, согласованном сторонами размере, а привязка к цене контракта отсутствует, кроме того, само по себе исчисление штрафа от общей цены государственного контракта не является неправомерным.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку суды исходили из пункта 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, условий контракта, исходя из которых пришли к выводу, о том, что контрактами предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года   по делу № А40-164896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова