ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВВКЗ», Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полесье». 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда от 21.06. 2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Архив Плюс» (далее – ООО «Архив Плюс») по договору от 21.07.2017 № 12-КП/2017  с выплатой вознаграждения в размере 260 000 руб. единовременно; индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 10.10.2017 № 1710-1  с выплатой вознаграждения в размере 172 500 руб. единовременно.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В жалобе её податель ссылается на необходимость привлечения ООО «Архив Плюс» с целью подготовки документов, подлежащих хранению, в том числе по личному составу, и передаче их на хранение в муниципальный архив, а также на большой объем проделанной  привлеченной организацией работы. Необходимость привлечения                               ИП ФИО5 для проведения анализа финансово-экономического состояния должника обусловлено тем, что сдаваемая в налоговый орган отчетность Завода не отражала реальное финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника, что может существенно затруднить проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы конкурсного управляющего должника отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении  Завода для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены  ООО «Архив Плюс» и ИП ФИО5

ООО «Архив Плюс» обязалось по  договору от 21.07.2017 № 12-КП/2017 за плату выполнить комплекс работ по упорядочению архивных документов по личному составу заказчика и архивных документов заказчика, сроки временного хранения которых не истекли, а также передаче их на хранение в государственный (муниципальный) архив. Стоимость определена сторонами в сумме 260 000 руб.  

ИП ФИО5 обязалась по договору  от 10.10.2017 № 1710-1 провести анализ финансово-экономического состояния  Завода в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367,  подготовить отчет по анализу финансово-экономического состояния и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ВВКЗ» за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.  

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных специалистов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в признании обоснованным привлечения специалистов, суд первой инстанции  указал на недоказанность реальной необходимости привлечения указанных лиц.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т. д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона    от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Из материалов дела следует, что сумма активов должника по состоянию на 2016 год составляла 12 760 880 000 руб., таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на процедуру конкурсного производства должника составляет 4 171 088 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, а также доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения       ООО «Архив Плюс» для обеспечения деятельности управляющего,  заявителем не обоснована невозможность выполнения  самостоятельно мероприятий по обработке архива в количестве 74 дел  при наличии в штате  Завода начальника отдела кадров. Суд установил, что  согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела кадров в его обязанности в том числе входит формирование и ведение личных дел сотрудников Завода.

Кроме того, суд принял во внимание завышенный  размер стоимости услуг привлеченного лица.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа в признании обоснованным привлечения                                 ИП ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода судебный акт также является законным и обоснованным.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве во исполнение своих обязанностей временным управляющим Завода был осуществлен анализ финансового состояния должника при  проведении процедуры наблюдения.

Доказательств того, что имелась необходимость осуществления такого анализа  при проведении процедуры конкурсного производства, а также того, что объем работы по проведению анализа финансового состояния должника требовал привлечение специалиста, не представлено. Сложность в выполнении данной работы, исходя из прямых обязанностей арбитражного управляющего, не обоснована. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 настоящего Кодекса).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения  ООО «Архив Плюс» и                ИП ФИО5 для осуществления услуг в том объеме, который указан заявителем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на то, что привлечение третьих лиц не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также нарушает права кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы подателя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева