ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А41-16499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская больница» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области -;

от третьего лица: Министерства здравоохранения Московской области  -;

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2025 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская больница» 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области

о признании недействительным отказа арендодателя от заключения договора аренды,  понуждении заключить договор аренды.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская больница» (далее – ГБУЗ МО «Рузская больница», Учреждение) о признании недействительным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения, понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на предложенных условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтена хронология событий по вступлению в арендные правоотношения, оставлены без внимания распорядительные действия уполномоченных органов, неверно применены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ МО «Рузская больница» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ГБУЗ МО «Рузская больница» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя (в целях реализации продовольственных товаров и товаров первой необходимости) передано помещение площадью 6,2 кв.м (Приложение № 1 к договору), расположенное в здании больницы по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен в порядке, установленном Законом о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его действие распространено на период с даты государственной регистрации договора до 20.06.2022.

Письмом от 20.04.2022 ИП ФИО1 обратился к Учреждению с просьбой ходатайствовать перед собственником о перезаключении договора аренды на новый срок. 

Уведомлением от 11.10.2022 Министерства здравоохранения Московской области Предпринимателю сообщено об отсутствии препятствий передачи в аренду спорного нежилого помещения. При этом обращено внимание, что заключение договора аренды подлежит согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области. 

Следуя установленному порядку, Учреждение 12.10.2022 инициировало обращение в указанное профильное Министерство. 

Письмом от 27.10.2023 Министерство имущественных отношений Московской области указало на возможность заключения договора, но при условии строгого соответствия с действующим законодательством и нормами пожарной безопасности.

26.12.2023 ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить подписанный договор аренды.

В ответ на указанное письмо за исх. № 408 от 29.12.2023 ГБУЗ МО «Рузская больница» уведомило истца о том, что срок действия договора аренды истек в 2022 году, при этом ввиду принятого решения о проведении ремонта и перепланировки здания ответчик не имеет возможности пролонгировать  договорные отношения по аренде спорного помещения. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, новый договор аренды между сторонами не заключен.  

Полагая, что отказ в возобновлении арендных отношений противоречит закону, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили последовательность взаимных действий Предпринимателя и Учреждения, проанализировали содержание переписки сторон, установили состав и содержание распорядительных актов, принятых профильными министерствами (Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области) в отношении объекта аренды, констатировали, что в данном случае обладателем вещных прав на объект принято решение об ином порядке распоряжения спорным объектом, а именно проведении ремонта и перепланировки здания, в том числе в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Судами дополнительно отмечено принятие ответчиком и третьими лицами мер, направленных на обеспечение прав Предпринимателя, в том числе предложение о выделении иного помещения для обеспечения доступности приобретения товаров лицами с ограниченными возможностями передвижения, расширения торговой точки. Данные предложения, как установили суды, были отклонены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 168, 309, 310, 421, 431, 445, 446, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                      «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пришли к выводу о законности обжалуемого отказа, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Материалами дела подтверждается, что арендные отношения между сторонами были установлены в порядке, определенном Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 данного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при аналогичных условиях, перечисленных выше.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодателю предоставлено право отказать в заключении на новый срок договора аренды при наличии установленных законом оснований.  

В данном случае суды обоснованно признали, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого помещения для собственных нужд, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 поименованного Закона.

В ходе разбирательства судами достоверно установлено, что оспариваемый отказ был мотивирован именно принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом: помещение, ранее, переданное по договору аренды для розничной торговли, ГБУЗ МО «Рузская областная больница» планирует использовать для собственных нужд, а именно - для ремонта и перепланировки.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено выделение и целевое поступление денежных средств, необходимых для проведения работ по ремонту и перепланировке помещения.

Материалами дела также подтверждена реальная необходимость производства такого рода работ в целях исключениях риска возникновения пожара.

Коллегия суда округа отмечает, что в системе действующего нормативного регулирования отсутствуют императивные предписания о том, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином порядке распоряжения имуществом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Совокупность приведенных обстоятельств фактического и правового характера обоснованно расценена судами как не позволяющая удовлетворить заявленные исковые требования.   

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024  года по делу № А41-16499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО4