﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7227/2020(1)-АК

Дело № А50-18609/2016

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Леонтьева Павла Ивановича

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-18609/2016 о признании банкротом Леонтьева Павла Ивановича

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года в части отказа в освобождении должника Леонтьева П.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», 

в судебном заседании приняла участие Федянина Ю.А. (паспорт) -  представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности от 27.05.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 принято заявление Леонтьева Павла Ивановича (далее – Леонтьев П.И., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении Леонтьева П.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением суда от 02.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Р.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением от 08.05.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Леонтьева П.И., финансовым управляющим Должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

По результатам процедуры банкротства в суд поступили заявления конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Россельхозбанк) о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении к Должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство Должника о применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство финансового управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 88.972,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (судья Коньшина С.В.) установлены проценты по вознаграждению процедура реализации имущества в отношении Леонтьева П.И. завершена, Леонтьев П.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед Россельхозбанком, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник Леонтьев П.И. обжаловал определение от 22.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части указания суда на неосвобождение Должника от исполнения обязанностей перед Россельхозбанком, ссылаясь, что за время процедуры банкротства Должником были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, и никаких, предусмотренных пунктами 4 и 5 Закона о банкротстве действий  Леонтьев П.И. не совершал, приговор суда либо иной судебный акт, который бы свидетельствовал о тех обстоятельствах, на которые ссылается суд, отсутствуют. Более того, апеллянт обращает внимание суда, что он сам заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, внес денежные средства на депозит суда. Запрошенные материалы проверки в правоохранительных органах в материалы дела не поступили, в связи с чем Должник считает, что банк недобросовестно используя свои права, как кредитора, бездоказательно обвинил Должника в действиях, которые он не совершал.

Россельхозбанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Россеьлхозбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств управляющего и кредитора вынес определение о завершении процедуры банкротства в отношении Леонтьева П.И. При этом суд признал обоснованными доводы кредитора о недобросовестности Должника, признав доказанным, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Россельхозбанк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Россельхозбанком, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 22.06.2020 в данной части ввиду нижеследующих обстоятельств. 

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Помимо указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требований, неразрывно связанных с личностью должника, освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении соответствующего вопроса необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Ввиду этого нужно согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; отказ в освобождении должника от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при обращении в Банк с заявкой на получение кредита в Россельхозбанке Должником были представлены справки о доходах:

- от 02.10.2015, составленная ООО «Вкус успеха», согласно которой Леонтьев П.И. постоянно работает с 08.09.2014 в данном обществе, среднемесячный заработок составляет 35.743 руб. (л.д.3 т.4);

- от 05.10.2015, составленная ООО «Лора», согласно которой Леонтьев П.И. постоянно работает в данном обществе с 02.09.2013, среднемесячный заработок при этом составляет 65.630 руб. (л.д. 4 т. 4)

На основании представленных справок Банком оценено финансовое положение заемщика, и одобрен кредит: в соответствии с кредитным договором от 26.11.2015 № 1576001/0513 на счет Леонтьева зачислены кредитные денежные средства в сумме 3.340.000 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата до 25.11.2030 под залог принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд первой установил, что при предоставлении документов на оформление кредита 05.10.2015 и в день получения кредита 26.11.2015, банком сделаны фотографии Должника, которые были заверены самим должником (л. д. 7 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 требования Россельхозбанка, вытекающие из данного договора в размере 3.618.704,90 руб., в том числе 3.309.260,45 руб. основного долга, 299.694,45 руб. процентов, 9.750 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Леонтьева П.И., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 1576001/0513 от 26.11.2015.

Между тем, судом установлено, что представленные Банку справки о доходах не соответствовали действительности, поскольку Леонтьев П.И. в данных обществах никогда не работал и заработную плату в указанных в справках размерах не получал, что подтверждено представителем должника в судебных заседаниях по настоящему спору.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из анализа финансового состояния Леонтьева П.И. также следует, что согласно данным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 2013 по 2016 годы Должник в указанных обществах «Лора» и «Вкус успеха» деятельности не осуществлял (л.д.114-115 т. 1 отчеты).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оформлении пакета документов для получения кредита Леонтьеву П.И., безусловно и бесспорно было известно об использовании для получения кредита подложных документов.

Так, давая оценку доводам самого Должника о том, что для оказания содействия в получении кредитов он обращался в специализированную компанию «Ипотечная компания Губерния», которая и оформляла пакет документов для представления в банки, судом первой инстанции были учтены обстоятельства возбуждения в отношении Должника уголовного дела по заявлению Россельхозбанка.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления Заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 27.01.2020 (л.д. 164-170 т.3), из которого следует, что 31.10.2019 Леонтьеву П.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вину признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в дальнейшем, 27.01.2020 прокуратурой района по результатам изучения уголовного дела № 11901570056000306 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева П.И. отменено, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе указано на необходимость объективной квалификации преступных действий с учетом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия.

При этом сам факт предоставления заведомо подложных документов Леонтьевым П.И. в Россельхозбанк установлен постановлением Мирового судьи судебного участка от 07.11.2019 по делу № 1-47/2019.

Суд первой инстанции в связи с этим принял во внимание показания свидетеля Доценко Ю.Ю., данные им в рамках уголовного дела № 11901570056000306, из которых следует, что Леонтьева П.И. он знает со школы, вместе учились в одной школе, но в разных классах. С момента окончания школы до 2015 года с Леонтьевым П.И. не общался и не встречался. В ООО «Вкус успеха» Леонтьев П.И. никогда не работал. Первый раз после школы он видел Леонтьева П.И. в кафе, которое расположено в офисном здании Лимоновой и Шестаковой, на первом этаже. После встречи в кафе через несколько месяцев к нему обратился Леонтьев П.И. (встретились случайно в офисе у Лимоновой), спросил, не сможет ли он оказать ему помощь. При этом Леонтьев П.И. сказал, что он хочет взять кредит в банке и ему нужен дополнительный доход. Потом он уже встретился с Леонтьевым П.И. и его супругой на Октябрьской площади. Супруга объяснила, что они берут на себя кредит, подробности не рассказывала. Доценко Ю.Ю. передал им данные своей организации ООО «Вкус успеха». Потом встретились. Они принесли готовые документы. Внешне подпись на документах похожа на подпись Доценко Ю.Ю. и печать похожа на оригинальную. Кто изготавливал данные документы Доценко Ю.Ю. неизвестно.

Сам Леонтьев П.И. в ходе следствия давал показания о том, что осенью 2015 года Лимонова обратилась к нему с предложением оформить кредит на приобретение земельного участка. Данный участок Лимонова в дальнейшем хотела размежевать на небольшие участки, продать либо построить на них дома и продать вместе с домами, прибылью поделиться с ним. Оплачивать ипотеку Лимонова хотела сама. В один из дней Лимонова сообщила, что сообщит день и время, когда будет звонить сотрудник банка, и ему на сотовый телефон отправила текст сообщения с подсказкой, что нужно будет говорить сотруднику банка, а именно: «Основное место работы ООО «Вкус успеха», дополнительного дохода нет. Заработная плата 65 200 руб. чистыми. Справку представили 2НДФЛ. Сумма кредита 2 200 000 руб. на 240 месяцев, есть сумма на первоначальный взнос 500 000 руб., остальное все тоже», написала, что есть 10-ка 2010 года выпуска, если что подтверждайте. Данные сведения были неверными и Леонтьев П.И. отказался их подтверждать, после чего Лимонова настояла на том, чтобы он свою сим- карту, на которую ему должны позвонить из банка, передал ей. Через некоторое время Лимонова вернула сим-карту. Через некоторое время его жене позвонила Лимонова и назначила день, время для сделки в банке и попросила, чтобы он оделся по-деловому. В назначенное время он приехал в банк. Лимонова передала пакет документов, в которых он должен был поставить подписи. Он хотел ознакомиться с документами, но Лимонова не дала, торопила. Сделка состоялась. Всю документацию Лимонова отнесла сотруднику банка. Ему был одобрен ипотечный кредит, на какую сумму не помнит, ежемесячный платеж составлял около 48 000 руб. На какой срок был взят кредит, не знает. Он был уверен в действиях Лимоновой, что данный земельный участок она размежует и размежеванные земельные участки будет продавать. Деньги, которые она давала на оплату кредита, у него закончились, собственных средств на оплату не было (постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 26 декабря 2019 года п уголовному делу № 11901570056000306, л. д. 200-205 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт осведомленности Леонтьева П.И. о предоставлении им в Банк подложных документов для получения кредита. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Леонтьев П.И. не отказался от участия в обмане банка, напротив, в целях получения выгоды согласился, выполнил все требующиеся от него действия, придя в банк, расписавшись во всех необходимых документах, Должник получил на свой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (никто кроме Леонтьева П.И. не мог распорядиться ни его счетом, ни находящимися на нем денежными средствами) (статья 71 АПК РФ), частично исполнял принятые на себя обязательства (8 платежей).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что при возникновении кредитных обязательств перед Россельхозбанком Леонтьев П.И. действовал незаконно, используя подложные документы, предоставил данному банку заведомо ложные сведения при получении кредита (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах освобождение Леонтьева П.И. от исполнения обязательств в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении Леонтьева П.И. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Россельхозбанка.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-18609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов