ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7031/2025

Дело № А40-251357/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251357/24, по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 578 636,86 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании убытков в размере 578 636,86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-251357/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО «ИНГОДА» (далее – Генподрядчик) заключен договор № КР-002816-17 от 01.11.2017 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Согласно акту о заливе от 05.02.2022 собственнику квартиры № 69 в коммунальной квартире № 82, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «ИНГОДА» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Федеральный закон № 384- ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № 2-0089/23 исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба от залива – удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 502 439,47 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКР Москвы возместил ФИО1 578 636 руб. 86 коп. (в счет возмещения ущерба в размере 502 439 руб. 47 коп., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2300 руб., госпошлина 8 897 руб. 39 коп.), что подтверждается платежным поручением № 66113 от 24.06.2024.

Судом также установлено, что на момент залива квартиры ООО «ИНГОДА» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора № КР-002816-17 от 01.11.2017, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно акту о заливе от 05.02.2022, составленному сотрудниками управляющей компании, в квартире №69, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры ФИО1 а результате разрыва сгона шарового крана на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении. Из судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №69, расположенной по адресу: 

<

...> после залива составляет 502 439,47 руб.

Установив, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ИНГОДА» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ИНГОДА» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 313, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также учёл, что истец исполнил решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № 2-0089/23, что подтверждается платежным поручением № 66113 от 24.06.2024.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации «Архитектурное наследие» в качестве солидарного должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения ст. ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем Ассоциация "Архитектурное наследие" несет ответственность в рамках настоящего спора.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Вместе с тем, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда не только к виновнику ущерба (подрядная организация), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «Ингода» а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № 2-0089/23.

ООО «ИНГОДА» с 29.06.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ИНГОДА».

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

На основании изложенного, ущерб, причиненный ООО «Ингода», обоснованно взыскан с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Ссылка апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы на акт приемки выполненных работ, принятых ФКР Москвы без замечаний, является несостоятельной, поскольку факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ИНГОДА», а также размер ущерба установлен судебным актом Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № 2-0089/23. 

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения в сумму убытков судебных издержек на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 8 897 руб., судом принимаются как обоснованные ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расходы истца на судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-0089/23, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках другого дела, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-251357/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 502 439,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 29 463,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 950,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева