АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-122493/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО1.(по доверенности от 25.04.2022),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-122493/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сплав», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Дубль А», адрес: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11, корп. 1, пом. XVIII, комн. 377, оф. 242, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  466 739,44 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. 

ООО «Дубль А» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сплав» 321 751,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара. 

Решением от 10.04.2023 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 316 317,85 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 6 509 руб. 34 коп. неустойки и судебных расходов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Сплав», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление, удовлетворить его иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с  представленным ООО «Дубль А» расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку сторонами в спецификациях № 7, 8, 10-12 согласован не срок поставки, а срок изготовления товара. Кассатор считает, что право ответчика на своевременную поставку по спецификациям № 1 – 3 не было нарушено, так как поставка в данном случае выполнялась на основании новых соглашений с покупателем, предусматривающих иные условия (способы и сроки поставки). ООО «Сплав»  настаивает на обоснованности произведенного им расчета неустойки за просрочку оплаты исходя из указанных в спецификациях дат готовности товара.

ООО «Дубль А» в отзыве на жалобу  сообщает, что никакие дополнительные соглашения между сторонами относительно изменений условий доставки товара и сроков его поставки не заключались; товар поставлялся партиями и в количестве, отличающемся от согласованного в спецификациях; ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Сплав» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Дубль А» надлежащим образом извещено о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 11.03.2020 № 08-11/03-20 (далее – Договор) ООО «Сплав» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Дубль А» (покупателю) в обусловленный Договором срок закупаемые последним товары (далее – Товар), а ООО «Дубль А» обязалось принять и оплатить Товар.  Наименование, количество и ассортимент Товара, а также его стоимость определяются в спецификациях, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью Договора. 

По условиям Договора поставка может осуществляться как на условиях выборки Товара покупателем (самовывоз), так и путем его отгрузки поставщиком в адрес покупателя (пункт 2.1 Договора). В силу пунктов 2.3 и 2.4 Договора независимо от способа поставки ее сроки согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 2.5 сторонами Договора определено, что обязательства поставщика считаются исполненными либо в момент получения товара покупателем в случае самовывоза Товара, либо в момент передачи поставщиком Товара первому грузоперевозчику. 

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за поставляемый Товар осуществляются в соответствии с порядком, согласованным в спецификациях, при этом покупатель производит оплату на основании счета, выставленного поставщиком. 

Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. Так, в случае несвоевременной поставки Товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размер 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, не поставленного в срок (пункт 9.2); а в случае  несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,06% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Сторонами подписаны следующие спецификации: 

1) спецификация № 1 от 11.03.2020 на сумму 1 823 850 руб., срок поставки 20.05.2020; 

2) спецификация № 2 от 27.03.2020 на сумму 2 903 455,80 руб., сроки поставки 30.04.2022 и 08.05.2020 (только в отношении первой позиции наименований Товара); 

3) спецификация № 3 от 03.04.2020 на сумму 628 117,20 руб., срок поставки 20.05.2020;

4) спецификация № 7 от 01.06.2020 на сумму 1 600 464 руб., срок изготовления 60 календарных дней; 

5) спецификация № 8 от 10.06.2020 на сумму 56 100 руб., срок изготовления 30 рабочих дней;

6) спецификация № 10 от 17.07.2020 на сумму 202 752 руб., срок изготовления 60 календарных дней; 

7) спецификация № 11 от 24.08.2020 на сумму 6 353,64 руб., срок изготовления 30 календарных дней; 

8) спецификация № 12 от 31.08.2020 на сумму 1 490 139 руб., срок изготовления 60 календарных дней;

9) спецификация № 15 от 21.09.2020 на сумму 1 732 425,96 руб., срок изготовления 60 календарных дней.

Согласно всем перечисленным спецификациям товар отгружается путем самовывоза со склада производителя. По спецификациям № 1 -- 3, 7, 8, 10, 12 и 15 в качестве предоплаты перечисляются 50% стоимости, оставшиеся 50% - по факту готовности товара к отгрузке; по спецификации № 11 предусмотрена предоплата 100 %. 

В претензии от 17.12.2020  ООО «Сплав» указало на выполнение им как поставщиком своих обязательств по поставке Товара, поименованного в спецификациях № 1 – 3, 8, 12,  в полном объеме и, определяя дату наступления обязательств покупателя оплатить Товар как дату подписания сторонами товарных накладных, просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 137 666,04 руб. и уплатить 158 206 руб. пеней за просрочку оплаты.

Ввиду несвоевременной оплаты ООО «Дубль А» полученного товара ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчисляя суммы пеней с указанных в спецификациях сроков поставки или  изготовления Товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дубль А», посчитав, что поставщиком не соблюдены достигнутые в спецификациях договоренности в отношении сроков,  способов поставки и комплектации Товара, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Сплав» 321 751,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты Товара подлежит исчислению с дат, следующих за поставками, и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 321 751, 84 руб. неустойки. Установив нарушение сроков поставки по спецификациям № 1 – 3, 7, 8, 10 -12  и не найдя арифметических ошибок в представленном ООО «Дубль А» расчете пеней, встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно расчета неустойки за несвоевременную оплату поставки и относительно наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки Товара, поименованного в спецификациях № 1 – 3, 7, 8, 10 -12, с нарушением сроков. Приводимые в кассационной жалобе доводы ООО «Сплав» о наличии новых соглашений с покупателем, предусматривающих иные, отличающиеся от указанных в спецификациях, способы и сроки поставки,  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются. 

Как установлено судами, согласно расчету ООО «Сплав» неустойка за просрочку оплаты Товара исчислена им с даты, в которую истекает срок изготовления Товара.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Суд округа находит верными выводы судов о том, что в рассматриваемом конкретном случае обязательства покупателя оплатить Товар возникли с даты фактической поставки и, соответственно, неустойку за просрочку оплаты надлежит исчислять с дат, следующих за поставками. В материалах дела не содержится доказательств того, что в означенные в спецификациях даты Товар был готов к отгрузке. Служебные записки сотрудников ООО «Сплав» не свидетельствуют достоверно о готовности Товара к отгрузке в полном объеме. Из представленных товарных накладных видно, что отгрузки Товара по спорным  спецификациям производились в несколько этапов вопреки достигнутым сторонами договоренностям. Доказательств направления покупателю уведомлений о готовности товара к отгрузке истцом не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов суд округа не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-122493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая