СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17097/2020(5)-АК

Дело № А60-46386/2020

26 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,       

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

представителями финансового управляющего ФИО1, ФИО2  заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с техническими неполадками подключение в судебное заседание, назначенное на 19.09.2023 года не произведено; 

в судебном заседании 21.09.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва участвуют:

от финансового управляющего ФИО1: Шведский О.Н, паспорт, доверенность от 31.08.2023;

от должника ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2023 года

об отказе в признании требований кредитора ФИО4 к должнику общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО5,

вынесенное в рамках дела  № А60-46386/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) процедура реструктуризации в отношении должника ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

18 октября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании требований кредитора общими обязательствами должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 28.09.1990 должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. В настоящее время брак не расторгнут. Супруги ведут общее хозяйство. Долг перед ФИО4 образовался 08.02.2017  по расписке, в соответствии с которой ФИО4 передал, а ФИО2 получил от него денежные средства в размере 2 500 000 руб., следовательно, долг образовался в период брака супругов М-вых. 22.04.2019 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1671/2019(20) с ФИО2 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере основного долга 2 500 000 руб., процентов в размере 407 431 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 22 737 руб. В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который долг признал, проценты оставил на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО2 от ФИО4 действительно получал, были договоренности по приобретению квартиры, которые исполнить не удалось.  Апеллянт  полагает, что денежные средства, полученные от кредитора, были использованы должником на увеличение стоимости имущества зарегистрированного за супругой должника ФИО5, земельного участка по адресу: 

<

...> дом ХХ. На земельном участке должником были построены две одноэтажные постройки, которые в настоящее время используются для сдачи в аренду юридическим лицам и ведения должником собственного бизнеса. Супругами М-выми не доказано, что денежные средства кредитора были использованы не на нужды семьи, а на личные нужды ФИО2 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2023 до 15 час. 45 мин. Судебное заседание прервано 16.08.2023 в 11 час. 39 мин. Судебное заседание возобновлено 23.08.2023 в 15 час. 45 мин. 

В составе суда произведена  замена  секретаря ФИО7 на секретаря  ФИО8

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу кредитора.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 года судебное заседание отложено на 19.09.2023. Суд предложил  должнику  раскрыть  обстоятельства   расходования  денежных средств, полученных  от кредитора  ФИО4 в  сумме 2 500 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года на основании пункта  2 части 3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением  дополнительных  доказательств наличия задолженности.

От должника поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, доказательства направления ходатайства с документами в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.09.2023 на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2023 в связи с техническими  неполадками  проведения  онлайн-заседания.

После перерыва представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  должника ФИО2  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, представленные сторонами  спора, приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области 22.09.2020   по  заявлению кредитора  ФИО4 от возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.11.2020 года заявление ФИО4 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 19.03.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО1; включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4 в размере 3 189 000 руб. 06 коп. в состав третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Ссылаясь на то, что полученные должником денежные средства были использованы на увеличении стоимости имущества, зарегистрированного за супругой должника земельного участка, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  обязательств   перед ним общими  обязательствами супругов М-вых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, а также использование денежных средств кредитора в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к  ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.02.2019 в сумме 407 431 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22737 руб. В обоснование иска указано, что 08.02.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с условием передачи ответчиком в собственность истцу трехкомнатной квартиры в г. Первоуральске, о чем ответчиком указанной квартиры не является, правом на распоряжение квартирой не обладает. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в части взыскания 2 500 000 руб., написание ответчиком расписки не оспаривал, между тем, указывал, что денежные средства ответчику не передавались, задолженность образовалась путем многолетнего сотрудничества ответчика с отцом истца; обязательство ответчика основано на передаче квартиры третьим лицом, но договоренность по передаче квартиры исполнить не удалось. К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры ФИО9 

Решением Ленинского районной суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года по делу № 2-1671/2019(20) с ФИО2 в пользу ФИО4  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.02.2019 в размере 407 431,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737,00 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением от 06.08.2019 по делу №33-12950/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свои доводы кредитор ФИО4 основывает на наличии у супругов М-вых нежилых помещений зданий, построенных на земельном участке по ул. Краснолесья 51 в г. Екатеринбурге, по мимо имеющегося там жилого дома. 

От должника поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он ссылается на получение супругой ФИО5 денежных средств в наследство в 2011 году в размере 4,5 млн. рублей, а также об отсутствии заемного обстоятельства. 

Однако, согласно, представленной выписки с расчетного счета ФИО10  ФИО5 в наследство получено в сумме 1,5 млн. руб. (л.д. 39),   последней  не раскрыты обстоятельства расходования данных денежных средств.

 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что 02.03.2012 года ФИО5 был приобретен автомобиль Ниссан Жук 2012 г.в., ориентировочная стоимость автомобиля в 2012 году составляла 800 тыс. руб. в зависимости от комплектации. Вышеуказанный автомобиль был подарен дочери, впоследствии эта сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021. Также, 18.02.2013.

В обоснование доводов о постройке нежилых строений, имеющихся на участке, на свои личные денежные средства, от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв с дополнительными документами: договор подряда б/н от 05.06.2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Энергомашстрой», акт сдачи-приема оказанных работ от 12.08.2014г., согласно которым стоимость работ составила 523 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 79-81, 91-92). 

Из справки о доходах от 18.05.2023 года за период январь 2014 по декабрь 2014 составляет 82 800 руб., из которых следует о том, что ежемесячная зарплата составляет 6 900 рублей.   

Согласно представленным выпискам с Банка ФИО5, денежные средства были ею сняты с расчетного счета.

Доказательств хранения такой крупной денежной суммы, полученной в наследство в течении трех лет в материалы дела не представлено. 

В этой связи имеет решающее значение то обстоятельство, что супруг не раскрывает суду судьбу денежных средств в сумме 2 500 000 руб., полученных от кредитора ФИО4, и не представляет доказательств расходования этих денежных средств на свои собственные нужды или интересы.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора ФИО4 денежные средства были израсходованы на нужды семьи М-вых, и обязательства перед этим кредитором следует считать общими обязательствами супругов.

Доводы должника  о том, что  денежные средства от кредитора  ФИО4 последний не получал, что также  подтверждается  постановлением об отказе  в возбуждении  уголовного  дела  от  19.07.2023, соответственно,  основания  для признания обязательства ФИО4  общим  супругов М-вых  отсутствуют, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Как  было  указано выше, решением Ленинского районной суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года по делу № 2-1671/2019(20) с ФИО2 в пользу ФИО4  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.02.2019 в размере 407 431,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737,00 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебным актом  установлено, что  денежные средства были  получены должником.

Пояснений и доказательств, каким образом  должник распорядился   денежными средствами  последний  не представил.

Также   следует  отменить, что  кредитор затруднен в сборе  доказательств   расходования  денежных средств, полученных  должником, поэтому в данном случае  именно ФИО2 должен опровергнуть доводы  кредитора и представить  пояснения и доказательства,  на какие цели были потрачены денежные средства, чего последним сделано  не  было. 

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что имеются основания  для  признания  обязательств  должника  перед кредитором  ФИО4 общими  обязательствами супругов М-вых.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-46386/2020 отменить.

Признать задолженность перед кредитором ФИО4 по займу  от 08.02.2017 общим обязательством  супругов  ФИО2 и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова