ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-966/2022

г. Красноярск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экос-С»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»: ФИО6, генерального директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17» апреля 2023 года по делу  № А74-966/2022,       

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – ООО «Экос-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 26 852 054 рублей 69 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Угольная компания Сибирская», общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки утверждению ответчика, инвентаризация была назначена по приказу ответчика ФИО4 и проведена в период осуществления им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Экос-С». В состав комиссии по инвентаризации были включены 4 аудитора и сотрудники ООО «Экос-С». Таким образом, доводы ФИО4 о незнании им о назначенной инвентаризации, не подтверждаются обстоятельствами дела и подписанными ответчиком документами.

Более того, свидетельские показания по данному факту не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в настоящее время находятся в служебной зависимости от ответчика ФИО4, так как подчиняются ему по работе в ООО «СЗПО».

По мнению апеллянта, отрицание ответчиком факта участия в проведенной инвентаризации свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

Вместе с тем ФИО4 не опровергнуты выводы инвентаризационной комиссии и результаты инвентаризации, не опровергнуты также выводы аудиторской организации и экспертной организации.

Представленные ответчиком заключения рецензии, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами, выполнены лицами, получившими плату от ответчика ФИО4, выражают частное мнение этих лиц, которые не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Заявитель обращает внимание на то, что не допускается отказ в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение убытков истцу, их размер должен был быть установлен, в том числе в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации (отделениях в г. Новокузнецке и г. Новосибирске) информации в отношении свидетелей о дате приема их на работу в ООО «СЗПО», а также сведений начисления им заработной платы.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера убытков ООО «Экос-С». 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «ЭКОС-С» зарегистрировано 18.04.2013.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Экос-С» по адресу: 

<

...>, помещение  87Н.

В соответствии с уставом ООО «Экос-С» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 11.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 устава ООО «Экос-С» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием общества сроком на пять лет, полномочия которого могут быть прекращены досрочно.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы по наиболее эффективному руководству обществом, обеспечивающим высокую доходность деятельности общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, организует ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего  устава, решениями общего собрания участников  общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2013 генеральным директором общества избран ФИО4

В соответствии с трудовым договором от 22.04.2013 генеральный директор ООО «ЭКОС-С» ФИО4 наделен правами и обязанностями руководителя, в том числе действовать от имени общества, совершать сделки, действовать разумно, добросовестно и инициативно в интересах общества, обеспечивать исполнение действующего законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, обеспечивать контроль за надлежащим исполнением хозяйственных договоров.

Согласно должностной инструкции генеральный директор ООО «Экос-С» осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемым решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности. 

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции генеральный директор обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местным бюджетами, государственным внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. 

В соответствии с  пунктом 2.9 должностной инструкции генеральный директор решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – директору коммерческому, директору по перспективному развитию, главному инженеру, директору по производству, а также руководителям структурных подразделений предприятия. 

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что генеральный директор вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. 

Генеральный директор за ненадлежащее исполнение или неисполнением своих обязанностей несет ответственность в предусмотренных настоящей инструкцией, уставом – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 должностной инструкции). 

Приказом ООО «Экос-С» от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО4 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, хранящиеся на закрытом и открытом складе, в цехах, с целью сличения данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.  

Инвентаризация проведена на основании договора на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.02.2020 №38/20/1-АИ, заключённого между ООО «Экос-С» и ООО «Сотрудничество». 

Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации ТМЦ по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2. 

В данном отчете установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными (по количеству и качеству), а именно: 

- по состоянию на 03.03.2020 на основном складе ООО «Экос-С» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 194 466 на сумму 10 954 969 рублей 60 копеек;

- по состоянию на 04.03.2020 года на складе (улица, цеха) ООО «Экос-С» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 145 397, 701 на сумму 15 897 085 рублей 09 копеек. 

По итогу проведенного аудита и инвентаризации установлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета и хранения ТМЦ, рекомендовано привести бухгалтерский, производственный и складной учет ТМЦ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разработать положения учета ТМЦ. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора,  исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО11, предложено также взыскать убытки, причинённых ООО «Экос-С», с виновных лиц. 

Претензией от 19.06.2020 № 306 истец обратился к ответчику с требованием возместить образовавшиеся убытки в виде установленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В связи с отказом ответчика возместить убытки, общество обратилось с арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не установил совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки общества на директора (ответчика).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иными словами, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных  действий, повлекших  возникновение у общества  убытков,  их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

-  вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества;  привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Истец утверждает, что ФИО4 в период с 18.04.2013 по 10.06.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Экос-С», который действовал (бездействовал) недобросовестно и неразумно, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 26 852 054 рублей 69 копеек; истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных недобросовестных действий (бездействий), повлекших существенные убытки для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об установлении размера убытков (ущерба) от недостач и (или) утраты имущества (ТМЦ, ценностей) ООО «Экос-С» за период деятельности единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4 за период с 01.01.2019 по 10.06.2020.

В представленном в материалы дела заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

- выявлена общая сумма убытка (ущерба) от недостач в рамках исследуемого периода с 01.01.2019 по 10.06.2020 в размере 26 852 054 рублей 69 копеек;

- по анализу счета 94 указал, что данные бухгалтерского учета по счёту 94 подтверждают факт выявления такого объекта учета как недостача в сумме, совпадающей с суммарными денежными выражениями недостач по описи № 1 и № 2;

- документы «Возражения ФИО4 по инвентаризации с таблицей» не могут с точки зрения правил бухгалтерского учета опровергнуть факт недостачи, отраженный в описи №1 и №2;

- по документу аудиторской фирмы указал, что отсутствуют удовлетворяющие требованиям бухгалтерского учета документы, противоречащие данным о недостачах, убытках (ущербе) от недостачи по описи №1 и №2. 

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами по существу экспертного исследования, эксперт ООО «Альтернатива» ФИО12 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подробно ответив на вопросы, обосновав и подтвердив сделанные экспертом выводы. 

Кроме того, экспертом даны письменные ответы, поступившие в материалы дела, из которых следует:

- наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Отсутствуют нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение ТМЦ, которые имели место до инвентаризации. Инвентаризация не является непосредственно процессом проверки первичной бухгалтерской документации ТМЦ, в том числе, за предшествующие инвентаризации годы;

- если в бухгалтерской отчетности за 2020 год не указано на наличие убытков от недостач, это не противоречит наличию убытков от недостач, определенных в Описи №1 и Описи №2. Отсутствие отдельного отражения факта хозяйственной деятельности (например, убытка от недостач) в отчетности никак не может опровергнуть существование этого факта хозяйственной деятельности; 

- в своем исследовании эксперт отвечал на вопрос суда о факте убытков от недостач, но не о возможности возложения материальной ответственности за недостачу. Эксперт осуществляет констатацию факта, а не оценивает действия конкретных лиц; 

- отсутствие указанных в пункте 2.4 методических указаний расписок не является нормативно предусмотренным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Специального документа для приходных и расходных документов, которые получены инвентаризационной комиссией до проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц, нет;

- отсутствие в инвентаризационных описях сведений о материально ответственных лицах, в чьей непосредственной зоне ответственности находятся (должны находиться) товарно-материальные ценности, указанные в данных описях, не   является   нормативно   предусмотренным   основанием  для   признания результатов инвентаризации недействительными;

- в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета могут либо подтвердить данные первичного документа, либо не представить никакой информации;

- данные бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ, сформированные к моменту проведения инвентаризации - результат предшествующей инвентаризации деятельности организации. Предшествующая инвентаризации деятельность фиксируется в первичных документах (в том числе по ТМЦ) и на основании этих первичных документов отражается, учитываются в бухгалтерском учете. Так же, возможно движение ТМЦ в процессе инвентаризации. Данное движение так же документируется первичными документами. Таким образом, при инвентаризации должна учитываться первичная бухгалтерская документация в отношении ТМЦ, что достигается составлением инвентаризационной описи и внесением в нее данных фактического наличия и бухгалтерского учета по наименованиям ТМЦ;

- инвентаризация не является непосредственно процессом проверки первичной бухгалтерской документации ТМЦ, в том числе, за предшествующие инвентаризации годы;

- установление фактического наличия ТМЦ при инвентаризации в рамках экспертного исследования производилось на основании документов;

- наличие убытка подтверждают сведения по статье отчета о финансовых результатов «Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и по статье баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». В стандартной форме бухгалтерской отчетности (утвержденной Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н) специальной статьи для отражения убытка от недостач не предусмотрено;

- эксперту для исследования не ставился вопрос о верности проведения операций списания с ТМЦ в каком - либо случае.  Эксперту был предоставлен результирующий документ, в котором отражен результат движения ТМЦ, в том числе списания ТМЦ - инвентаризационные описи. Результат учета операций списания ТМЦ подтвержден, по крайней мере, в определенной части, инвентаризационными описями;

- эксперту для исследования не ставился вопрос о причинах недостач, а так же о лицах, ответственных за недостачу;

- отчету   об   инвентаризации   от  02.03.2020  ООО   «Сотрудничество»   в   рамках экспертного исследования дана должная оценка;

- отсутствует методика или норма права, запрещающая эксперту делать промежуточные выводы по результатам анализа части документов; 

- в бухгалтерской отчетности ООО «ЭКОС-С» за 2019 - 2020 годы нет данных об отсутствии недостач. Нет нормативно установленного правила раскрывать в обязательном порядке в бухгалтерской отчетности данные о недостачах отдельной строкой (статьей) в какой - либо форме отчетности. Раскрытие данных о недостачах отдельно в отчетности за 2019 - 2020 год - это самостоятельное решение руководства ООО «ЭКОС-С». Руководство может отдельно как раскрыть, так и не раскрыть убыток от недостач;

- наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49);

- отсутствуют нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение ТМЦ, которые имели место до инвентаризации.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ввиду чего, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что на основании приказа от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО4 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии. Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2. 

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 (инвентаризационная опись №1) и от 13.03.2020 (инвентаризационная опись №2) выявлены нарушения, в связи с чем указанные описи не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств причинения обществу убытков.

Так, при проведении инвентаризации работа организации не прекращалась и не приостанавливалась, в проведении инвентаризации не участвовали сотрудники ООО «Экос-С». Кроме того, в недостачу внесены сведения о списании ТМЦ на сумму 9 721 295 рублей, которые не утрачены, находятся на территории ООО УК «Сибирская», в связи с чем включение суммы данных ТМЦ в сумму убытков необоснованно. Факты недостачи связаны с неправильным списанием ТМЦ по вине должностных лиц ООО «Экос-С», за действия которых директор не может нести персональную ответственность.

В ходе рассмотрения спора судом получены показания вызванных в судебное заседание в целях подтверждения факта проведения инвентаризации в марте 2020 года свидетелей. 

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения от 08.11.2022 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 

В судебном заседании от 19.01.2023 арбитражным судом заслушаны показания свидетелей  ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года он работал мастером цеха, занимался контролем производственного процесса, а также за выполнением производственных заданий по изготовлению продукции, на основании приказа был включен в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения инвентаризации заявил, что производство на момент и во время проведения инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, при пересчете фактических остатков товарно-материальных ценностей в цеху и на складах присутствовал несколько раз, так как занимался своими ежедневными обязанностями, фактические данные заносились в опись членами инвентаризационной комиссии со стороны аудиторов, данную опись свидетель не видел, и не заверял цифры, занесенные в описи. Указал, что при пересчете фактических остатков в полном объеме на открытом складе осуществить было невозможно, так как основная часть товарно-материальных ценностей находилась под снегом, поэтому членами инвентаризационной комиссии пересчитывалась только часть товарно-материальных ценностей. Итоговая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей для   ознакомления комиссии не предоставлялась, и им не подписывалась.

Из показаний свидетеля  ФИО9, установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года она работала бухгалтером-материалистом, вела бухгалтерию по производству продукции и списание материалов в данной организации, на основании приказа была включена в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения данной инвентаризации свидетель также заявила, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями законодательства, а именно с нарушениями пункта 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Производство на момент и во время проведении инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, что нарушает положения пункта 2.12 Приказ Минфина РФ. Также в период инвентаризации производственные материалы расходовались, но их списание не производилось, следовательно, товарно-материальные ценности на начало инвентаризации не соответствовали фактам, так как не все было списано.

Расходные материалы на нужды производства списывались не по факту, а на определенную сумму, то есть нормы списания материалов производства были сильно занижены (арматура, лист, балка и т.д.), в том числе и на момент проведения инвентаризации в 2020 году, что приводило к искусственному увеличению остатков по бухгалтерскому учету. Материально ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии от ООО «Экос-С» в проводимой инвентаризации не всегда присутствовали при пересчете фактических остатков ТМЦ на складах, в связи с этим нельзя утверждать, что остатки были учтены в полном объеме. Не было проведено снятие фактических остатков в полном объеме и на открытом складе, так как большая часть ТМЦ там находилась под снегом, и подсчет осуществить было невозможно.

Первоначальная опись, в которой фиксировались фактические остатки в момент проведения инвентаризации, для ознакомления ей не предоставлялась и не подписывалась, итоговые цифры по первоначальной описи не видела, пояснила, что итоговую инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей подписала вместе с другими членами комиссии - сотрудниками ООО «Экос-С» только в конце июня 2020 года, только из-за того, что являлась членом инвентаризационной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 указанное лицо работало бухгалтером-материалистом, вела бухгалтерию по оприходованию и реализации товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете.

По факту проведения данной инвентаризации заявила, что о начале проведения инвентаризации ее не предупреждали, на начало проведения инвентаризации ею не были занесены все товарно-материальные ценности в бухгалтерский учет, так как часть первичных документов была на согласовании у руководства, а на момент начала инвентаризации не была осуществлена сверка со всеми дебиторами и кредиторами организации, о чем было доведено непосредственному руководителю главному бухгалтеру ФИО13, а также аудиторам, следовательно, на момент начала инвентаризации цифры не соответствовали по бухгалтерскому учету. В состав инвентаризационной комиссии она не была включена. 

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года она работала кладовщиком, являлась материально-ответственным лицом, занималась приемом и отпуском товарно-материальных ценностей на складах, на основании приказа была включена в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения данной инвентаризации заявила, что на начало проведения инвентаризации не была взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, на момент и во время проведения инвентаризации производство не приостанавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, при пересчете фактических остатков товарно-материальных ценностей не всегда присутствовала, поскольку осуществляла ежедневные обязанности по приему товара и отгрузке готовой продукции. Провести пересчет фактических остатков в полном объеме на открытом складе, осуществить было невозможно, так как основная часть товарно-материальных ценностей находилась под снегом, поэтому члены инвентаризационной комиссии пересчитывали только часть товарно-материальных ценностей. Снятие и пересчет фактических остатков производились не ежедневно. Инвентаризационную опись ей не показывали, своей подписью цифры не заверяла, для ознакомления не предоставляли. Пояснила, что подписала только последний лист инвентаризационной описи в конце июня 2020 года, потому что являлась членом инвентаризационной комиссии. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). 

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15). 

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). 

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18).

Таким образом, как верно указано судом, согласно вышеприведенных положений Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем судом установлено, что в представленных истцом в обоснование исковых требований инвентаризационных описях от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 отсутствуют подписи части лиц, утвержденных приказом о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.02.2020 №18, а именно:  заместителя начальника цеха ФИО11, начальника отдела оборудования ФИО14, мастера литейного участка ФИО15, мастера цеха металлообработки ФИО8, мастера кузнечно-прессового участка ФИО16, технолога Конах Д.И., главного механика ФИО17

Перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем доказательства совершения указанных мероприятий при составлении инвентаризационных описей в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки материально-ответственных лиц отсутствуют.

К инвентаризационным описям не приложены первичные доказательства со ссылкой на оправдательные документы (товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации), в подтверждение факта наличия остатка товара на момент проведения инвентаризации либо на отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Суд обращает внимание на то, что в строке описи от 13.03.2020 №2 указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 04.03.2020,                          время 0:00:00 (дата и время проведения инвентаризации), из чего следует, что снятие остатков происходило в ночное время. 

На титульном листе инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 отсутствует подпись материально-ответственных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлена методика проведения инвентаризации полного перечня товаров за непродолжительный промежуток времени (по описи от 02.03.2020 №1 период инвентаризации которого составляет один день, то есть со 02.03.2020 по 03.03.2020), с учетом необходимости натурального осмотра товара, оценки его состояния для вывода об определении товарно-материальных ценностей в качестве остатков.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что в период инвентаризации производство на момент и во время проведения инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, деятельность продолжалась, о чем также высказалась также свидетель ФИО7, являющейся кладовщиком, в обязанности которой входят прием товара и отгрузки готовой продукции.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 подтверждается факт того, что членам инвентаризационной комиссии не были представлены итоговые результаты инвентаризации, а также работа инвентаризационной комиссии проходила в отсутствие материально ответственных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств по состоянию на 02.03.2020 справедливо поставлена судом под сомнение. 

Кроме того, установлено, что в недостачу внесены сведения о списании ТМЦ на сумму 9 721 295 рублей.

Как пояснило третье лицо АО «УК «Сибирская» в отзыве на иск и следует из ответа на адвокатский запрос от 02.11.2022, оборудование - шкаф силовой (ШУН 1, ШУН 2, автоматический с панелью опера, вводный), материалы для кабельных трасс, кабельная продукция, датчики с КМЧ, шкаф удаленного ввода-вывода, авторизированное рабочее место, компрессоры, комплект распределителей и концевых выключателей) смонтированы на очистных сооружениях основной промплощадки филиала шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» в рамках договора подряда от 30.01.2019 №24/2019, заключенного с ООО «Экос-С», по которому стороны по исполнению договорных обязательств и полученному результату работ не имеют претензий. Данное оборудование в бухгалтерском учете учтено как система доочистки сточных вод, а не отдельными единицами, в настоящее время данное оборудование находится на консервации и в производственно-хозяйственной деятельности предприятия не используется по причине модернизации системы. В подтверждение доводов третье лицо представило в материалы дела протокол № 1 технического совещания по работе очистных сооружений шахтных и ливневых вод филиала «Шахта Увальная» АО «УК Сибирская» от 10.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал включение в сумму убытков стоимости ТМЦ, которые не утрачены и находятся на территории ООО УК «Сибирская», необоснованным.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также показания свидетелей, при исследовании инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2, а также иных представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризационные описи от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 составлены с нарушением установленных законом и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998, Методическими указаниями Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995 требований в части проведения инвентаризации. 

Поскольку инвентаризационные описи являются единственными доказательствами, представленными истцом в обоснование своих исковых требований, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в частности, непосредственно самого факта возникновения убытков, в связи с чем признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным.

Признаков злоупотребления со стороны ответчика принадлежащими ему гражданскими правами (недобросовестного осуществления гражданских прав), вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2023 года по делу № А74-966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина