СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38650/2023

город Томск

8 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОС КУРЬЕР» (№ 07АП-1889/2024) на решение от 14.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38650/2023 (судья Редина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «МК» (630054, 

<

...>, этаж/помещ. 2/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОС КУРЬЕР» (630132, 

<

...>, этаж 1, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 636 руб. задолженности, 11 891, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата задолженности

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – истец, ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОС КУРЬЕР» (далее – ответчик, ООО «КРОС КУРЬЕР») о взыскании 445 636 руб. задолженности, 11 891, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата задолженности.

Решением от 14.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «КРОС КУРЬЕР» в пользу ООО «МК» взыскано 445 636 руб. задолженности, 11 891, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата задолженности, 12 151 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРОС КУРЬЕР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2024 (резолютивная часть, от 13.03.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком; сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о возникновении каких-либо встречных обязательств у ответчика; факт образования задолженности в размере 445 636 руб. не доказан.

Определением суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 08.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО «МК» приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.02.2024 (резолютивная часть, от 13.03.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МК» платежными поручениями № 2 от 28.04.2023 на основании счета № 105 от 19.04.2022 на сумму 250 800 руб., № 4 от 03.05.2023 на основании счета № 112 от 03.05.2023 на сумму 194 836 руб. перечислил на расчетный счет ООО «КРОС КУРЬЕР» денежные средства в размере 445 636 руб. за товар.

Письменный договор между сторонами не составлялся и не заключался.

Встречные обязательства по поставке ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

20.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, в связи с неисполнением своих обязательств, между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставку товара в полном объеме при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта невозврата уплаченной денежной суммы за товар, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 445 636 руб.,  11 891, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата задолженности.

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о возникновении каких-либо встречных обязательств у ответчика, факт образования задолженности в размере 445 636 руб. не доказан, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе определить какие законы и иные нормативные акты подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон. Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно оценил заявленные истцом требования как требования стороны о взыскании неосновательного обогащения (товар не поставлен, сумма денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты не возвращена).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копиями платежных поручений (имеющихся в материалах дела, содержащих отметки банка об исполнении), подтверждается перевод денежных средств ООО «МК» – ООО «КРОС КУРЬЕР», в заявленном истцом размере. Доказательств того, что перевод денежных средств ответчику не осуществлен, что расчетный счет не принадлежит ответчику, суду не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 891, 77 руб. за период с 22.09.2023 по 30.11.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты начала фактического пользования; период начисления процентов не ставится в зависимость от момента получения претензии.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 891, 77 руб. за период с 22.09.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОС КУРЬЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Е.С. Сластина