АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1334/2023

г. Киров

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года     

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Свободы, д.12А)

о взыскании 8 667 906 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.04.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, с  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – Общество, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) взыскано 16 677 213 рублей 49 копеек, в том числе: 

задолженность по договору поставки от 21.01.2022 в общей сумме             8 009 307 рублей 39 копеек (7 838 512 рублей 50 копеек основного долга за поставленную продукцию, 170 794 рубля 89 копеек процентов за просрочку уплаты денежных средств);

         задолженность по договору займа от 01.09.2022 в общей сумме 8 667 906 рублей 10 копеек (7 600 000 основного долга, 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1.011.400 рублей неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, 6500 рублей 70 копеек неустойки в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа). В удовлетворении остальной части иска отказано.

         19.06.2024 конкурсный управляющий Общества со ссылкой на абзац 1 пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору займа. 

         Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что судом не исследован вопрос о возможности предоставления займа истцом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № 2-2/147/2023, в соответствии с которым с учредителя Общества ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные  средства по иным договорам займа в период, предшествовавший заключению спорного договора займа, в общей сумме 15 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 отменено в части требований по договору займа.

В порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом повторно.

Конкурсный управляющий указал, что для взыскания денежных средств по договору займа от 01.09.2022 истцом должны быть представлены документы, подтверждающие его имущественное положение и возможность предоставления займа.

Ответчик выразил сомнение о наличии у истца указанных денежных средств с учетом выдачи займов 15.07.2022 и 19.08.2022 (на общую сумму 15 000 000 рублей), то есть в период, предшествующий заключению спорного договора займа.

Предприниматель с требованиями Общества не согласился. Представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить ответчику займ по спорному договору и иным упомянутым ответчиком договорам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 01.09.2022 (далее – договор займа), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 30.09.2022 (пункт 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно акту приема-передачи денежных средств заемщик передал займодавцу 7 800 000 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2023 Общество произвело возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 рублей.

В досудебной претензии, врученной ответчику 01.02.2023, истец просил возвратить 7 600 000 рублей и проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по правилам статьи 809 ГК РФ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Ответчик, заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что по договору займа от 01.09.2022 наличные денежные средства были переданы по акту приема-передачи денежных средств.

Кроме того, указывает на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № 2-2/147/2023, согласно которому в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договорам займа от 19.08.2022 и от 15.07.2022 на общую сумму 15 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не проверялось имущественное положение истца и возможность выдачи займа в указанной сумме; в связи с чем, конкурсный управляющий высказывает сомнение в реальности договора займа от 01.09.2022.

Вместе с тем, предпринимателем представлены доказательства наличия у него денежных средств для выдачи по спорному договору займа:

- налоговые декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 – 2022 годы, согласно которым прибыль за период 2020 год – девять месяцев 2022 года составила 4 345 866 рублей;

- отчеты о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат», в соответствии с которыми чистая прибыль за период с 2017 по 2022 года составила 21 060 000 рублей. Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Промкобинат» является супруга ФИО6 ФИО7, в связи с чем, доля в уставном капитале ООО «Промкомбинат» принадлежит Предпринимателю на праве общей совместной собственности;

- договор купли-продажи оборудования  от 25.03.2022, согласно которому Предпринимателем реализовано лесопильное оборудование общей стоимостью 8 100 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 (Камаз 53215N с прицепом 600845), заключенный Предпринимателем как продавцом, общая стоимость транспортных средств составила 1 200 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 (Тягач лесовозный 9058А3 с прицепом 905800), заключенный Предпринимателем как продавцом, общая стоимость транспортных средств составила 1 700 000 рублей;

- договор купли-продажи автомобиля ФИО8 150 Прадо, заключенный Предпринимателем как продавцом, стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2020, заключенного супругой ФИО6 ФИО7 как продавцом, стоимость земельного участка составила 650 000 рублей;

- договоры купли-продажи от 15.11.2021 автомобиля МАЗ 643028-520-012 и полуприцепа сортиментовозного 905809, общая стоимость транспортных средств составила 400 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 (снегоход Нефаз-93341-08), заключенного Предпринимателем как продавцом, стоимость транспортного средства составила 275 000 рублей.

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 между ООО «Транслайн» и ФИО4, подтверждающий, как указывает истец, возврат ответчиком ФИО4 займа в размере 5 000 000 рублей после заключения спорного договора и его исполнения со стороны займодавца.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО6 возможности выдачи 01.09.2022 займа в сумме 7 800 000 рублей.

Таким образом, факт выдачи предпринимателем денежных средств Обществу во исполнение условий договора займа подтверждён актом приема-передачи денежных средств, заявлений о фальсификации данного акта сторонами не заявлено. Также представленными документами подтверждается наличие возможности у ФИО6 выдать Обществу указанную сумму займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа реально предоставлены ответчику. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании с Общества задолженности по договору займа в размере 7 600 000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку спорным договором займа не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, истец правомерно произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составляет 50 005 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 1 011 400 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 07.02.2023, а также 6 500 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части или процентов на сумму займа, займодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Выполненные истцом расчеты процентов и  неустойки проверены судом и признаны верными, соответствующим условиям договора займа, периоду просрочки исполнения обязательства, возникшего из договора займа.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 50 005 рублей 40 копеек процентов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и 1 017 900 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2022 может быть рассмотрен только в деле о банкротстве, а в рассматриваемом деле иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 указанного постановления если иск подан до даты введения наблюдения (либо любой другой процедуры банкротства), то в ходе данных процедур дальнейшее рассмотрение этого иска осуществляется по выбору истца:

- либо по ходатайству истца суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве;

- либо в отсутствие такого ходатайства истца суд, рассматривающий его иск, продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано Предпринимателем 08.02.2023, а Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 01.04.2024 (дата оглашения резолютивной части 20.03.2024), ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, исковые требования ФИО6 подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Свободы, д.12А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район) 8 667 906 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 10 копеек, в том числе 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 50 005 (пятьдесят тысяч пять) рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 017 900 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот) рублей 70 копеек неустойки.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           С.А. Погудин