ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 июня 2024 года Дело № А64-4046-7/2016  

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И., 

при участии:  

от ООО «Чакинская нефтебаза»: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.03.2024 по делу № А64-4046-7/2016  

по рассмотрению жалобы ООО «Чакинская нефтебаза» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016  принято к рассмотрению заявление ООО «Чакинская нефтебаза» (далее –  заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник), назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал». В реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения включено требование ООО «Чакинская нефтебаза» в сумме 2  000 000 руб. (основной долг).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 ИП  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в суд с жалобой на бездействие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в  нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих  конкурсную массу ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» и Управление Росреестра по Тамбовской  области.  

При рассмотрении жалобы по существу, заявителем, с учетом  поступивших документов и пояснений финансового управляющего,  уточнялись и дополнялись заявленные требования.  

Согласно уточнению требований от 14.11.2023, принятому судом к  производству, кредитор просил признать незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в  нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих  конкурсную массу ИП ФИО3, в разумный срок; в самостоятельном  исключении (без судебного акта) денежных средств из конкурсной массы и  передачи должнику 379 011 руб.; необоснованном расходовании денежных  средств в сумме 15 000 руб. по открытию банковского счета должника,  признав их экономически нецелесообразными; необоснованном  расходовании денежных средств в размере 68 000 руб. на обеспечение  сохранности имущества должника в отсутствие необходимости и судебного  акта; необоснованном снятии и расходовании со счета должника денежных  средств в оставшейся сумме 1 087 989 руб.  

В дополнении к жалобе от 08.02.2024 заявитель уточнил период по  необоснованному расходованию средств арбитражным управляющим из  конкурсной массы, определив его с 13.07.2018 по 31.10.2019. Поскольку  указанный период входит в ранее заявленный обществом спорный период  осуществления финансовым управляющим действий (бездействия),  являвшийся предметом исследования в ходе разбирательства, суд принял  данное дополнение к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024  признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании за период с 13.07.2018  по 31.10.2019 денежных средств в сумме 1 460 761,01 руб., поступивших в  конкурсную массу должника ФИО3 В удовлетворении остальной  части жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части признания его действий  незаконными, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.03.2024 в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Чакинская нефтебаза» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное  заседание не явились.  

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором  полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024  только в части признания незаконными его действий, выразившихся в  необоснованном расходовании за период с 13.07.2018 по 31.10.2019  денежных средств в сумме 1 460 761,01 руб., поступивших в конкурсную  массу должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  

суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия финансового управляющего незаконными.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений –  

невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли  нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника  поступили денежные средства от реализации его имущества.  

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от  12.01.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения включено требование ПАО «Уральский банк реконструкции  и развития» в размере 5 336 864,41 руб., в том числе: 3 414 428,15 руб. –  сумма основного долга, 918 663,77 руб. – проценты за пользование кредитом,  953 570,49 руб. – пени, 50 202 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный  

участок, категория земель: земли населенных пунктов – для продолжения  строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., адрес:  Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, с.  Бокино, мкр. Новый, ул. Лесная, д. 14, кадастровый (условный) номер:  68:20:0608001:476, объект индивидуального жилищного строительства,  назначение: жилой дом, площадью 234,4 кв.м., инвентарный номер: 24269/03,  литер А,а, этажность 2, адрес (местонахождение): Россия, Тамбовская  область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, с. Бокино, мкр. Новый, ул.  Лесная, д. № 14, кадастровый (условный) номер: 68:20:0608001:568.  

Согласно сведениям ЕФРСБ (публикации № 2512445 от 05.03.2018,   № 2701657 от 16.05.2018) первые и повторные торги по реализации  залогового имущества признаны несостоявшимися.  

В соответствии с соглашением № 1 об оставлении имущества за  конкурсным кредитором от 28.04.2018 залоговое имущество было передано  Банку по его заявлению. На основании пункта 2 соглашения за указанное  выше недвижимое имущество конкурсный кредитор перечислил на  специальный банковский счет денежные средства в сумме 680 400 руб.  

Сведения о заключении договора купли-продажи с лицом, имеющим  право преимущественного приобретения, опубликованы на ЕФРСБ  (сообщение № 2713341 от 21.05.2018).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества  должника: нежилое здание, 875,1 кв.м., кадастровый номер 68:20:0701009:81,  расположенное: 

<

...> в районе дома № 55 - 760 000,00 руб.; автомобиль  Ford transit, 2008 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, (пробег  450000 км, требуется капитальный ремонт/замена двигателя 2,4 diesel) - 400  000,00 руб.; прицеп МЗСА817701, 2005 г.в., цвет серый, VIN  

<

***> - 20 000,00; машина для внесения удобрений РЖТ-4,  1988 г.в. - 30 000,00 руб.  

В силу сообщения на ЕФРСБ № 2852185 от 10.07.2018 торги по продаже  нежилого здания, 875,1 кв.м., кадастровый номер 68:20:0701009:81, признаны  несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.  

В соответствии с сообщением № 2852585 от 10.07.2018 указанное выше  нежилое здание было продано по цене 760 000 руб. единственному участнику  торгов АО МПК «Максимовский», заявка которого на участие в торгах  содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной  начальной цены для данного этапа торгов.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018  утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, утвержденное определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018, согласно которым,  имущество должника, стоимость (начальная цена продажи) которого  составляет менее, чем сто тысяч рублей, реализуется путем заключения  договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых  финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества  должника: автомобиль Ford transit, 2008 г.в., цвет белый, VIN  

<

***>, – 99 000 руб.; прицеп МЗСА817701, 2005 г.в., цвет  серый, VIN 

<

***>, – 10 000 руб.; машина для внесения  удобрений РЖТ-4, 1988 г.в., цвет красный, – 20 000 руб.  

Поименованное выше имущество было реализовано финансовым  управляющим по договорам купли-продажи: 23.05.2019 заключен договор  купли-продажи № л2 с ИП ФИО6 КФХ ФИО7 (покупатель),  предметом является машина для удобрений, 1988 г.в., стоимость – 20 000  руб.; 23.05.2019 заключен договор купли-продажи № л3 с ИП ФИО6 КФХ  ФИО7 (покупатель), предмет договора – прицеп МЗСА817701,  2005 г.в., стоимость – 10 000 руб.; 30.10.2019 заключен договор купли- продажи № л1 с ИП ФИО8 (покупатель), предмет договора –Ford  transit, 2008 г.в., грузовой фургон, стоимость – 80 000 руб.  

В силу пункта 2.2. договоров купли-продажи оплата за проданное  имущество производится покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней  с даты заключения договора по следующим реквизитам: счет   № 40802810205001042588 в АО «Первоуральскбанк», БИК 046577402, кор/сч  30101810565770000402.  

В обоснование заявленных требований о признании незаконными  действий финансового управляющего по расходованию средств из  конкурсной массы кредитор сослался на то, что в конкурсную массу  должника поступили денежные средства от реализации имущества должника  в общем размере 1 550 400 руб., которые не распределены между  кредиторами, израсходованы финансовым управляющим на неустановленные  цели, что нарушает права кредиторов.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией  суда первой инстанции об установлении факта ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей,  выразившихся в необоснованном расходовании за период с 13.07.2018 по  31.10.2019 денежных средств в сумме 1 460 761,01 руб., поступивших в  конкурсную массу должника ФИО3, и признании, в связи с этим,  незаконными действий финансового управляющего в указанной части,  исходя из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина распоряжается от имени гражданина его  средствами, находящимися на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от  22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражных управляющих» отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты  основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на  основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием  платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем  сведения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке по счету должника № 40802810205001042588, открытому в  АО «Первоуральскбанк», за период с даты открытия (14.11.2017) по дату  поступления в суд на запрос суда (по 21.11.2022), от мероприятий по  реализации имущества должника на счет поступили денежные средства:  18.04.2018 – 680 400 руб. от ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа  «оплата в связи с оставлением за собой заложенного имущества в  соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  19.06.2018 – 152 000 руб. от АО МПК «Максимовский», с назначением  платежа «оплата для участия в торгах по продаже имущества ИП ФИО9  

А.В., Лот № 1. Договор о задатке б/н от 19.06.2018»; 09.07.2018 – 608  000 руб. от АО МПК «Максимовский», с назначением платежа «оплата по  договору купли-продажи № 1 от 29.06.2018 за здание, кадастровый номер  68:20:0701009:81»; 10.07.2019 – 10 000 руб. от ИП ФИО6 КФХ ФИО7,  с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № л3 от за  прицеп»; 10.07.2019 – 20 000 руб. от ИП ФИО6 КФХ ФИО7, с  назначением платежа «оплата по договору купли – продажи № л2 от  23.05.2019 за прицеп РЖТ-4»; 31.10.2019 – 80 000 руб. от ИП ФИО8  с назначением платежа «договор купли-продажи № л1 от 30.10.2019».  

Всего поступило денежных средств на сумму 1 550 400 руб. 

Указанные сведения о поступивших денежных средствах отражены в  отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о ходе  процедуры реализации имущества гражданина от 15.10.2019, от 30.12.2019.  

Согласно выписке по счету должника № 40802810205001042588  имеются сведения о перечислении денежных средств получателю  ФИО4 на следующие суммы: 13.07.2018 – 40 000 руб., 24.07.2018 –  115 000 руб., 06.08.2018 – 100 000 руб., 07.09.2018 – 230 000 руб., 01.10.2018  – 70 000 руб., 13.12.2018 – 200 000 руб., 29.12.2018 – 60 000 руб., 16.01.2019 –  95 000 руб., 14.02.2019 – 15 000 руб., 18.02.2019 – 20 000 руб., 19.04.2019 –  240 000 руб., 06.05.2019 – 150 000 руб., 17.05.2019 – 25 000 руб., 03.06.2019 –  50 000 руб., 26.07.2019 – 50 000 руб., 27.08.2019 – 9 000 руб., 31.10.2019 – 80  000 руб.  

Всего за период с 13.07.2018 по 31.10.2019 перечислено средств на  общую сумму 1 549 000 руб., в качестве назначений платежей указано  «первоочередной текущий платеж согласно Федеральному закону «О  несостоятельности (банкротстве)» или «первоочередной текущий платеж  (возмещение расходов в процедуре банкротства)».  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на  дату представления выписки в суд (ноябрь 2022 года) на счете должника  средства отсутствуют.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в  первоначальных возражениях на доводы кредитора указал, что денежные  средства были израсходованы на цели, указанные в реестре текущих  платежей.  

Между тем, материалами дела подтверждено, что отчеты арбитражного  управляющего по состоянию на спорный период не отражают оснований  расходования на указанные выше суммы в полном объеме.  

В частности, в отчетах финансового управляющего от 15.10.2019,  30.12.2019 в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного  производства» указано о расходах на общую сумму 88 238,99 руб., среди  которых: вознаграждение финансового управляющего – в общей сумме 35  000 руб., судебные расходы – 6 000 руб., оплата публикации – 8 354,49 руб.,  оплата услуги по размещению сообщения на сайте – на общую сумму 12 225,  9 руб., почтовые услуги – 1 358, 60 руб., открытие счета – 15 000 руб., а  также оплата услуг за предоставление доступа в целях проведения торговых  процедур – 4 услуги по 2 575 руб. за каждую. При этом в отчетах отсутствует  перечень расходов с одновременным указанием на погашенные расходы (в  случае их погашения) и остаток задолженности, то есть, не указаны расходы,  которые были понесены, но не погашены.  

Как верно отражено судом первой инстанции, в связи с тем, что  31.10.2019 со счета должника снята последняя сумма из поступивших от  реализации его имущества, в отчете от 30.12.2019 должны быть отражены  сведения о расходовании средств в полном объеме.  

Неотражение в отчете финансового управляющего полных и  достоверных сведений о расходовании денежных средств должника,  поступивших на расчетный счет, нарушает права конкурсных кредиторов  

должника на получение полной и достоверной информации о расходовании  конкурсной массы должника, препятствует реализации прав кредиторов на  принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства.  Указанные обстоятельства также создают угрозу неправомерного  пользования активами должника.  

Возражая на заявленные требования, финансовый управляющий в ходе  рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно представлял  различные варианты отчетов об использовании денежных средств и реестры  текущих платежей по состоянию на даты рассмотрения жалобы судом, при  этом денежные средства на счете должника отсутствовали с 31.10.2019.  

Кредитор, в свою очередь, в зависимости от представляемых  арбитражным управляющим возражений с указанием сумм расходования  средств со счета, уточнял доводы жалобы, заявляя о необходимости  признания незаконными действий финансового управляющего. Так, в  уточнениях от 14.11.2023 ООО «Чакинская нефтебаза» просило признать  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся: в нераспределении между кредиторами  денежных средств, составляющих конкурсную массу ИП ФИО3, в  разумный срок; в самостоятельном исключении (без судебного акта)  денежных средств из конкурсной массы и передачи должнику 379 011 руб.;  необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15 000 руб. по  открытию банковского счета должника, признав их экономически  нецелесообразными; необоснованном расходовании денежных средств в  размере 68 000 руб. на обеспечение сохранности имущества должника в  отсутствие необходимости и судебного акта; необоснованном снятии и  расходовании со счета должника денежных средств в оставшейся сумме 1  087 989 руб.  

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО4 о  резервировании денежных средств в сумме 108 500 руб. в качестве  процентного вознаграждения финансового управляющего, а также в сумме  380 728 руб. в качестве текущего платежа кредитору ФИО10, что,  по его мнению, подтверждается реестром текущих платежей от 25.10.2023,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» В случае наличия рассматриваемых в  арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и  кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный  управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора.  

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего  Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются  одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022  производство по требованию ФИО10 о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 380 728  руб. прекращено на основании статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в суд ФИО10 обратился 14.08.2020, т.е. после того,  как со счета должника были перечислены имевшиеся на нем средства.  Выписка по счету должника не подтверждает резервирование средств под  какие-либо цели и наличие средств на счете в указанных финансовым  управляющим суммах.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему  после реализации недвижимого имущества должника конкурсными  кредиторами не были представлены реквизиты для расчетов, об обращении к  нему супруги должника с просьбой выплатить часть денежных средств от  выручки с продажи имущества должника и ФИО10 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника текущей  задолженности, отклоняются с учетом вышеизложенного как  несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, касающиеся  текущих платежей, не выяснены в полном объеме, несостоятелен и не  основан на материалах дела  

Довод финансового управляющего о расходовании спорных сумм в  размере 535 410 руб. в целях выплаты прожиточного минимума должнику,  мотивированные заявлениями ФИО3 о том, что в течение процедуры  денежные средства в качестве прожиточного минимума ему не  выплачивались, и он просил их выплатить с даты введения процедуры, суд  области не признал обоснованным и подтвержденным бесспорными  доказательствами, отразив, что, исходя из положений Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом их толкования, для выплаты  денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно:  наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения  должника с требованием о выплате денежных средств.  

Однако, из содержания представленных финансовым управляющим  заявлений от должника о выплате прожиточного минимума, следует, что  должнику в течение процедуры реализации имущества прожиточный  минимум не выплачивался и указано на необходимость выплатить средства  из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для  трудоспособного гражданина, то есть, речь идет о накопленной сумме за  прошедший период, на что указывает сам финансовый управляющий в  возражениях на доводы кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с расписками ФИО3 от 16.01.2019 и 14.04.2021 им  получены в качестве прожиточного минимума суммы 150 000 руб. и 240 000  руб. соответственно, что значительно выше ежемесячного прожиточного  

минимума для трудоспособного населения и свидетельствует о накопленной  сумме, что не предусмотрено законом. При этом должник не трудоустроен,  дохода от какой-либо деятельности не имеет.  

Сомнения кредитора в достоверности составления ходатайств должника  о выплате прожиточного минимума в указанные в них даты суд посчитал  обоснованными, поскольку в заявлении ФИО3 от 18.04.2018 имеется  ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018.  Расписка от 14.04.2021 составлена уже после спорного периода, когда  средств на счете не было, при этом место нахождения денежных средств  должника финансовым управляющим суду не раскрыто.  

Будучи осведомленным о требовании должника выплатить денежные  средства в качестве прожиточного минимума за прошедшие периоды,  финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о разрешении  разногласий с ФИО3  

Представленный финансовым управляющим 14.06.2022 к отзыву на  жалобу расчет прожиточного минимума гражданина за период с 01.02.2019  по 31.05.2022, в силу установленных выше обстоятельств не подтверждает  обоснованность расходования средств из конкурсной массы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, голословны и  документально не подтверждены.  

Ссылаясь на расходование спорных сумм в размере 68 000 руб. на  охрану имущества должника, финансовым управляющим не приведено  какого-либо документального обоснования в подтверждение своих доводов.  На предложение суда первой инстанции обосновать экономическую  целесообразность указанных расходов и подтвердить их документально  финансовым управляющим отмечено, что подтверждающие документы  отсутствуют, в связи с чем, названные расходы по обеспечению сохранности  имущества должника «оплачены за счет финансового управляющего и  исключены из реестра текущих расходов». Однако, судом первой инстанции  обращено внимание на то, что в отчетах на спорный период указанных  расходов не имелось.  

Ссылки арбитражного управляющего на просьбу супруги должника  ФИО11, привлеченной определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о  выплате половины суммы от выручки с реализации имущества должника, что  «может повлиять» на вопрос распределения денежных средств и порядок  расчетов с кредиторами, верно признаны судом области несостоятельными в  силу установленных обстоятельств отсутствия средств на счете должника и  неотражении указанных расходов в отчете управляющего за спорный период.  

Как справедливо обращено внимание Арбитражным судом Тамбовской  области, доводы финансового управляющего являются попыткой обосновать  снятые в 2019 году денежные средства со счета должника необходимостью  погашения в рамках процедуры расходов, возникших значительно позже  фактов перечисления средств со счета должника.  

Суд первой инстанции также верно не признал представленные чеки о  расходах за публикации, за нотариальные действия и др., датированные 20202023 г.г., надлежащими доказательствами расходования средств, снятых со  счета должника в 2019 году, поскольку финансовым управляющим не  раскрыты обстоятельства нахождения спорных сумм после их перечисления  со счета должника, их хранения, в связи с чем, указанные документы не  могут являться бесспорным и достаточным подтверждением расходования  именно средств должника.  

Как верно указано судом, Законом о банкротстве не предусмотрено  снятие денег со счета должника (перечисление их на иной счет, не  принадлежащий должнику) в целях покрытия ими будущих, возникших через  несколько лет после снятия, текущих расходов в процедуре банкротства.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина  предусмотрен статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную  массу, законом не установлены, однако арбитражный управляющий должен  руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и  разумности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из снятых со счета должника за спорный период денежных средств в сумме 1  549 000 руб., отражено в отчете на 30.12.2019 и подтверждено расходование  средств в сумме 88 238, 99 руб.  

Учитывая изложенное, установив, что выписка по счету должника, а  также отчеты финансового управляющего за спорный период не  подтверждают обоснованности расходования денежных средств,  поступивших от реализации имущества, в полном объеме, направление их на  цели, связанные с процедурами банкротства, суд первой инстанции  обоснованно признал действия финансового управляющего нарушающими  интересы кредиторов должника, противоречащими цели процедуры  банкротства.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре  банкротства ФИО12 финансовый управляющий, соблюдая требования  разумности действовал законно и добросовестно, учитывал интересы  кредиторов и должника, и не нарушил права и законные интересы ООО  «Чакинская нефтебаза», подлежат отклонению как опровергающиеся  материалами дела.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности факта  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3  ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившихся в  необоснованном расходовании за период с 13.07.2018 по 31.10.2019  денежных средств в сумме 1 460 761,01 руб., поступивших в конкурсную  массу должника, и удовлетворения, в связи с этим, жалобы ООО «Чакинская  нефтебаза» на действия финансового управляющего, признании их  незаконными в указанной части.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по  делу № А64-4046-7/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1