ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 65959/2016

Дело №А40-77408/2016

город Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу №А40-77408/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску ООО «Армада-Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО2 об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика – ФИО4 (в порядке передоверия от 14.03.2015) - ФИО5 по доверенности от 17.05.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Центр» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об истребовании учредительных и иных документов, касающихся деятельности истца. Иск заявлен к ответчику как к бывшему руководителю ООО «Армада-Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан факт нахождения запрашиваемых документов у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение необоснованным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия генерального директора Общества в период с 22.07.2014 г. по 16.09.2014 г. осуществлял ФИО2

15.09.2014 г. решением ОАО «АРМАДА», единственного участника ООО «Армада-Центр», в лице генерального директора ФИО6 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2.

Новый генеральный директор ООО «Армада-Центр» ФИО7, приступивший к исполнению своих полномочий с 16.09.2014 г., не обнаружил в помещении Общества по адресу его местонахождения документы, подлежащие обязательному хранению Обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, учредительные документы Общества и документы бухгалтерского учета.

В связи с указанным обстоятельством 18.11.2014 г. ФИО2 было направлено обращение от 10.11.2014 г., подписанное новым генеральным директором ООО «Армада-Центр» ФИО7., с требованием о предоставлении всей необходимой документации Общества, которое было получено 24.11.2014 г. Однако документы Общества ФИО2 переданы не были.

03.03.2015 ФИО2 в направил в адрес Председателя Совета директоров ОАО «АРМАДА» (единственного участника ООО «Армада-Центр») ФИО8 телеграмму в которой сообщил о готовности передать документы компаний, входящих в группу компаний «АРМАДА» (ФИО2 на протяжении определенного периода времени являлся генеральным директором как головного общества ОАО «АРМАДА», так и нескольких дочерних обществ, в том числе ООО «Армада-Центр »).

12.03.2015 г. Ответчик передал часть документов общества генеральному директору головного общества ОАО «АРМАДА» Подольскому В.Г, что подтверждается Актом приема-передачи документов по Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Центр» от 12 марта 2015 г.

В дальнейшем в письмах от 30.04.2015 г. и 02.06.2015 г. в адрес Председателя Совета директоров ОАО «АРМАДА» ФИО8 Ответчик подтверждал то обстоятельство, что документы и имущество Общества находятся у него.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Основанием к подаче настоящего иска послужило то обстоятельство, что ФИО2 В.В. до момента подачи искового заявления не были переданы документы, касающиеся деятельности Общества.

Требование истца о передаче документов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное препятствует нормальному функционированию общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 7 от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 названного ФЗ).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 13 ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Согласно п. 20.3 Устава ООО «АРМАДА» Общество должно хранить истребуемые документы по месту нахождения Генерального директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях нормального функционирования данного общества, ведения им хозяйственной деятельности ответчику следовало передать имеющуюся у него документацию вновь назначенному директору общества.

Собственно, факт того, что документы общества имеются у ответчика, не отрицает и сам ФИО2. что следует из его отзыва.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения запрашиваемых документов у ответчика, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 №40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю. 

В письменных объяснениях на иск ответчик указал, что он не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен организовать их хранение по месту нахождения общества.

Бремя доказывания факта передачи документов общества  на ответственное хранение в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  возложена на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи документов общества ни новому исполнительному  органу общества,  ни на ответственное хранение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых Обществом документов вновь назначенному генерального директору,  заявленное исковое требование в части обязания ответчика передать документы Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежит  удовлетворению и требование о передачи обществу штампов и печати.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу №А40-77408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская 

Судьи: Т.А. Лялина

ФИО9