АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2507/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Элемент»:                  ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2021 № 05/13;     

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                              по доверенности от 10.09.2020 № 94; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании, а также в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Элемент»

на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А51-9433/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н (Ч.П.2))

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Элемент» (далее – общество, ООО «Майнинг Элемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 17.04.2020 № РКТ-10702070-20/000229

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Майнинг Элемент» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности  произведенной таможенным органом классификации  ввезенного обществом товара в товарной позиции 7325 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Номенклатура). Настаивает на том, что общество при классификации ввезенного товара обоснованно отнесло спорный товар к частям товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием кода 8474 90 100 0. Полагает, что выводы судов противоречат Пояснениям к группе 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и сделаны  без учета Пояснений к группе 7325 ТН ВЭД ЕАЭС. Приводит доводы о неполной оценке представленных обществом доказательств, в частности, технической документации дробильного комплекса, чертежа  футеровки чаши конусной дробилки, которые, по мнению заявителя жалобы, однозначно свидетельствуют о том, что ввезенный товар является запасной изнашиваемой частью щековых и конусных дробилок, основным элементом в процессе дробления. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность использования футеровок в самостоятельном качестве либо в качестве составного элемента иных товаров. 

 

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда округа 26.052021, 23.06.2021 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители таможенного органа  просили жалобу отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетоврения кассационной жалобы не нашел. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 07.04.2020 декларантом подана таможенная декларация № 10702070/070420/0068791 (далее – ДТ № 68791) на ввезенный товар № 1 – части дробилки конусной и щековой, стальные литые, различных артикулов: футеровки подвижной щеки; футеровка боковая; футеровки конуса; футеровки чаши, заявив классификационный код декларируемого товара - 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины - 0%, НДС - 20%). 

По итогам таможенного контроля, в ходе которого произведен досмотр товара (акт от 15.04.2020  № 10702030/160420/003746), таможня пришла к выводу о том, что декларантом определен неверный классификационный код товара (футеровка) 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней  решения от 17.04.2020 № РКТ-10702070- 20/000229 о классификации товара № 1, заявленного в ДТ 68791. Классифицировав ввезенный обществом товар по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД, таможенный орган в адрес декларанта направил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

 В связи с неисполнением декларантом указанного требования,  таможней 17.04.2020 принято решение об отказе в выпуске товара. 

Несогласие с решением таможни о классификации товара явилось  поводом для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не установил. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с данным Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, которые состоят из шести Правил, применяемых последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае спор касается вопроса классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 68791, как футеровки подвижной щеки; футеровка боковая; футеровки конуса; футеровки чаши, различных артикулов.  

При классификации ввезенных товаров декларант применил классификационный код 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - части; -- чугунные литые или стальные литые». 

Таможенный орган считает, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые прочие из черных металлов: - прочие; --прочие; ---прочие; ----прочие». 

Как следует  из пункта «е»  примечания 1 к  разделу  XV ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

В свою очередь, раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС обозначен как машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Согласно пункту (ж) примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Примечанием 2 к разделу  XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что  во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает: (а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; (б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и (в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Во всей Номенклатуре термин «недрагоценные металлы» означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (колумбий), рений и таллий (Примечание 3 разделу  XV ТН ВЭД ЕАЭС).

В примененную таможней группу 73 ТН ВЭД ЕАЭС включаются  изделия из черных  металлов. 

  Согласно пояснениям к группе 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 и 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В соответствие с Пояснениями к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Проанализировав применительно к обстоятельствам настоящего дела Пояснения к товарным позициям, примененным таможней и декларантом,  учитывая описание ввезенного товара, его технические характеристики и назначение, принимая во внимание, что данный товар поставлялся самостоятельно и обладает признаками универсальности, поскольку не привязан к конкретной модели и не является уникальной частью дробильной машины, суды согласились с доводом таможни о том, что ввезенный товар является самостоятельным изделием, соответственно, согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для правильной классификации  товара имеют значение материал, из которого состоит товар, и способ изготовления.  

Проверив осуществленную таможенным органом классификацию ввезенного товара, установив, что он является литым изделием, изготовлен из черного металла, не обладает признаками исключительности, суды первой и апелляционной инстанций  признали  избранный таможенным органом классификационный код 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС верным. 

 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом округа не выявлены существенные нарушения норм процессуального права при оценке судами предыдущих инстанций доказательств, представленных в материалы дела обществом. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (частью 2 статьи 71 АПК РФ) не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286- 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба  ООО «Майнинг Элемент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №  А51-9433/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк