АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16737/2017

г.Калуга

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «АНШИП»:

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №02-АНШ/2018, 

от ГУП РК «Крымские морские порты»:

представителя ФИО6 по доверенности от 28.12.2017 №87,

ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ»:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) по делу №А83-16737/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНШИП»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АНШИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУП РК «Крымские морские порты») в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о взыскании 30 156 908 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание судом неосновательного обогащения, поскольку в спорный период с 21.03.2015 по 31.08.2015 ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» действовало от своего имени. Как полагал ответчик, истец и третье лицо не предоставили предусмотренные агентским договором документы и информацию. По утверждению заявителя, при применении ставок портовых сборов неверно определен тип судна как «пассажирское». Также ГУП РК «Крымские морские порты» указало, что истец пропустил специальный срок исковой давности.

В отзывах ООО «АНШИП», ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» возразили против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражения отзыва.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «АНШИП» является судовладельцем морского судна «КРЫМ»(далее – паром).

Для обслуживания парома в морском порту Керчь и по транзиту Керченского пролива номинацией от 05.12.2014 № АН/б/н ООО «АНШИП» в качестве агента определило ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» и заключило с ним агентский договор от 01.01.2016 № А-01/16, срок действия которого согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 распространен на период с 05.12.2014 до 31.01.2017.

В целях оказания услуг судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчь между ГУП РК «Крымские морские порты» иООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (агент) заключен договор от 05.12.2014№ 102-Д-КТП-14, согласно пункту 5.6 которого стороны определили, что агент до отхода судна, предварительно проводит перечисление причитающихся Порту сборов и плат за услуги по каждому заходящему судну под агентированием агента в размере 100% предоплаты.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 ГУП РК «Крымские морские порты» выставило ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» счета от 31.03.2015 № 490, от 14.04.2015 № 543, от 27.04.2015 №№№ 624/1, 624/2, от 30.04.2015 № 704, от 22.05.2015 №№ 751, 826, от 31.05.2015 № 894, от 12.06.2015 № 930; от 22.06.2015 № 1046, от 30.06.2015 № 1169, от 13.07.2015 № 1307, от 21.07.2015 № 1437, от 31.07.2015 № 1648, от 11.08.2015 № 1744, от 21.08.2015 № 1863, от 31.08.2015 № 2010, в которых отдельной строкой начислена плата «навигационный сбор вход» и «навигационный сбор выход», судно «КРЫМ» (т. 2, л.д. 1-3, 9-11, 17-20, 23, реестр счетов - л.д. 108, т. 3, л.д. 3-19).

На основании указанных счетов ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» внесло ГУП РК «Крымские морские порты» предоплату платежными поручениями от 09.04.2015 № 218 на сумму 1 263 177 руб., от 20.04.2015 № 278 на сумму 2 164 323,63 руб., от 27.04.2015 № 312 на сумму 2 484 341,58 руб., от 06.05.2015 № 359 на сумму 5 292 302,91 руб., от 13.05.2015 № 387 на сумму 5 959 479,64 руб., от 26.05.2015 № 437 на сумму 5 098 464,82 руб., от 04.06.2015 № 476 на сумму 4 097 162,32 руб., от 15.06.2015 № 521 на сумму 4 959 344,84 руб. от 26.06.2015 № 577 на сумму 3 930 859,96 руб., от 07.07.2015 № 623 на сумму 3 923 393,20 руб., от 16.07.2015 № 663 на сумму 248 452,12 руб., от 24.07.2015 № 693 на сумму 3 985 664,37 руб., от 05.08.2015 № 742 на сумму 4 888 286,55 руб., от 21.08.2015 № 805 на сумму 4 120 566,79 руб., от 21.08.2015 № 806 на сумму 3 071 669,31 руб., от 28.08.2015 № 822 на сумму 2 411 689,08 руб. (т. 3, л.д. 20-35, 78-79).

ООО «АНШИП» платежными поручениями от 08.04.2015 № 676 на сумму 13 620 868,32 руб., от 22.04.2015 № 795 на сумму 10 970 623,01 руб., от 30.04.2015 № 897 на сумму 17 785 627,10 руб., от 28.05.2015 № 1076 на сумму 16 417 471,27 руб., от 02.07.2015 № 1426 на сумму 26 839 567,64 руб., от 03.08.2015 № 1757 на сумму 27 478 857,69 руб., от 01.09.2015 № 1994 на сумму 28 198 150,86 руб. перечислило ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» плату за портовые сборы, в том числе навигационный. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету №... от... за портовые сборы» (т.1, л.д.110-115; т.2, л.д.138).

Ссылаясь на то, что порт в добровольном порядке не вернул судовладельцу излишне перечисленную агентом плату за навигационный сбор как для накатного судна, в то время как оно является пассажирским, ООО «АНШИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив сбережение портом в отсутствие правовых оснований переплаты за навигационный сбор как для накатного судна, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Довод заявителя о том, что в спорный период с 21.03.2015 по 31.08.2015 ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» действовало от своего имени, отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений суды установили, что в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 фактическим плательщиком портового навигационного сбора являлся судовладелец, получателем – порт, а агент в указанных правоотношениях выступал посредником, действующим по поручению от имени и за счет судовладельца (пункт 1.2 агентского договора № А-01/16 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности является необоснованным, поскольку исковые требованияООО «АНШИП» к ГУП РК «Крымские морские порты» возникли не из договора морского агентирования (между истцом и ответчиком такой договор не заключался), а из неосновательного обогащения, в связи с получением за счет ООО «АНШИП» излишней суммы навигационного сбора. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с данным Перечнем регулируемыми являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Довод заявителя о неверном определении типа судна как «пассажирское» при применении ставок портовых сборов является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя» до введения в действие цен(тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В связи с изложенным ставки навигационного сбора, правила его взимания были утверждены приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУПРК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» (далее – Приказ № 316).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в морские порты Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, выходящие из морских портов Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, а также суда, проходящие акваторию морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом.

Согласно пункту 1 раздела 4 приложения № 2 к Приказу № 316 навигационный сбор взимается за вход судна в порт и выход его из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).

В силу пункта 2 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 ставки портовых сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: - все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; - накатные, наплавные суда и контейнеровозы; - наливные суда.

В пункте 3 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 закреплено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Перечень судовых документов, необходимых, в том числе для определения порядка расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, приведен в статье 25 КТМ РФ, согласно которой к числу судовых документов судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Из судовых документов парома «КРЫМ» суды установили, что указанный паром является пассажирским судном. В соответствии с классификационным свидетельством Российского Речного Регистра от 21.05.2015, выданным в порядке статьи 24 КТМ РФ, тип судна «КРЫМ» определен как «RO-R:ASSE№GERSHIP» что означает «Пассажирское Накатное». На паром «КРЫМ» Российским Речным Регистром также выдано пассажирское свидетельство серия 04 № 0058263, в котором указано, что судно по своей конструкции и снабжению соответствует Правилам Российского Речного Регистра и признано годным к перевозке пассажиров в количестве 685 человек.

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром, пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) и накатное судно являются разными типами судов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) - пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории, определение которых дано в пунктах 1.5.4.3 и 1.5.9 части VI «Противопожарная защита».

Поскольку Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов «Ro-Ro Passe№gerShip», портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Фактическое осуществление судном «КРЫМ» перевозок пассажиров установлено из договора оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа и транспортных средств морским транспортом, заключенным 30.04.2015 с АНО «ЕТД»; пассажирскими билетами и чеками на оплату за контейнеры, перевозимые на пароме.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 4 приложения № 2 к Приказу № 316 пассажирские суда навигационный сбор оплачивают один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в морской порт Керчь и выходе из морского порта.

Вместе с тем, порт выставлял счета за навигационный сбор пассажирскому накатному судну «КРЫМ» как за первый вход в порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.

За период с 21.03.2015 по 31.03.2015 сумма оплаченного навигационного сбора составила 1 144 933,92 руб.; за период с 01.04.2015 по 21.08.2015 - 29 148 248,23 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с порта в пользу судовладельца неосновательного обогащения в размере 30 156 908 руб. 83 коп.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А83-16737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3