ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2257/2016

г. Самара

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.04.2020;

представитель финансового управляющего– ФИО4 по дов. от 09.01.2020; представитель ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по заявлению ФИО7 (вх.182267 от 23.09.2019), ФИО2 о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>

при участии третьих лиц: ФИО5, ООО «Ловчий Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

23.09.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№182267) о признании торгов недействительными.

11.12.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 243995) о признании торгов недействительными.

Определением от 13.01.2020 удовлетворено заявление ФИО7 об объединении заявлений ФИО7 (вх.№182267 от 23.09.2019) о признании торгов недействительными и заявление ФИО2 (вх. № 243995 от 11.12.2019) о признании торгов недействительными. Кроме того указанным определением к участию в обособленном споре привлечен  ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено ООО «Ловчий Плюс».

Определением от 28.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении заявления ФИО7 (вх.182267 от 23.09.2019), ФИО2  (вх. № 243995 от 11.12.2019)  о признании недействительными  торгов, состоявшимися 12.09.2019   отказать.».

ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представители финансового управляющего, ФИО5 возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От ФИО2 поступило ходатайство  о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу судебного дела №А55-39917/2019, в рамках которого ФИО2 оспаривается решение УФАС по Самарской области от 26.09.2019 №063/10/18/1-680/2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 ФИО9 по подготовке проведения оспариваемых торгов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, отказал в приостановлении, в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления судебного акта по упомянутому спору в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО2 повторяют доводы рассмотренных судом первой инстанции заявлений о признании торгов недействительными и сводятся к констатации нарушения прав заявителей в связи с невозможностью принять участие в торгах ввиду непредоставления организатором торгов и финансовым управляющим полного пакета документов в отношении лота № 8. ФИО2 указано также на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор с участием ФИО5 в качестве третьего лица, тогда как заявитель ФИО2 в своем заявлении указывал его в качестве ответчика.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела заявитель ФИО7, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылался на желание приобрести  долю  ФИО8 в уставном капитале ООО «Ловчий плюс» в размере 5 %  и принять участие в торгах по ее реализации,  однако отсутствие сведений об активах и пассивах общества на дату проведения торгов  не позволило ему принять участие в торгах. По мнению ФИО7 финансовый управляющий ФИО9 представил бухгалтерскую отчетность общества  в хаотичном порядке, в связи с чем  большинство документов невозможно собрать из образующих страниц, документы представлены без подписи уполномоченного лица и печати.

Согласно материалам дела заявитель ФИО2,  обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылался на желание приобрести долю  ФИО8 в уставном капитале ООО «Ловчий плюс» в размере 5 %  и принять участие в торгах по ее реализации,  однако действия финансового управляющего ФИО9 по непредставлению бухгалтерской документации общества ограничило его  участие в торгах.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 и ФИО2 с настоящими заявлениями.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 на сайте https://www.fabrikant.ru размещено сообщение № 1520604 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по лоту №8: Доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Ловчий Плюс» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 129 200 руб.

Предметом Аукциона по лоту № 8 является доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Ловчий Плюс» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 129 200 руб.

В силу части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимы _ для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении Аукциона, Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

В силу части 9 статьи 110 Закона о банкротстве  Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно части 14 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО8, не обремененного залогом, ознакомиться с имуществом можно в период приема заявок на участие в торгах, направив заявку на адрес электронной почты организатора торгов.

Извещением о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1520604» на сайте https://www.fabrikant.ru также установлено, что ознакомиться с имуществом, предложением о порядке продажи имущества должника, условиями договора о задатке и договора купли-продажи, а также иной информацией об имуществе можно с даты начала приема заявок, по адресу должника, предварительно направив заявку на адрес электронной почты организатора торгов.

Согласно извещению претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru до 09.09.2019 23:59.

Таким образом, ознакомиться с имуществом, предложением о порядке продажи имущества должника, условиями договора о задатке и договора купли-продажи, а также иной информацией об имуществе можно с 05.08.2019 по 09.09.2019 23:59.

29.08.2019. на счет должника ФИО8 от ФИО7 поступил задаток в размере 4 263 руб., заявка на участие в торгах по лоту №8 была подана ФИО7 02.09.2019.

10.09.2019 года ФИО7 была подана заявка на ознакомление с документами в отношении имущества. В этот период времени срок на подачу заявок на ознакомление с конкурсной документацией уже был окончен.

В ответ  финансовым управляющим должника направлены следующие документы: Устав ООО «Ловчий плюс»  и Бухгалтерский баланс за 2018, Положение о поведение торгов, проекты договоров о задатке и купли продажи, а также определение арбитражного суда, которым установлена начальная цена продажи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении организатором торгов обязанности по предоставлению документов об имуществе для ознакомления признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку для ознакомления была предоставлена вся имеющаяся у организатора торгов документация в отношении лота № 8: копии Устава ООО «Ловчий Плюс», бухгалтерского баланса за 2018, с доказательствами направления баланса в ФНС РФ.

В отношении иной информации  (расшифровки активов ООО «Ловчий Плюс» по основным средствам, запасам, дебиторской задолженности, финансовым вложениям, прочим оборотным активам) по состоянию на 01.01.2019 и на текущую дату), суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  предоставлены расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2018, тогда как на иные запрошенные даты финансовый управляющий не имел возможности таких расшифровок, поскольку они являются составной частью бухгалтерского баланса, а срок формирования бухгалтерской отчетности по итогам 2019 еще не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал меры к получению дополнительной информации: в соответствии с запросом б/и от 03.09.2019 финансовый управляющий ФИО9 попросил представить ООО «Ловчий Плюс» расшифровки активов общества (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных вложений), прочие оборотные активы) по состоянию на 01.01.2019 и на текущую дату.

Однако 03.09.2019 ООО «Ловчий Плюс» направило ответ, согласно которому общество пояснило, что запрашиваемые расшифровки активов являются расшифровками строк Раздела 1 (внеоборотные активы) и Раздела 2 (оборотные активы) бухгалтерского баланса общества. На сегодняшний день ООО «Ловчий Плюс» исполнило обязанность по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 в налоговую инспекцию, что подтверждается электронной квитанцией о приеме. У общества отсутствует обязанность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Отчетность за 2019 на сегодняшний день не составлена, так как отчетный период не истек. С расшифровкой активов ООО «Ловчий Плюс» можно ознакомиться по рабочим дням  по адресу местонахождения ООО «Ловчий Плюс».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал выводы о том, что организатор торгов располагал лишь теми документами, которые были представлены ему ООО «Ловчий Плюс», о достаточности представленных документов и о представлении их, в том числе, заявителям апелляционных жалоб.

Также суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств того, что ФИО2 указывал на необходимость предоставления ему именно заверенных печатью ООО «Ловчий Плюс» копий документов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Требования к описанию предмета торгов в буквальном значении нормы, изложенной в абзаце втором части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, применяются только в случае реализации предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности

При продаже иного имущества должника, чем предприятие должника, применяется порядок, установленный нормами статьи 110 Закона о банкротстве, при этом применение порядка продажи имущества, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, должно учитывать особенности продаваемого имущества и в необходимых случаях применяться по аналогии.

Объявление о проведении торгов содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяет заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который должен обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что фактически предоставленной в их распоряжение информации было очевидно недостаточно для идентификации предмета торгов.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, состоит из бухгалтерского баланса, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 7.1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление бухгалтерской (финансовой) отчетности другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в виде электронного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), степень конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Требование о предоставлении информации в отношении данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок представления которой еще не наступил, не согласуется с указанными разъяснениями.

Также следует, указать, что порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому для исполнения требований участника общества установлен определенный срок – пять рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, что также не согласуется с датами предъявления заявителями указанных требований с учетом сроков проведения торгов.

Доводы о ненадлежащем оформлении представленной информации также необоснованны. В соответствии с пунктом 9 информационного письма № 144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что в момент предоставления соответствующей информации ее получателями предъявлялись однозначные требования к ее оформлению и заверению.

Также следует указать, что разрешение споров о доступе участника к информации об обществе, в соответствии с действующим законодательством (статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») осуществляется в судебном порядке.

Довод ФИО2 о ненадлежащем статусе ФИО5 также, по мнению судебной коллегии, необоснован, поскольку в заявлении ФИО2 какие-либо требования в отношении ФИО5 не сформулированы, требования о недействительности договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, не заявлены. Применительно к положениям статьи 133 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является прерогативой суда и вопросом, подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, после определения судом статуса ФИО5 как третьего лица (определение суда от 13.01.2020), ФИО2 каких-либо возражений относительно его процессуального статуса не заявлял, требований к нему не сформулировал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни ФИО7, ни ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также то, каким образом могут быть восстановлены их права, в случае признании торгов недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  ФИО7 и ФИО2 об оспаривании торгов обоснованно отказал.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу № А55-2257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиТ.И. Колодина

А.И. Александров