Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22432/19

09 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску  ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, взыскании 13692,79 руб.

по встречному иску ООО "СК" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 406 782 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 692 091 руб. 79 коп. по договору строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. 

Судом к рассмотрению был принят встречный иск ООО "СК" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.08.2018г. по 25.04.2019г. в размере 5 406 782 руб. 51 коп. по договору строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. 

В последствии,  стороны  уточнили свои требования.

ООО "ПРОГРЕСС" просило признать договор строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г.  расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, т.е. с 26.11.2018г., в остальной части требования оставлены без изменения.

ООО "СК" просило взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. за период с 01.08.2018г. по 13.10.2019г. в размере 8 856 632 руб. 54 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исков. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, возражали против позиций друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, своих письменных позициях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017г. между ООО «Строительная Компания» (Генподрядчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №10/КС-2017 (далее - Договор) по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Провиантская, д. 12,14», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составляет 201 745 616 рублей.

На дату обращения в суд Подрядчиком было выполнено работ на сумму 82 042 720.41 рублей в соответствии со следующими документами:

акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2017г. на сумму 15 592 444,33 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.09.2017г. на сумму 15 592 444,33 руб.;

акт выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 12 746 843,68 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 на сумму 12 746 843.68 руб.;

акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.11.2017г. на сумму 2 351 661,50 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.11.2017г. на сумму 2 351 661,50 руб.;

акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 15.01.2018г. на сумму 7 689 270,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 15.01.2018г. на сумму 7 689 270,93 руб.;

акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31.01.2018 на сумму 7 937 133,33 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 на сумму 7 937 133,33 руб.;

акт №2 от 30.11.2017 за услуги дизель генератора за ноябрь 2017 года на сумму 59 800 рублей;

акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 28.02.2018 на сумму 9 978 033.33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 на сумму 12 765 983,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 28.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 28.04.2018 на сумму 6 519 583,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 31.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 31.05.2018 на сумму 453 933,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 29.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 29.06.2018 на сумму 453 933,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 07.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 от 07.09.2018 на сумму 3 291 573,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 01.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 01.10.2018 на сумму 744 483,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 31.10.2018 на сумму 453 933,33 руб.

акт выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №14 от 30.11.2018 на сумму 647 783 руб.

акт № 1 от 31.10.2017г. на сумму 192 996 рублей за аренду дизель генератора;

акт №2 от 30.11,2017г. на сумму 59 800 рублей за аренду дизель генератора;

акт №3 от 16.02.2018г. на сумму 48 700 рублей за аренду дизель генератора;

акт №4 от 28.02.2012г. на сумму 114 661 рублей за аренду дизель генератора.

Акты КС-2 и справки КС-3 с №1.2,3.4,5 на сумму 46 317 353.77 руб., а также акт №2 за аренду дизель генератора на сумму 59 800 руб., всего акты на общую сумму 46 377 153.77 рублей, были подписаны Генподрядчиком и возвращены Подрядчику.

26.01.2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794579 в адрес Генподрядчика было направлено письмо №2. В качестве приложения к указанному письму в числе прочих Генподрядчику для согласования и подписания был направлен акт №1 от 31.10.2017г. на сумму 192 966 рублей за аренду дизель генератора, который до настоящего времени генподрядчиком не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ по акту в адрес подрядчика не поступило.

28.02.2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0039673033 в адрес Генподрядчика было направлено письмо №19, содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены, в том числе: акт выполненных работ но форме КС-2 №6 от 28.02.2018 на сумму 9978033,33 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 28.02.2018 на сумму 9978033,33 рублей; акт №3 от 16.02.2018 на аренду дизель генератора; акт №4 от 28.02.2018г. на аренду дизель-генератора. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

03 апреля 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794800 в адрес Генподрядчика было направлено письмо №28, содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Следует заметить, что по устной просьбе Генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля были повторно направлены в адрес генподрядчика ценным письмом с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России: письмо №78 от 01.10.2018г.

28 апреля 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794819 в адрес Генподрядчика было направлено письмо №39. содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 28.04.2018 на сумму 6519583,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 28.04.2018 на сумму 6519583,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

04июня 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794855 в адресГенподрядчика было направлено письмо №43, содержащее уведомление о готовностиочередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику длясогласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 31.05.2018 на сумму 459933,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 31.05.2018 на сумму 459933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

02 июля 2018 года ценным письмом №49 с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 29.06.2018 на сумму 453933.33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 29.06.2018 на сумму 453933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

07 сентября 2018 года ценным письмом №73 с описью вложений с простымуведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования иподписания были направлены акт выполненных работ но форме КС-2 №11 от 07.09.2018 на сумму 3291573,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 от 07.09.2018 на сумму 3291573,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

01 октября 2018 года ценным письмом №77 с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 01.10.2018 на сумму 744483,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 01.10.2018 на сумму 744483,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

01 ноября 2018 года ценным письмом №85 от 31.10.2018г. с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.10.2018 на сумму 453933,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 31.10.2018 на сумму 453933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

05 декабря 2018 года ценным письмом №97 от 30.11.2018г. с описью вложений спростым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.11.2018 на сумму 647783,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 КС- 2 №14 от 30.11.2018 на сумму 647783,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Таким образом, акты КС-2 с №№6,7,8,9.10.11,12,13,14 на сумму 35 309 239.64 руб., а также акты №1,3,4 за аренду дизель генератора на сумму 356 327,00 руб., всего актов на сумму 35 665 566,64 рублей. Генподрядчиком не возвращены.

В нарушение п.1 статьи 753 ГК РФ и п.5.2. Договора Генподрядчик после сообщения о готовности к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами акты КС-2 №№6,7,8,9,10,11,12,13,14 на сумму 35 309 239.64 руб., а также акты №1.3,4 за аренду дизель генератора на сумму 356 327.00 руб. истец считает принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

С начала проведения работ по Договору Генподрядчиком выполненные работы были оплачены в размере 68 350 628,62 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 692 091,79 руб.

В связи с отсутствием финансирования работы по исполнению Договора на объекте были приостановлены, о чем ответчик был извещен письмом №91 от 16 ноября 2018 года.

19 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия - Письмо №102 от 19.02.2019 года - с требованием о возврате недостающих документов, а также о возврате суммы долга по Договору. Ответа на претензию не поступило.

Истец считает, что ответчик (Генподрядчик)утратил интерес  к результату работ по договору, о чем свидетельствует  и отсутствие оплаты за выполненные работы в размере 13 692 091,79 руб. В связи с чем, истцом заявлены требования о признании  договора строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. расторгнутым с даты получения Генподрядчиком уведомления о приостановлении  работ, т.е. с 26.11.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п.4  статьи 753 ГК РФ указывается, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение б(Шести) рабочих дней с момента получения документов принимает соответствующие работы и подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от приемки работ и подписания указанных документов и представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору, а именно: нарушил порядок ведения работ, исполнительной документации, предоставления документации, сроки и качество выполнения работ на объекте. Подрядчиком не представлен результат выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "СК"  назначена судебная экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО "ПРОГРЕСС" работ в рамках договора строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и качество работ на объекте  капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и поземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д, 12,14", выполненных ООО "ПРОГРЕСС".

2. Проверить соответствие выполненных работ проектной документации с учетом корректур, внесенных в проект за период 2017-2018г.

Согласно экспертному заключению № А05-19 от 15.11.2019г. фактический объем работ, выполненный ООО "ПРОГРЕСС"  составил 1 877,7 куб. метров различных монолитных конструкций. Качество выполненных работ по результатам исследования признано удовлетворительным.  Выполненные работы соответствуют проектной документации с учетом корректур, внесенных в проект за период с 2017г. - 2018г. Стороны экспертное заключение не оспорили. Таким образом, суд находит ошибочным расчет иска, представленный истцом, принимает расчет, представленный ответчиком. 

В заключении указано, что количество выполненных истцом монолитных конструкций: сваи, ростверки, монолитные стены колонны перекрытия парковки, цокольного этажа, первого этажа, а также  колонны второго этажа составило 1 877,7 куб. м. Указанный объем выполнения подтвержден истцом, который присутствовал при осмотре объекта капитального строительства, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, разница между объемами, заявленными истцом в КС и объемами, подтвержденными проведённой судебной экспертизы составляет: 2 099,82 -1 877,7 = 222,12 куб. м.

Согласно согласованной сторонами смете к договору строительного подряда № 10/КС-2017/ННП от 31.07.2017 г. стоимость устройства 1 куб. м монолитных конструкций составляет 19 500 рублей.

Следовательно, разница между объемами устройства монолитных конструкций, заявленных Истцом и подтвержденных экспертизой составляет: 222,12 м3 * 19 500 руб. = 4 331 340 рублей.

Судом установлено, что сторонами договора строительного подряда было согласовано выполнение работ из блоков ФБС 9.3.6 (раздел 3 Приложения № 2 «Протокол согласования стоимости работ» к договору) в количестве 446 штук по 1 400 руб., общей стоимостью 624 400 рублей.

Экспертизой установлена замена блоков ФБС на бетон, что составило 92,1 куб. м бетона. Данный объем учтен в общем объеме выполнения работ Истцом - в 1 877,7 куб. м, подтверждаемой судебной экспертизой.

Однако,  в КС №№ 6, и 7 истец выставляет к оплате выполнение работ из блоков ФБС: в КС № 6 - 300 шт., в КС № 7 - 146 шт.

Таким образом, к разнице, из заявленной к оплате суммы также подлежит стоимость работ из блоков ФБС = 624 400 рублей.

Истцом представлены к оплате работы по перебазировке, установке и работе крана (КС № 1 - № 14) на стоимость 4 447 200 рублей.

По соглашению сторон (Приложение № 2 к договору подряда) стоимость по работе крана установлено в твердой цене и составляет сумму в размере 3 706 000 рублей.

Превышение договорной стоимости составляет 741200 рублей.

Истцом представлены к оплате акты на услуги дизель-генератора на общую сумму 416157 руб. Сторонами подписан акт на сумму 59 800 руб.

Таким образом, работы дизель-генератора, представленные к оплате истцом на сумму 356 357 рублей не подтверждены.

Согласно п. 4.1.15 и п. 8.6. Договора строительного подряда подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику все штрафы. В материалы дела представлен Акт № 42 от 13.08.2018г. на сумму 100 000 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний. 

Согласно п. 2.6.2. Договора от стоимости выполненных работ вычитается сумма гарантийного удержания в размере 5%, на оплату которого Истец не может претендовать по исковым требования, так как, настаивая на выполнении определенного объема работ, он обязан гарантировать и их качество, которое и обеспечивается согласованным в договоре гарантийным удержанием.

Фактическое выполнение истцом по договору составляет:

81 626 593,41 руб. - 4 331 340 руб. - 624 400 руб. - 741 200 руб. = 75 929 653,41 руб.

5% гарантийного удержания от указанной суммы составляет 3 796 482,67 рублей.

Итоговая сумма   задолженности ответчика  перед истцом, согласно представленному расчету ответчика, составляет  3 742 442,12 рублей.

Относительно гарантийного удержания истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019г. по делу № А43-35042/2019  ООО "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В  отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, гарантийное удержание в размере  5%  от стоимости выполненных подрядчиком работ подлежит оплате подрядчику.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с позицией  истца в отношении гарантийного удержания, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Суд, проверив расчет ответчика, с учетом расчета, представленного в экспертном заключении, признал его частично арифметически правильным и подлежащим применению.

Истцом заявлены требования о признании договора строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г.  расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, т.е. с 26.11.2018г.

Судом установлено, что указанным договором не предусмотрено право подрядчика на приостановку работ в связи с неоплатой генподрядчиком работ до полного исполнения обязательств подрядчика по договору. 

Отсутствие оплаты по предыдущему этапу не считается неисполнением встречного обязательства. Если в договоре подряда не указано право подрядчика приостановить выполнение работ вследствие неоплаты уже выполненных работ, поскольку эти обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ не являются встречными, то приостановление выполненных работ в данном случае является необоснованным.

В связи с тем, что истец безосновательно приостановил выполнение работ на объекте, ответчиком заключен договор с другой подрядной организацией, что свидетельствует о наличии интереса у ответчика в получении результата работ. 

Кроме того, суд отмечает, что дополнение к иску в части требования о признании договора расторгнутым истцом представлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем, суд полагает правомерным считать  договор расторгнутым с даты вынесения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. за период с 01.08.2018г. по 13.10.2019г. в размере 8 856 632 руб. 54 коп. 

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что  сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 10/КС-2017 от 31.07.2017г. установлены п. 1.6 договора: с 31.07.2017г. по 31.07.2018г.

По настоящее время ответчиком по встречному иску не выполнены, результат работ не передан истцу.

Пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, установленных Договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере.

13.03.2019г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил досудебную претензию от 06ю0.2019г. № 41/2019 об уплате пеней за нарушение конечного срока выполнения работ. Однако, ответчик ответил отказом на данную претензию.

Пунктом I статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2018г. по делу № А43-35042/2019 ООО "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом по признакам ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.  28  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от .06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53) -согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам было подано до даты введения процедуры наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчет пени за период с 01.08.2018 г. по 19.08.19г. (дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом), расчет признан судом верным, требования о взыскании пени законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, однако, доказательств ее несоразмерности, контррасчет  не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Кроме того, суд отмечает, что размер пени не превышает цены договора, а также исполненных ответчиком обязательств, размер пени 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, согласован сторонами в п. 8.3 договора, возражений при согласовании условий договора и его заключении ответчик не заявлял.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы   в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда № 10/КС-2017/ННП от 31.07.2017 расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу № А41-22432/19.

Взыскать с ООО "СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 742 442 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 639 руб.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 821 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2018г. по 19.08.2019г. включительно в размере 7 747 031 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 47 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 034 руб.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 701 руб.

Возвратить ООО "СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные за проведение экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяЕ.А. Морозова