СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14854/2023-АК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А50-9595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца, ФИО2, действующей по доверенности от 13.09.2023 № 41, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности № 3 от 15.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

представителя  ответчика, ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства   г. Березники», ФИО5, действующего по доверенности от 20.09.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Прокуратуры Пермского края, ФИО6, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2023 года по делу № А50-9595/2023  

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в сумме 2 364 850,80 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства   г. Березники», Администрация г. Березники, Прокуратура Пермского края,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «Служба благоустройства г. Березники») о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в сумме 2 364 850,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор», Администрация г. Березники, Прокуратура Пермского края.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» на общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (далее – ответчик, ООО «Пермский краевой экологический оператор», Общество); МКУ «Служба благоустройства г. Березники» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года требования удовлетворены, с ООО «Пермский краевой экологический оператор» в пользу Управления в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 2 364 850,80 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Так, апеллянт считает, что судом не указано, какие данные свидетельствуют о том, что вред окружающей среде причинен в результате действий (бездействий) Общества. Также отсутствуют доказательства, послужившие основанием для вывода суда о том, что загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:656 произошло в результате скопления и стекания по рельефу фильтрата от отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:11, эксплуатацию которого с 2006 по 2021 годы осуществлял Ответчик. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводу о том, что растекание фильтрата и его скопление возникло в связи с неосуществлением МКУ «Служба благоустройства г. Березники», как лицом, эксплуатирующим объект HBOC, и правообладателем земельных участков, необходимых мер, предусмотренных статьей 37 Закона об охране окружающей среды, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также мер по организации сбора и отвода фильтрата (СП 320.1325800.2017, ГОСТ Р 56598-2015). Кроме того, считает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.

Управление, МКУ «Служба благоустройства г. Березники», Прокуратура Пермского края, Администрация г. Березники с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу; решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители Управления, МКУ «Служба благоустройства г. Березники», Прокуратуры Пермского края возражали против позиции апеллянта по мотивам своих письменных отзывов. 

Администрацией г. Березники заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило  требование Прокуратуры Пермского края N 7-73-202211122-22-20510001 от  14.09.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с отбором  проб почвы, атмосферного воздуха, дренажных (фильтрационных) стоков и иных компонентов окружающей среды, с последующим расчётом размера вреда в отношении МКУ «Служба благоустройства г. Березники».

Во исполнение требования должностными лицами Управления, на основании решения о проведения внеплановой проверки от 20.09.2022 № 268-Ре-П проведена выездная проверка в отношении МКУ «Служба благоустройства г. Березники», по результатам которой составлен акт от  07.10.2022. 

В ходе проверки должностными лицами Управления осуществлен осмотр и отбор проб почвы с привлечением специалистов испытательной лаборатории по Пермскому краю филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на земельных участках  с кадастровыми номерами 59:03:0200004:656 и 59:03:0200004:11 (Городская свалка г. Березники), по периметру тела свалки имеются осушительные траншеи для сбора образующихся фильтрационных вод (фильтрата) с участка захоронения. На почве вблизи накопителей имеются следы растекания и скопления фильтрата с последующим попаданием в водный объект. 

В ходе проведения проверки специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен отбор проб почвы с загрязнённого участка (протокол 29.09.2022 № Б16П).

По результатам выполнения измерений в Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора были представлены протоколы испытаний № 594П-601П от 06.10.2022, экспертное заключение №97 от 06.10.2022, согласно которым установлено наличие превышения содержания в пробах почвы по нитрит-иону, гидрокарбонат-иону, хрому, нефтепродуктам, фенолам, летучим относительно фоновых концентраций, по  никелю, кадмию относительно ПДК и ОДК. 

Площадь загрязненного участка почвы составила 460 м2, при фактической площади складирования отходов 92789.75 м2. 

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:656 составил 2364850,8 руб. 

МКУ «Служба благоустройства г. Березники» было направлено требование от 02.11.2022 № СЧ-07-16329 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что МКУ «Служба благоустройства г. Березники» получило спорный земельный участок с целью осуществления на нем рекультивации, до передачи ему земельного участка он использовался Обществом, в связи с чем оно было привлечено в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности ответственности ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:656, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе производственной площадки ОАО «Бератон».

Данный земельный участок прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером №59:03:0200004:11.

Согласно общедоступным сведениям сайта https://ksv.rpn.gov.ru земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656 входят в состав объекта НВОС №57-0159-001710-П.

Материалами дела подтверждено, что с 1994 года земельный участок с кадастровым номером №59:03:0200004:11, занимаемый свалкой бытовых отходов передан МП «Спецавтохозяйство» (Постановление администрации г.Березники от 23.03.1994 №400, Постановление администрации г. Березники от 01.12.1994 №1758, Акт об отводе границ участка от 21.12.1994 №357, Договор долгосрочной аренды №152, Договор аренды от 03.05.2003, №6240, Акт приема-передачи от 03.06.2003).

Из представленных в материалы дела администрацией города Березники документов, в том числе, постановления главы г. Березники от 19.01.2006, приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края от 06.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером № 59:03:0200004:11 с 2006 по 2021 гг.. находился в пользовании МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

На основании общедоступных данных МУП «Спецавтохозяйство г.Березники» с 13.05.2009 реорганизовано в форме присоединения в МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники». 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники», с 14.10.2021 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники», 08.02.2023 сменило наименование на ООО «Пермский краевой экологический оператор». 

В период с 2006 по 2010 годы на земельном участке осуществлялся прием твердых бытовых отходов, а в период с 2010 по 2022 годы осуществлялось размещение отходов, относящихся к отходам V класса опасности: покрышки пневматических шин с металлическим кодом отработанные, отходы разнородных текстильных материалов при разработке мягкой мебели, мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Постановлением администрации г. Березники от 06.10.2021 № 01-02-1409 право постоянного (бессрочного) пользования за МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» прекращено.

Как следует из пояснений администрации города Березники Пермского края, в 2021 году Управлением благоустройства администрации города Березники Пермского края было выявлено, что размещение отходов вышло за границы земельного участка с кадастровым номером №59:03:0200004:11, именно Ответчиком были заказаны кадастровые работы на образование земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:656, участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2021.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 29.11.2021 № 18-01-05-1524, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656 предоставлены в постоянное бессрочное пользование МКУ «Служба благоустройства г.Березники».

В соответствии с соглашением от 14.10.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «Полигон ТБО г. Березники» земельный участок предоставлен для размещения строительных отходов, соглашение расторгнуто 18.03.2022.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что ответчик использовал спорные земельные участки по договору с  МКУ «Служба благоустройства г.Березники» до марта 2022 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подтвердили представители, участвующие в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с постановлением администрации г. Березники № 01-02-995 от 20.06.2022 прекращена хозяйственная и иная деятельность на территории «Земельный участок, занятый несанкционированной свалкой отходов, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе производственной площадки ОАО «Бератон».

МКУ «Служба благоустройства г. Березники» разработана проектная документация по рекультивации земельного участка, занятого несанкционированной свалкой отходов, расположенной по адресу: Пермский  край, г. Березники в районе производственной площадки ОАО «Бератон», шифр 20/2022, 14.04.2023 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заключен муниципальный контракт № 25-п на выполнение работ по рекультивации земельного участка, занятого несанкционированной свалкой отходов, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники в районе производственной площадки «Бератон». 

11.09.2023 получено положительное заключение о согласовании Проекта ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе производственной площадки ОАО «Бератон» №ТК-10-02-ГУ/5095.

Согласно письму Администрации города Березники от 22.09.2023 №242-01-19-1318 работы по технологическому этапу ведутся с 11.09.2023, по состоянию массива тела свалки в количестве 205 000 м3, что составляет 4% от общего объема работ.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что выявленное загрязнение земельного участка произошло именно в результате осуществления деятельности ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно учел значительную продолжительность (более 25 лет) фактического использования земельного участка ответчиком (его правопредшественниками) для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами (для размещения свалки) , степень выявленного загрязнения, которое возникло в результате растекания фильтратов в течение длительного времени.

Вопреки доводам жалобы возникновение загрязнения по вине ответчика подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.03.2022 о результатах проверки исполнения ООО «Полигон ТБО г. Березники» законодательства об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, об охране почв, объяснениями директора ответчика, требованием прокуратуры о проведении проверки, снимками местности за периоды, предшествующие периоду выявления загрязнения.

Указания апеллянта на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является учреждение обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом судом учтены  цели передачи земельного участка МКУ «Служба благоустройства г.Березники», а именно - земельный участок был передан для проведения рекультивации, а также сведения о том, что учреждение никакой хозяйственной деятельности на земельном участке не осуществляло (за исключением работ по рекультивации, то есть устранению загрязнения). 

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором обнаружено загрязнение, эксплуатируется не ООО «Пермский краевой экологический оператор», а МКУ «Служба благоустройства г.Березники» вышеизложенное не опровергает, учитывая, что до передачи участка учреждению он в течение многих лет использовался ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:656 произошло в результате скопления и стекания по рельефу фильтрата от отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:11, эксплуатацию  которого с 2006 по 2022 гг. осуществлял ответчик. 

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что вред окружающей среде причинен в результате действий (бездействия) ООО «Пермский краевой экологический оператор». 

Как отмечено выше, из представленных в материалы дела снимков, сделанных с помощью программы Google Eartf Pro за период с 2019 по 2021, следует, что сам Ответчик в период осуществления своей деятельности на земельном участке с кадастровым номером №59:03:0200004:11, осуществлял меры по организации сбора и отвода  фильтрата не в полной мере. На снимках видно, что по состоянию на май 2019 года фильтрат на земельном участке уже был и в течение 2020-2022 годов его территория увеличивалась. Осушительные траншеи идут не по всей площади  земельного участка и в период с 2020 по 2022 практически отсутствуют. 

При этом фильтрат, образующийся в теле полигона, представляет особую опасность  для окружающей среды, так как является токсичным раствором с высокими концентрациями тяжелых металлов (цинк, свинец, никель, хром, кадмий и др.)  и органических соединений.

В ходе проведения проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по  Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на загрязненном участке отобраны  пробы почвы (протокол отбора проб от 29.09.2022 № Б16П). Согласно протоколам испытаний проб от 06.10.2022 № 594П – № 601П, а также  экспертному заключению от 06.10.2022 № 97 установлено наличие превышения  содержания в пробах почвы по нитрит-иону, гидрокарбонат-иону, хрому, нефтепродуктам, фенолам летучим относительно фоновых концентраций, наличие превышения содержания в пробах почвы по никелю, кадмию относительно ПДК и ОДК, установленных СанПином 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания». Выявленные  загрязняющие вещества присущи свалкам ТБО. 

Загрязнение фильтратом всегда имеет долгосрочные последствия, поскольку значительное число соединений, присутствующих в фильтрате,  чрезвычайно устойчивы и не разлагаются в природе.

Помимо загрязнения фильтратом почвы, есть риск появления в грунтовых водах и водных объектах токсичных соединений, влияющих на природные  процессы и здоровье людей. 

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных испытательной лабораторией по Пермскому краю филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», у суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции, который также обоснованно учел и следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составил 2 364 850,80 руб. Расчет суммы вреда судом проверен и признан не противоречащим  действующему законодательству. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве в результате скопления и стекания по рельефу фильтрата от отходов.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 по делу №12-57/2023, решение  Пермского краевого суда от 23.05.2023 по делу №72-253/2023, как доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате действий (бездействия) МКУ  «Служба благоустройства г.Березники», не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные решения приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт привлечения учреждения к административной  ответственности не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции по настоящему спору, учитывая, что такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально,  так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности  по возмещению вреда окружающей среде.

С учетом этого факт непривлечения к административной ответственности ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет ,Юкак необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу № А50-9595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                     Е.М. Трефилова