АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5686/19 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А71-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 по делу № А71-11096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: 

Совета Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024, удостоверение адвоката); 

потребительского общества «Оптовик» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское районное потребительское общество (далее – должник, Якшур-Бодьинское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Потребительское общество «Оптовик» (далее – общество «Оптовик») 09.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 на общество «Оптовик» по размеру и очередности, установленным определением суда от 05.07.2017 по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 заявление общества «Оптовик» удовлетворено: произведена замена кредитора – ФИО4 на общество «Оптовик» по размеру и очередности, установленной определением суда от 05.07.2017 по данному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неизвещение ФИО4 о рассмотрении заявления общества «Оптовик». Должник также указывает на отсутствие правоотношений между обществом «Оптовик» и ФИО4, поскольку денежные средства последним были получены не от общества «Оптовик», а из кассы Якшур-Бодьинского РАЙПО. Должник поясняет, что, действуя под контролем ФИО5, являющегося также руководителем общества «Оптовик», он сначала изымал денежные средства из кассы по расходным кассовым ордерам, потом производил их оприходование в бухгалтерской программе общества «Оптовик», после чего должник выдавал свои же денежные средства первоначальному кредитору ФИО4 Податель кассационной жалобы также отмечает, что общество «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене требования кредитора в реестре требований кредиторов должника спустя более чем три года после заключения договора цессии от 16.01.2019. Должник также полагает, что в данном случае в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования возможна только с согласия других кредиторов, поскольку цедент является одним из солидарных кредиторов многосторонней сделки (мирового соглашения). Должник также оспаривает факт получения конкурсным управляющим уведомления об уступке права требования 16.01.2019, указывая, что данная информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим не опубликована. Кроме того, в уведомлении об уступке указан другой кредитор – ФИО6, замена которого уже была произведена определением суда от 11.12.2018 по данном делу. 

Общество «Оптовик» в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО включено требование ФИО4 в сумме 462 877 руб. 94 коп. 

В последующем 16.01.2019 между ФИО4 (цедент) и обществом «Оптовик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел права требования задолженности, установленной определением суда 05.07.2017  по данному делу.

Согласно договору цессии от 16.01.2019 стоимость уступаемого права составляет 462 877 руб. 94 коп. и подлежит уплате ежемесячно с 28.02.2019 по 31.07.2020 в сумме 23 143 руб. 85 коп. и с 31.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 23 144 руб. 79 коп. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые чеки на указанную сумму. 

Общество «Оптовик» 16.01.2019 уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования. 

Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 16.01.2019 состоялся переход права требования задолженности, установленной определением суда от 05.07.2017  по данному делу, новому кредитору, общество «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии от 16.01.2019, отсутствии доказательств ничтожности сделки, злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования и нарушения состоявшейся уступкой прав должника.

 Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования и иные случаи, указанные в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор об уступке прав требования от 16.01.2019 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, факт оплаты уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми чеками, подписанными руководителем, главным бухгалтером цессионария и цедентом, а также учитывая, что уступка прав требования к должнику не нарушает права и законные интересы должника, доказательств обратного не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора – ФИО7 на его правопреемника – общество «Оптовик» в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам Якшур-Бодьинского РАЙПО, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по срокам обращения, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2017, по условиям мирового соглашения обязательства должника перед указанным кредитором продолжают исполняться, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО4, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника, он является непосредственным участником обособленного спора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), его дополнительное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением судами норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении ФИО4 о рассмотрении заявления общества «Оптовик» судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 20.11.2023 направлено ФИО4 посредством почтовой связи (идентификатор 42601189214682), получено им 01.12.2023, что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением.

Ссылка должника на наличие пороков в уведомлении об уступке прав требования от 16.01.2019 судом округа не принимается.

Действительно, в представленном обществом «Оптовик» уведомлении об уступке прав требования от 16.01.2019 дважды указан кредитор ФИО6 Тем не менее данное обстоятельство не влечет признания обязанности уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку неверное указание фамилии является технической опечаткой, а само уведомление содержит иные сведения (реквизиты определения о включении требования в реестр, сумму задолженности), которые позволяют идентифицировать в составе уступленных прав требование ФИО4

Кроме того, вопреки доводам должника, неопубликование конкурсным управляющим информации о получении им уведомления от 16.01.2019 в ЕФРСБ факт получения конкурсным управляющим уведомления не опровергает с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о переходе прав требования к новому кредитору не подлежат обязательному опубликованию.

Доводы должника о том, что расчеты с ФИО4 фактически произведены за счет Якшур-Бодьинского РАЙПО, не принимаются, поскольку никакие доказательства в подтверждение данного довода представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при утверждении судом мирового соглашения общество «Оптовик» не обратилось с заявлением о правопреемстве, хотя договор цессии от 16.01.2019 на тот момент уже был заключен, судом округа рассмотрена и отклонена. В рассматриваемом случае с учетом того, что факт составления договора цессии в 2019 году не оспорен, о фальсификации договора не заявлено, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, само по себе предъявление требования о замене кредитора после утверждения мирового соглашения не опровергает переход прав требования к должнику от ФИО4 к обществу «Оптовик» и не является обстоятельством, препятствующим процессуальной замене кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 по делу № А71-11096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский