АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1955/2020

15 декабря  2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря  2020г.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря  2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сити» о признании недействительным пункта 3.1 контракта №6495/2017 от 15.01.2018 в вязи с завышением стоимости фактический выполненных работ, взыскании 3 287 568 руб. неосновательного обогащения и 39 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины

от истца – ФИО1 (доверенность), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение  Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сити» о признании недействительным пункта 3.1 контракта №6495/2017 от 15.01.2018 в связи с завышением стоимости фактический выполненных работ, взыскании 3 287 568 руб. неосновательного обогащения и 39 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку между сторонами имеется вступивший в силу судебный акт от 16.08.2018 по делу №А15-904/2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола аукциона от 29.12.2017 заключен контракт от 15.01.2018 № 6495/2017 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за свой риск собственными средствами работы в здании участковой больницы с. Хрюг Ахтынского района.  Срок окончания выполнения работ установлен до 19.02.2018. 

Цена контракта установлена пунктом 3.1 в размере 6 099 737,69 руб. 

Факт выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится после их выполнения.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) и счет на их оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов сдачи - приемки выполненных работ и их соответствия требованиям, установленным настоящим контрактом. 

 Как видно из материалов дела по завершении работ исполнитель в адрес заказчика направил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату стоимости выполненных работ.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 43000000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сити" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее-ответчик, больница) о взыскании  2056478 руб., из которых 1799737 руб. основной задолженности и 256741 руб. неустойки., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу №А15-904/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сити"  (ОГРН 

<

***>) взыскано 1799737 руб. основной задолженности, 251092,64 руб. неустойки, 33 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в настоящем исковом заявлении указывает на то, что стоимость выполненных работ ответчиком завышена и не соответствует их объему. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3287568 руб. 

Ответчик ответом на претензию истца сообщил, что требования истца, изложенные в претензии, не обоснованны и оставил претензию без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком и установленная на основании результатов аукциона в электронной форме составляет 6099737,69 руб., цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

В исковом заявлении истец, указывает что ознакомившись надлежащим образом с материалами дела, выяснилось, что стоимость выполненных работ ответчиком завышена и в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы по определению сметной стоимости объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составляет 1 012 432 рублей, в связи с этим, по мнению истца, ООО «Кристалл-Сити» неосновательно обогатился на 3 287 568 руб.

Согласно условиям контракта, пункт 2.2. после завершения всего объема работ Подрядчик в течении 10 дней представляет Заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) и счет на их оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется Заказчиком в течении 10-ти дней после получения счета и актов сдачи - приемки выполненных работ. При несоответствии представленных Подрядчиком документов требованиям настоящей статьи, а также несоответствии содержащихся в них сумм и объемов выполненных работ фактическим данным, Заказчик возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом и указанием срока повторного представления документов.

Также, согласно условиям контракта, пункт 2.3. в случае несоответствия выполненных работ смете, сторона составляет двухсторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены Заказчиком в течении 10-ти дней после получения акта - приемки выполненных работ.

Подрядчик со своей стороны выполнил все условия контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, справкой о стоимости выполненных работ, затрат и счетом на их оплату. Заказчик на момент приемки работ не имел претензий к подрядчику.

Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу №А15-904/2019 от 16.08.2018 г. по исковому заявлению ООО «Кристалл-Сити» к ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» о взыскании основного долга и неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №6495/2017 от 15.01.2018г.

Указанное решение суда вступило в законную силу и с ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» в пользу ООО «Кристалл-Сити» были взысканы денежные средства в размере 1 799 737 руб. основной задолженности, 251092,64 руб. неустойки, 33 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, оснований для признания пункта 3.1. контракта недействительным и взыскания суммы в размере 3287568 руб. не имеется.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39438 руб., а следовало 45438 руб., в связи с чем, недоплаченную сумму государственной пошлины в размере  6000 руб. следует взыскать с истца в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                        Ф.С. Лачинов