1077/2017-337481(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25046/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: 

от истца: представитель Родионов А.П. по доверенности от 26.07.2015  

от ответчика: представитель Клубов М.А. по доверенности от 21.08.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17470/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Авто-Альянс"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу № А56-25046/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" 

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, 12/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: 1089848056650, далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (г.  Сестрорецк, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 3, ОГРН: 1079847101311,  далее – ответчик) о взыскании 1 084 310 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  платежа по договору оказания услуг № 3 от 20.06.2014 и 48 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 24.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки истца  является неверным, поскольку истец не правильно применил условия договора при  указании периода начисления неустойки, а кроме того, истец не принял во  внимание акты взаимозачетов, по которым стороны производили взаиморасчет по  предоставленным ответчику услугам, при этом, ответчик полагает, что сумму  неустойки следует считать с 30.06.2014 по 19.10.2016, что составит 116 400 руб. 09  коп.  

Кроме того, ответчик указал на необходимость снижения суммы неустойки, со  ссылкой на небольшой период просрочки обязательства, ввиду отсутствия  доказательств причинения убытков истцу, а также в связи с высоким процентом  неустойки, так как размер неустойки практически равен сумме задолженности.  

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что размер заявленных истцом  расходов на оплату услуг представителя не является разумным и обоснованным, с  учетом того, что вся работа представителя истца выразилась лишь в подготовке  искового заявления и участии в одном судебном заседании, а кроме того, акт  оказанных услуг не предоставлен в материалы дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает  пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых  

доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности  их представления в суд первой инстанции.  

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись  предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не  могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к  материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда, и основания для удовлетворения  ходатайства отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания  услуг № 3 от 20.06.2014, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по  предоставлению автомобильного крана, подъемника и прочей строительной техники  и автотранспорта, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях  договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были  оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказания услуг, которые  приняты ответчиком без замечаний по количеству и срокам их оказания, однако  ответчик встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил,  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 946 252 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов,  на которую истец начислил неустойку.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, оставление  которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истцом оказаны услуги в период с 30.06.2014 по 19.10.2016 в соответствии с  договором, при этом факт оказания услуг не оспаривался ответчиком, однако  доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг в суд первой инстанции  ответчиком не было представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличии  задолженности в размере, указанном истцом в иске, ответчиком не оспаривалось,  при этом взыскание суммы задолженности является предметом рассмотрения  иного дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец с учетом подписанных  сторонами актов с 30.06.2014 по 19.10.2016 и суммы задолженности в размере  946 252 руб., применив требования пункта 3.5 договора начислил неустойку в  общем размере 1 084 310 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг,  исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за  каждый календарный день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан  правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства,  условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  

При этом довод подателя жалобы о неверном исчислении периода  начисления неустойки со ссылкой на пункт 3.5 договора судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи со следующим.  

Как следует из условий 1-го предложения пункта 3.5 договора, заказчик  оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в  течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об  оказанных услугах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны без  замечаний акты оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.  

При этом, исходя из расчета истца, период начисления неустойки им  определен именно с учетом даты подписания акта и 5 календарных дней, что  соответствует условиям пункта 3.5 договора.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик,  представляя контррасчет, не принял во внимание даты подписанных им актов, и  производил расчет с учетом условий предложений 3 и 4 пункта 3.5 договора,  которые, с учетом буквального толкования слов и выражений, связаны с  условиями процесса подписания актов, то есть направления их ответчику, срока  их рассмотрения, срока для их подписания, что в настоящем случае не может быть  принято в основу расчета, так как акты подписаны сторонами и односторонних  актов в материалы не представлено.  

Кроме того, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности  неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял,  следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в  суд первой инстанции.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с  учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания суммы неустойки  в заявленном размере у апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При  этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела  подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017,  заключенный с Родионовым А.П., вознаграждение представителя определено в  размере 48 000 руб., а также расходным кассовым ордером № 12 от 03.04.2017.  

При этом, факт оказание услуг именно Родионовым А.П. подтверждается его  подписью на исковом заявление, а также участием представителя в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом истцом документально  подтверждены, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о  том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является  обоснованной.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Тогда как, несогласие ответчика с размером судебных издержек не является  достаточным, чтобы считать заявленный истцом ко взысканию размер этих  расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты  судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 по делу № А56-25046/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина 

11 сентября 2017 года