ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27377/2024

Дело № А40-229815/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 

по делу №А40-229815/23-161-1904, принятое судьей Регнацким В.В. 

по иску ООО "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2021) 

о взыскании задолженности в размере 3 569 758,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая система продаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

1. по Договору лизинга от 16.03.2022г. №SOH-000138:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 125000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 37502,42 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 217514,03 руб.;

2. по Договору лизинга 16.03.2022г. №SOH-000139:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 100000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 37502,42 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 217514,03 руб.;

3. по Договору лизинга от 16.03.2022г. №SOH-000140:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 300000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 85973,22 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора лизинга) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 498653,13 руб.;

4 по Договору лизинга от 16.03.2022г. №SOH-000141:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 125000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 37502,42 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 217514,03 руб.;

5. по Договору лизинга от 16.03.2022г. №SOH-000142:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 275000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 75004,84 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 435036,48 руб.;

6. по Договору лизинга от 16.03.2022г. №SOH-000143:

- реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 275000 руб.

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 75004,84 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 31.05.2022г. (дата расторжения Договора) по 15.02.2023г. (дата изъятия предмета лизинга) в размере 435036,48 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-229815/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга №SOH-00138, SOH-00139, SOH-00140, SOH-00141, SOH-00142, SOH-00143, по которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг: 

- По Договору №SOH-000138 - транспортное средство ТОНАР 95231, (VIN) 

<

***>, 2007 г.в.

- По Договору №SOH-000139. - транспортное средство ТОНАР 95231, (VIN) 

<

***>, 2007 г.в.

- По Договору №SOH-000140 - транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, (VIN) 1FUJA6CV94LM53851, 2003 г. в.

- По Договору № SOH-000141 - транспортное средство ТОНАР 95231, (VIN) Х0Т95231070000197, 2007 г. в.

- По Договору № SOH-000142 - транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР 6364ST63, (VIN) 1FUJBBCG13LK99139, 2002 г.в.

- По Договору № SOH-000143 - транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, (VIN) 1FUJA6CG94LM95325, 2003 г.в.

По условиям Договоров лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платёжные, указанные в разделе 4 Договоров.

Истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4 Условий лизинга).

Из-за нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истец отказался от Договоров с 31.05.2022, направив ответчику уведомления, предметы лизинга изъяты 15.05.2023.

Истец обратился с требование о взыскании задолженности в виде реального ущерба затрат на приобретение предмета лизинга, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период действия Договоров и платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата Транспортных средств в общем размере 3569758,34 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договоров лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженности по Договорам лизинга истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств после расторжения Договоров лизинга, изъятия транспортных средств и их реализации лизингодателем, о чем указано в самих расчетах задолженности. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №17, не учел, что истец произвел сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга и выставил ко взысканию Ответчику оставшуюся сумму долга. 

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что расчеты истца по иску (л.д. 7-17) не содержат сальдо встречных обязательств, а представляют из себя расчеты истца по каждому из Договоров с требованиями о взыскании с ответчика: реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга; просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период действия Договора в размере 37502,42 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с даты расторжения Договоров по дату изъятия предметов лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-229815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова